Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 730 dxDrive Limousine VIN №..... года выпуска. Первоначальным собственником транспортного средства является ООО «БМВ Русланд Трейдинг», который передал данный автомобиль для реализации официальному дилеру БМВ в России ООО «Элит Авто Сибирь», что следует из паспорта транспортного средства. Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла ..... рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Во время гарантийного срока в автомобиле выявлялись различные недостатки, которые устранялись официальным дилером. ..... по заказ-наряду № истец сдал автомобиль BMW 730 dxDrive Limousine VIN №..... года выпуска в ООО «Автомобили Баварии» для производства диагностики и устранения неисправности в рамках гарантии завода-изготовителя, с заявленной поломкой - «ДВС работает неустойчиво, с перебоями, троит». Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. ..... истец подал претензию с требованием выдать копии документов о проведенных работах по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, выдать мотивированный ответ о техническом состоянии автомобиля, в том числе о характере неисправности автомобиля и сроке ее устранения, выдать документы, отражающие исчерпывающий перечень и стоимость подлежащих выполнению работ и используемых материалов, приступить к выполнению работ по гарантии и выполнить их в предусмотренные законом сроки либо в случае отказа в выполнении работ по гарантии выдать письменный мотивированный ответ с указанием причин отказа. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не выполнены. ..... истец получил из ООО «Автомобили Баварии» письмо от .....№ об отказе в ремонте по гарантии, при этом в письме не было указано, в чем заключается неисправность двигателя и какие посторонние вмешательства имеются в алгоритме работы двигателя, автомобиль был разобран, были произведены работы по снятию головки блока цилиндров. За диагностику и данные работы истец уплатил ..... рублей. ..... был составлен заказ-наряд № по замене передних приводных валов, ограничителя задней левой двери. ..... истец подал в ООО «Автомобили Баварии» заявление о выдаче копии электронной сервисной книжки и руководства по эксплуатации товара, копий документов о проведенных работах по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля за все время эксплуатации, мотивированный ответ о технической состоянии автомобиля, документов, отражающих исчерпывающий перечень и стоимость подлежащих выполнению работ и используемых материалов, необходимый для устранения неисправности, копию дилерского договора. Указанная информация ответчиком не представлена. ..... истец забрал автомобиль от официального дилера в разобранном состоянии, в связи с чем он не может им пользоваться. Собственник неоднократно обращался в ООО «Автомобили Баварии» с просьбой провести полную диагностику, однако до настоящего времени диагностика не проведена. ..... истец в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» направил претензию о замене некачественного товара, в ответ на данную претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило о необходимости проведения независимого экспертного исследования, в связи с чем истец обратился в ООО «.....». По результатам экспертного заключения в автомобиле обнаружен ряд недостатков, определить, имелось ли постороннее вмешательство в алгоритм работы двигателя, не представляется возможным. ..... автомобиль был представлен в дилерский центр для проведения экспертизы, после проведения экспертизы истцу были выданы результаты, в которых отсутствует информация о проведенных посторонних вмешательствах, также была получена информация о проведении гарантийных работ. Автомобиль находился в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения различных недостатков. ..... в адрес завода-изготовителя был направлен запрос о предоставлении информации о выполненных работах, ответа не поступило. ..... в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства BMW 730 dxDrive Limousine VIN №..... года выпуска и возврате стоимости товара в размере ..... рублей, а также о возмещении стоимости исследования технического состояния в размере ..... рублей. Претензия получена ответчиками ..... и ..... соответственно. Требования истца не выполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW 730 dxDrive Limousine VIN №..... года выпуска, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимость автомобиля размере 6 625 421,00 рублей, неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательства, расходы по автоэвакуатору в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 467,68 рублей, расходы по телеграфу в размере 314 рублей, расходы по техническому заключению в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «Автомобили Баварии» убытки в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнил, что согласно информации с официального сайта БМВ гарантийный срок на весь автомобиль составляет 2 года независимо от пробега. Согласно паспорту транспортного средства товар передан потребителю Б.Д......, недостатки в автомобиле истца возникли в период гарантийного срока, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта. О наличии заключения специалиста от ..... истцу не было известно, о нем стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. Ответчиком, как продавцом, не представлено доказательств наличия постороннего вмешательства в алгоритм работы двигателя. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобили Баварии» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки возникли по истечении двухгодичного гарантийного срока, в связи с чем оснований для гарантийного ремонта не имелось, кроме того, имеющиеся недостатки в автомобиле истца носят эксплуатационный характер, что подтверждается заключением специалиста от ....., что не может являться гарантийным случаем. Автомобиль был передан истцу в разобранном состоянии, так как заказ на сборку автомобиля от истца не поступал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» К.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ..... по истечении гарантийного срока истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» для проведения диагностики, по результатам которой ..... в автомобиле обнаружена неисправность двигателя, вызванная посторонним вмешательством в алгоритм работы двигателя (программное обеспечение) с целью увеличения мощности двигателя автомобиля. В связи с тем, что характер обнаруженного в автомобиле недостатка не является производственным, в проведении безвозмездного ремонта истцу было обоснованно отказано. Каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенной неисправности, возникшей до передачи автомобиля истцу, не представлено. Просил в иске отказать.

Допрошенный в качестве специалиста П.Д. представил суду заключение от ..... и пояснил, что по заказу ФИО3 он проводил исследование автомобиля BMW 730 dxDrive Limousine на предмет наличия неисправности в работе двигателя. На момент осмотра двигатель автомобиля был частично разобран, демонтирована головка блока цилиндров, имелись прогары по всем цилиндрам. По результатам осмотра в двигателе автомобиля были обнаружены недостатки, указанные в заключении от ....., установлена причина возникновения неисправности – нарушение процесса горения топлива в двигателе, определить, имелось ли постороннее вмешательство в алгоритм работы двигателя, не представилось возможным, поскольку необходимо провести электронное диагностирование блока управления двигателем. По указанным причинам заключение от ..... было неполным, о чем он сообщил истцу. ..... на базе официального дилера в его присутствии проведена диагностика блока управления двигателем, считать информацию не представилось возможным, так как блок цилиндров был частично демонтирован, смогли проверить не все блоки. Поскольку проведенная ..... диагностика не несла полной информации для дачи выводов, от официального дилера был получен первичный протокол от ....., который содержал полную информацию о двигателе до его разборки, информационное письмо БМВ об отказе в гарантийном ремонте. В результате анализа выявленных повреждений в двигателе автомобиля, протокола от ..... и информационного письма было установлено, что до момента возникновения нарушения процесса горения топлива в двигателе в алгоритм работы двигателя, с технической точки зрения, имело место вмешательство, а именно имело место изменение либо отдельных параметров работы двигателя, либо установка полностью иного алгоритма работы двигателя, что явилось причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и, как правило, возникают в случае увеличения собственником автомобиля мощности двигателя. После проведения повторного осмотра и исследования двигателя им было составлено полное заключение от ....., которое он передал истцу. Таким образом, им было составлено два заключения от ....., которое не содержит выводы о причинах возникновения недостатков в работе двигателя, и от ....., в котором уже имеются выводы о наличии вмешательства в алгоритм работы двигателя, то есть заключение от ..... является полным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... между ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 730 dxDrive VIN №..... года выпуска (л.д.48).

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль был приобретен Б.Д. по договору купли-продажи от ..... у официального дилера БМВ в России ООО «Элит Авто Сибирь» (л.д. 49-50).

Согласно официальному сайту BMW гарантийный срок на весь автомобиль составляет 2 года независимо от пробега, что не оспаривалось сторонами.

..... в период гарантийного срока истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» для производства диагностики и устранения неисправности в рамках гарантии завода-изготовителя, с заявленной поломкой - «ДВС работает неустойчиво, с перебоями, троит», о чем составлен заказ-наряд №, установлен ориентировочный срок выполнения работ - ...... Автомобиль был доставлен на эвакуаторе (л.д.52).

..... истцом заявлена неисправность – «двигатель работает неустойчиво», произведено снятие ГБЦ для дефектовки, о чем составлен заказ-наряд №, установлен ориентировочный срок выполнения работ - ..... (л.д. 53).

В период проведения диагностики ..... истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» с претензией, содержащей требования выдать документы о проведенных работах по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и провести работы по гарантии.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ..... проведены работы по снятию головки цилиндров, даны рекомендации по замене ГБЦ с указанием – «не гарантия» (л.д. 59,60).

..... проведены ремонтные работы в период гарантийного обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ.

..... истец принял автомобиль (л.д.62).

По окончании диагностики ..... ООО «Автомобили Баварии» направило истцу ответ на претензию, в котором было указано о наличии неисправности двигателя автомобиля, вызванная посторонним вмешательством в алгоритм работы двигателя (программное обеспечение) с целью увеличения мощности автомобиля, в связи с чем выход из строя двигателя автомобиля является не гарантийным случаем. В случае несогласия с результатами диагностики, предложено провести экспертизу (л.д.55-56).

По вопросу организации проведения экспертизы истец к официальному дилеру не обратился.

..... в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истец направил претензию с требованием произвести замену некачественного товара на аналогичный автомобиль той же марки и в той же комплектации (л.д.62-65).

С целью выявления неисправности в двигателе и причин ее возникновения истец обратился в ООО «.....», пригласив ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на осмотр автомобиля (л.д.66).

Согласно заключению специалиста № от .....П.Д. на момент осмотра двигателя автомобиля 730 dxDrive VIN №..... года выпуска обнаружены следующие недостатки - прокладка головки блока цилиндров: разрушение – прогар всех межцилиндровых перегородок; головка блоков цилиндров: прогар всех межцилиндровых перегородок (наличие сквозного просвета); впускной коллектор: значительные смоляные отложения с коксованием на вихревых заслонках. Причиной возникновения неисправностей (недостатков) в двигателе автомобиля, с технической точки зрения, является нарушение процесса горения топлива в двигателе. Определить, имелось ил постороннее вмешательство в алгоритм работы двигателя, а также решить вопрос о том, могло ли вмешательство в алгоритм работы двигателя автомобиля повлиять на возникновение выявленного недостатка экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент осмотра автомобиля не представилось возможным провести компьютерную диагностику электронных систем управления двигателем (л.д.67-83).

..... в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства BMW 730 dxDrive Limousine VIN №..... года выпуска и возврате стоимости товара в размере ..... рублей, а также о возмещении стоимости исследования технического состояния в размере ..... рублей (л.д. 100-104).

..... ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что представленное истцом экспертное исследование автомобиля не позволяет достоверно утверждать о действительных причинах поломки, в связи с чем истцу было предложено за счет организации провести независимое экспертное исследование с целью определения причины возникновения неисправности (л.д.108).

Для проведения экспертизы истец к официальному дилеру не обратился, подал в суд исковое заявление, представив в качестве доказательства наличия недостатков в автомобиле заключение специалиста № от .....П.Д.

В ходе опроса специалиста П.Д. было установлено, что изготовленное им заключение от ..... является неполным, поскольку не были представлены результаты исследования, необходимые для установления причин возникновения недостатков в алгоритме работы двигателя автомобиля. После получения необходимых документов, ..... было изготовлено окончательное заключение за тем же номером, экземпляр которого был получен истцом.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № от ....., на момент осмотра двигателя автомобиля 730 dxDrive VIN №..... года выпуска обнаружены следующие недостатки - прокладка головки блока цилиндров: разрушение – прогар всех межцилиндровых перегородок; головка блоков цилиндров: прогар всех межцилиндровых перегородок (наличие сквозного просвета); впускной коллектор: значительные смоляные отложения с коксованием на вихревых заслонках. Причиной возникновения неисправностей (недостатков) в двигателе автомобиля, с технической точки зрения, является нарушение процесса горения топлива в двигателе. До момента возникновения нарушения процесса горения топлива в двигателе в алгоритм работы двигателя, с технической точки зрения, имело место вмешательство, а именно имело место изменение либо отдельных параметров работы двигателя, либо установка полностью иного алгоритма работы двигателя, что явилось причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что заключение специалиста от ..... не было получено истцом, опровергаются показаниями специалиста П.Д., пояснившего, что заключение от ..... он передал истцу, кроме того, истцу было известно о том, что заключение от ..... является не полным, так как не содержит выводов о причинах возникновения недостатков. Кроме того, получение истцом заключения от ..... также подтверждается актом № от ....., согласно которому истец оплатил услуги по исследованию технического состояния в размере ..... рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.84).

Из информационного письма от ..... ООО «БМВ Русланд Трейдинг», представленного ответчиком, следует, что в блоке управления двигателем в период с ..... по ..... было несанкционированно произведено изменение программного обеспечения блока управления двигателем неизвестной сервисной организацией (не официальным дилером БМВ), и в процессе этих изменений была внесена дата программирования «.....». Этой дате не соответствует ни одно из подключений дилерским оборудованием, ни одно из программирований. Об изменении параметров работы двигателя также свидетельствуют зафиксированные в блоке данные об отклонении рабочей температуры катализатора и сажевого фильтра от нормальных значений.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, исходя из следующего. В досудебном порядке истец обращался в ООО «.....» с целью выявления неисправности в двигателе автомобиля и причин ее возникновения. По результатам исследования было составлено заключение специалиста от ....., которое истцом получено, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте № от ...... Кроме того, ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг» дважды предлагалось истцу провести независимую экспертизу, в том числе за счет ответчика, однако истец для проведения экспертизы к официальному дилеру не обратился.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы представителя истца о наличии в товаре существенного недостатка являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела. Более того, обнаруженные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер, что подтверждается заключением специалиста № от ......

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что недостатки автомобиля возникли в результате нарушений правил его эксплуатации после передачи автомобиля потребителю, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства BMW 730 dxDrive VIN №..... года выпуска и возврате уплаченной за товар суммы у суда не имеется, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворению не подлежит, соответственно требования истца о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойки в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательства, расходов по автоэвакуатору в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 467,68 рублей, расходов по телеграфу в размере 314 рублей, расходов по техническому заключению в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО «Автомобили Баварии» убытков в размере 20 000 рублей, взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW 730 dxDrive Limousine VIN №..... года выпуска, взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимости автомобиля размере 6 625 421,00 рублей, неустойки в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательства, расходов по автоэвакуатору в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 467,68 рублей, расходов по телеграфу в размере 314 рублей, расходов по техническому заключению в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО «Автомобили Баварии» убытков в размере 20 000 рублей, взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Автомобили Баварии» расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья