Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр онлайн займов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр онлайн займов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2019 года между ООО МКК «Центр онлайн займов» и ФИО1 был заключен договор займа № 22-00-000/ON19.122862 на сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии с договором займа заемщик получил заем под проценты на условиях из расчета 87 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа размер и дата оплаты очередного аннуитетного платежа указывается в графике погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора займа.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан предоставить кредитору в качестве обеспечения неисполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство категории «В» или «С» или «D» не старше 20 лет со дня выпуска.

19 июня 2019 года между сторонами заключен договор залога в обеспечении обязательств заемщика по договору займа от 19 июня 2019 года.

Заемщику были предоставлены Индивидуальные условия договора займа как в личном кабинете на сайте www.fastmoney.ru, так и в письменной форме.

График платежей заемщик получил при заключении договора займа, также он доступен в личном кабинете.

Заем был выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации.

Предметом залога является автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2123, 0258631, цвет светло – серебристый металлик.

Право залога кредитора на автомобиль закреплено п. 10 Индивидуальных условий договора займа.

По состоянию на 26 марта 2020 года, задолженность заемщика составляет:

100000 рублей в части суммы основного долга,

49666,53 рублей в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами.

Платежи заемщиком не производились.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр онлайн займов» сумму в размере 100000 рублей в части суммы основного долга, 49666,53 рублей в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 19 июня 2019 года по 26 марта 2020 года.

Просит обратить взыскание на предмет залога от 19 июня 2019 года автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2123, 0258631, цвет светло – серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 110000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр онлайн займов» сумму государственной пошлины в размере 4197,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр онлайн займов» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания гражданского дела, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине не явки суд не уведомил.

Согласно сообщению начальника ОАСР УВМ ГУ МВД России по СК ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

По указанному адресу ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения, корреспонденция, от получения которых он уклонился, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения и неявка по извещению за корреспонденцией, следует считать надлежащим извещением о слушании гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО МКК «Центр онлайн займов» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 651403140005758 от 06 октября 2014 года.

Судом установлено, что 19 июня 2019 между ООО МКК «Центр онлайн займов» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 22-00-000/ON19.122862, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем на условиях настоящего договора и Общих условиях договора займа, а заемщик обязуется возвратить предоставленный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), сумма кредита составила 100 000 рублей, срок действия договора до 02 июня 2022 года включительно, процентная ставка равна 84 % годовых, полная стоимость займа 85,167 % годовых. Заемщик обязался погашать заем и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных фиксированных (аннуитетных) платежей согласно графику платежей к договору займа № 22-00-000/ON19.122862 от 19 июня 2019 года.

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Усматривается, что кредитор выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления денежных средств заемщику ответчику в предусмотренном договором размере не оспаривается последним.

Судом установлено, что заемщик получил денежные средства на потребительские нужды, однако полученные денежные средства не возвращены. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно представленному расчету задолженности на 25 марта 2020 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей, по начисленным процентам за пользование денежными средствами в сумме 49666,53 рублей, всего в сумме 149666,53 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принят судом, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности по договору займа не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, то считается установленным факт не исполнения ФИО1 обязанности по возврату суммы основного долга в размере 100000 рублей и суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере 49666,53 рублей, всего – 149666,53 рублей.

В связи с чем, иск в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100000 рублей и суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами, в размере 49666,53 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 июня 2019 года в целях обеспечения обязательств по договору займа № 22-00-000/ON19.122862. от 19 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2123, 0258631, цвет светло – серебристый металлик.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 22-00-000/ON19.122862. от 19 июня 2019 года заемщик обязан предоставить кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств принадлежащее ему транспортное средство категории «В» или «С» или «D» не старше 20 лет с даты выпуска.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения обязательства от заемщика по договору займа длительное время не поступают.

Ответчик не представил сведений о выбытии заложенного имущества из его собственности.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава –исполнителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом –исполнителем.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При этом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности автомобиль, являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что в связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик не оплачивает и нарушил сроки внесения платежей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 149666,53 рублей размер государственной пошлины будет равен 4193,33 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193,33 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № 455 от 09 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр онлайн займов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр онлайн займов» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 19 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основного долга – 100 000 рублей,

проценты за пользование кредитными средствами за период с 19 июня 2019 года по 26 марта 2020 года – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога от 19 июня 2019 года автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет светло – серебристый металлик.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр онлайн займов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр онлайн займов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Д.А. Душко