Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСК Статус Авто» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении работодателю материального ущерба по итогам инвентаризации, причиненного материально-ответственными работниками,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АСК «Статус Авто» с учетом уточненных исковых требований обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении работодателю материального ущерба по итогам инвентаризации, причиненного материально-ответственными работниками.

В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ выполняли свои трудовые обязанности в подразделении СТО ДЦ «Субару» ООО «Автосервисная компания «Статус Авто».

ФИО2 выполнял трудовые обязанности в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в должности заведующего складом станции технического обслуживания ДЦ «Субару».

ФИО3 выполнял трудовые обязанности в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, в должности начальника станции технического обслуживания ДЦ «Субару».

ФИО5 выполнял трудовые обязанности в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, в должности мастера приемщика СТО ДЦ «Субару».

За период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация склада СТО ДЦ «Субару» и выявлена недостача на сумму 000 рублей, что установлено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается заявлениями заведующего складом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостачи и о признании вины с просьбой удержать денежные средства в размере 000 рублей.

Согласно бухгалтерским документам (расчетный листок за октябрь 2012 год) у ответчика на основании его вышеуказанного заявления были удержаны денежные средства в размере 000 рублей.

В настоящее время истцу причинен материальный ущерб на сумму 000 рубля, установленный проведенной инвентаризацией склада СТО ДЦ «Субару» ООО «АСК «Статус Авто» за вычетом погашенной задолженности и суммы 000 рублей - стоимость запасных частей, использованных на гарантийный ремонт двигателя автомобиля «Субару», не включенных в заказ-наряд и неоформленных как перемещение со склада.

В связи с тем, что в период с мая по октябрь ответчику ФИО2 предоставлялся ежегодный трудовой отпуск на 14 календарных дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период работы ему предоставлялись выходные дни, а в судебном заседании ответчиком заявлено, что на период отсутствия его на рабочем месте он передавал ключи от склада мастеру приемщику ФИО5 или начальнику СТО ФИО3, которые в его отсутствие выполняли его трудовые обязанности и имели доступ на склад.

Между ответчиками и истцом в соответствии с приложениями № и № Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были подписаны договора о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности, которыми предусмотрена полная материальная ответственность работников за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При полной материальной ответственности работника на него возлагается обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с вышеизложенными фактами ответчики - ФИО2, ФИО3 и ФИО5 несут солидарную ответственность по факту причинения прямого действительного ущерба работодателю – истцу ООО «ACK «Статус Авто» в размере 000 рублей.

Просит взыскать в пользу ООО «АСК Статус Авто» с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 сумму материального ущерба в размере 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «АСК «Статус Авто» сумму уплаченной при подаче иска госпошлины по результатам удовлетворения настоящих исковых требований.

Представитель истца ООО «АСК «Статаус-Авто» - ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба работодателю.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 выполнял трудовые обязанности в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и трудовым договором (л.д. 69-71), договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в должности заведующего складом станции технического обслуживания ДЦ «Субару». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора и увольнении работника по собственному желанию (л.д. 8).

ФИО3 выполнял трудовые обязанности в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), трудовым договором (л.д. 62-63), договором о полной материальной ответственности (л.д. 58) в должности начальника станции технического обслуживания ДЦ «Субару». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора и увольнением работника по собственному желанию (л.д. 59).

ФИО5 выполнял трудовые обязанности в соответствии с приказами № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), трудовым договором (л.д. 133-134), договором о полной материальной ответственности (л.д. 132) в должности мастера приемщика СТО ДЦ «Субару». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора и увольнением работника по собственному желанию (л.д. 131).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) была проведена инвентаризация склада СТО ДЦ «Субару» и выявлена недостача на сумму 000 рублей. Данная недостача установлена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Согласно представленному в материалах дела заявлению, ФИО2 в связи с выявленной недостачей признает частично свою вину, и просит удержать из его компенсации при увольнении 000 рублей, с остальной суммой выявленной недостачи он не согласен (л.д. 12).

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период отпуска обязанности заведующего складом ни на кого возложены не были. Доводы истца о том, что на ФИО3, который находился в должности начальника станции технического обслуживания ДЦ «Субару», и ФИО5, находившегося в должности мастера приемщика ДУ «Субару», возлагались обязанности заведующего складом в период отпуска ФИО2 на основании договора о коллективной материальной ответственности (л.д. 84) являются несостоятельными, поскольку как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор не соответствует требованиям ст.432, ст. 433 ГК РФ, так как в нем нарушены основные положения и форма договора – отсутствует указание даты и места составления договора (л.д. 171).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 инвентаризация должна быть проведена при смене материально-ответственного лица. Однако, при уходе в отпуск ФИО2, который являлся материально-ответственным лицом, инвентаризация не проводилась, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который обязывает проводить инвентаризации при передаче другому материально-ответственному лицу с целью подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе.

Отсутствие документально подтвержденного размера причиненного истцу ущерба, что в силу ст.247 ТК РФ, разъяснений установленных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе относятся и наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам достоверно установлено, что истцу было известно, что второе материально-ответственное лицо (кладовщик) отсутствует, на период нахождения ФИО2 в отпуске исполнение его обязанностей ни на кого не возложено.

Как установлено в судебном заседании ни до, ни после выхода из отпуска ФИО2 передача товарно-материальных ценностей не производилась и сохранность склада не обеспечивалась, к нему имели доступ посторонние лица. То обстоятельство, что именно по причине отсутствия второго материально-ответственного лица на период отпуска ФИО2 и возникла данная недостача, было признано начальником внутреннего аудита ООО «АСК «Статус Авто» Р.В.В., что подтверждается представленной в материалах дела докладной запиской (л.д.72-73).

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО2 был уволен с должности заведующего складом ДД.ММ.ГГГГ года. С этого момента, обязанности заведующего складом никто не исполнял, соответственно, отсутствовали лица, которые бы обеспечивали сохранность товара на складе. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» (л.д.10), инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ года, и должна была быть закончена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, фактически инвентаризация в нарушение приказа завершилась гораздо позже, уже после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, о что подтверждается представленными в материалах дела инвентаризационной ведомостью и сличительной ведомостью, которые датированные ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (завершение инвентаризации) сохранность товаров на складе не обеспечивалась. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал все ключи от склада (двери склада со стороны СТО, дверей склада со стороны Шоурума, дверей агрегатной, пульты дистанционного управления воротами склада, пластиковую ключ-карту) сотруднику Б.Т.М., о чем имеются подписи данных лиц. Указанный акт, как доказательство, подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ключи от всех дверей на склад находились у иных лиц, что создавало возможность для свободного доступа к товарам, вошедшим в сумму недостачи, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что составленная по итогам проведения инвентаризации инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, в частности положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49 (в ред. от 08.11.2010г.) и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998г. №39Н, а именно: результаты инвентаризации отражены в единственном экземпляре инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в силу чего результаты инвентаризации недействительны; на каждой странице инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи «цены, итоги проверены» и «подпись материально-ответственного лица», в силу чего на основании данного документа предъявить претензии к материально-ответственному лицу невозможно.

Кроме того, в ходе экспертизы на основании исследования Главной книги, оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год, бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что недостача по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. не была отражена в регистрах бухгалтерского учета и годовом балансе за 2012 год, что так же является дополнительным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, экспертами был сделан основной вывод о том, что результаты инвентаризации и недостача в размере 000 рублей не были отражены в учете того месяца, в котором была закончена инвентаризация, в силу чего результаты инвентаризации недействительны.

Поскольку экспертизой установлено, что результаты инвентаризации недействительны, а инвентаризационный описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, размер недостачи 000 рублей, заявленный истцом к взысканию, документально не подтвержден, в силу чего истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 инвентаризация должна быть проведена при смене материально-ответственного лица. Однако, при уходе в отпуск ФИО2, который являлся материально-ответственным лицом, инвентаризация не проводилась, что является нарушением Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который обязывает проводить инвентаризации при передаче другому материально-ответственному лицу с целью подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материальный ущерб в связи с недостачей на складе возник по вине самого истца, который не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, что согласно ст.239 ТК РФ, а также п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновений ущерба.

Кроме того, договор о полной материальной коллективной ответственности противоречит ст.432 и ст.433 ГК РФ, так как в нем нарушены основные положения и форма договора – отсутствует дата и место его составления. В договоре указание даты необходимо для определения момента, с которого возникают, изменяются или прекращаются права или обязанности коллектива, указанные в документе. Отсутствие даты – бесспорное основание для признания договора недействительным. Юридически значимым является реквизит «Регистрационный номер документа», порядок присвоения документам регистрационных номеров должен быть определен приказом руководителя предприятия. Договору о полной коллективной материальной ответственности ООО «АСК «Статус Авто» регистрационный номер присвоен не был. Подписи ФИО2 и ФИО3 о том, что они заключили договор о полной коллективной материальной ответственности отсутствуют. Таким образом, на момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единственным материально-ответственным лицом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе относятся и наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертизы было установлено, что составленная по итогам проведения инвентаризации инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, в частности положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49 (в ред. от 08.11.2010г.) и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998г. №39Н.

Так основанием для признания инвентаризационной описи недействительной являет то, что результаты инвентаризации отражены в единственном экземпляре инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки о получении описи материально-ответственным лицом заведующим складом ФИО2 не имеется. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998г. №39Н, а также как установлено заключением экспертизы № 19 от 17.07.2013 года, если результаты инвентаризации отражены в единственном экземпляре инвентаризационной описи, результаты инвентаризации недействительны. В случае возникновения недостачи, если на каждой странице описи нет записей «цена, итоги проверены» и «подпись материально-ответственного лица» - на основании такого документа претензии к материально-ответственному лицу предъявить невозможно.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы на основании исследования Главной книги, оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год, бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что недостача по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ не была отражена в регистрах бухгалтерского учета и годовом балансе за 2012 год, что так же является дополнительным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на истце лежит обязанность в рамках данного дела доказать вину ответчиков в выявленной недостаче и причинную связь между их действиями и возникновением недостачи, однако данные обстоятельства истцом в судебном заседании не доказаны.

Таким образом, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в причинении ущерба истцу ООО «АСК «Статус-Авто» в судебном заседании не была доказана, на основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы ФИО2, понесенные за составление нотариальной доверенности. Как следует из представленных материалов, расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 000 рублей и 000 рублей за составление нотариальной доверенности, что подтверждается представленными в деле договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате на общую сумму 000 рублей, а также доверенностью, представленной в материалах дела.

Расходы ответчика ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 000 рублей подтверждаются представленными в материалах дела договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате на общую сумму 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АСК Статус Авто» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении работодателю материального ущерба по итогам инвентаризации, причиненного материально-ответственными работниками – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Статус Авто» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, а также расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 000 рублей, а всего 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Статус Авто» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов