Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Требования мотивированы тем, что в мае 2010 года между Стадник А.Д. и ЗАО «Топаз» был заключен договор инвестирования в строительство индивидуального жилого дома <номер> с целью постройки и приобретения этого дома в собственность, а также приобретения прав на земельный участок.

Согласно условиям договора, ООО «Топаз» приняло обязательство по организации проектирования, получения разрешительной документации, строительства и передаче инвестору индивидуального одноквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствующего условиям Договора - Приложениям № 1 и № 2, №3.

Стадник А.Д. как Инвестор принял обязательство по инвестированию строительства на общую сумму *** рублей.

Застройщик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения денежных средств от Инвестора, известить Инвестора об окончании строительных работ и готовности Объекта к приемке через 12 месяцев с момента начала работ.

С мая по декабрь 2010 года согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Инвестор внес в кассу Застройщика денежные средства в размере ***.

В настоящее время произведены землеустроительные работы, в результате которых земельный участок с кадастровым номером <номер> разделен на несколько земельных участков, в том числе на участок площадью 0,3000га с кадастровым номером <номер>, которому присвоен адрес: <адрес>, с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки. На указанном земельном участке ЗАО «Топаз» выстроен Объект - объект незавершенного строительства жилой дом.

По состоянию на март 2013 г. вышеуказанный Объект недвижимости не был передан Инвестору по акту о приемке выполненных работ в нарушение условий договора <номер> инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от мая 2010 г.. а именно п. 4.3.11. п. 4.3.14.

Также, обязательства Застройщика по получению правоустанавливающих документов им до настоящего времени не исполнены.

Без наличия разрешения на строительство и разрешения на ввод получение права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке невозможно в силу требований пункта 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Претензия, направленная ООО Топаз 02.04.2013, о необходимости представить ему документы для государственной регистрации права собственности, оставлена Застройщиком без рассмотрения.

Являясь фактическим владельцем объекта незавершенного строительства жилого дома расположенного по адресу <адрес>, Стадник А.Д. не имеет возможности выполнить требования ст.219 ГК РФ по государственной регистрации и получению свидетельства о праве собственности.

Объект незавершенного строительства возведен Застройщиком без получения разрешения на строительство.

Однако, дом построен на земельном участке с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, что подтверждается копией межевого плана; при его строительстве соблюдены требования проекта, требования санитарно-гигиенических, экологических, пожарных, строительных норм и государственных стандартов, что подтверждается Экспертным заключением <номер> по определению соответствия нормам, технического состояния пригодности для проживания строение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненным АНО «Региональный центр».

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на законно возведенные объекты, не зарегистрированные по каким-либо причинам в установленном законом порядке.

Таким образом, со стороны Стадник А.Д., как Инвестора, были выполнены условия договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома <номер> от мая 2010 г., а со стороны Ответчика обязательства не исполнены, в части передачи Объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> для государственной регистрации права собственности Инвестора на Объект в Главном управлении федеральной регистрационной службы Ленинск-Кузнецкий отдел, а также прав на земельный участок (п. 4.3.14 договора).

Считает, что указанные обстоятельства дают основание признать за ним-Стадник А.Д., право собственности.

Вследствие бездействия Застройщика по передачи Объекта недвижимости, оформлению документов восстановлению и защите моих нарушенных прав, а именно - регистрация права собственности на объект, за который им уплачено *** рублей, без судебного решения невозможна.

Просит суд признать за ним- Стадник Андреем Дмитриевичем, право собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 278,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 3000кв.м., с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу Стадник А.Д. судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме ***.

В судебное заседание истец Стадник А.Д. не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко В.А., выступающий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Топаз» Шапыров Н.Н., выступающий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Глыва Т.А., выступающая на основании доверенности, не возражала против признания иска представителем ответчика и удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы: претензию, договор инвестирования в строительство индивидуального жилого дома <номер> от мая 2010, межевой план, экспертное заключение <номер>, технический паспорт на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на 15.03.2013, договор аренды земельного участка <номер> от 02.06.2010, акт приема-передачи земельного участка от 02.06.2010, кадастровый план земельного участка, постановление администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 21.04.2010 <номер>, протокол о признании аукциона несостоявшимся от 26.05.2010, выписку из постановления администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 07.10.2010 <номер>, выписку из ЕГРЮЛ, квитанции к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика не нарушает закон, права и интересы сторон и иных лиц и считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стадник А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Стадник А.Д., <дата> года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 278,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 3000кв.м., с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу Стадник А.Д. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Ромасюк

Копия верна

Судья Ромасюк А.В.