Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском основным (л.д.2-3) и в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д.88, 98-100) к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата> и приказа ГУ МВД по Саратовской области № от <дата> об увольнении, восстановлении на службе в должности начальника дежурной части ОП№4 в составе У МВД России по г.Саратову, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с <дата> и до восстановления в должности по 1 768,69 руб. за каждый день, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на дату увольнения занимал должность начальник дежурной части отдела полиции № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, с <дата> на основании приказа № от <дата> временно исполнял обязанности заместителя начальника дежурной части У МВД России по городу Саратову.

Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области № от <дата> на основании заключения служебной проверки от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает заключение служебной проверки от <дата> незаконным, как противоречащие пунктам 30.6, 30.7, 30.11, 30.15, 36.3, 36.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161, т.к. в нем отсутствуют документальные подтверждения даты и времени совершения им дисциплинарного проступка, характеризующие его личные и деловые качества. В ходе проведения проверки не были опрошены сотрудники отдела делопроизводства и режима, которым должны быть известны обстоятельства подлежащие установлению, а именно: исполнения или неисполнения им указания руководителя о направлении ответа инициатору запроса. В описательной части заключения не содержится указания на факт совершения им дисциплинарного проступка, а лишь делается вывод о том, что им был представлен недостоверный документ в подтверждение исполнения указания руководителя, при этом не указывается, куда и когда он был представлен, а так же при каких обстоятельствах. В заключении не указаны обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие его вину в совершении дисциплинарного поступка. С заключением по результатам служебной проверки по поданному им письменному заявлению он ознакомлен не был.

Приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> также считает незаконным, поскольку в нем указано, что в результате его недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей, У МВД по Еврейской автономной области не был своевременно получен ответ на запрос. Однако, это не соответствует действительности, так как относительно указанного запроса им в пределах должностных полномочий были приняты все меры для своевременного и правильного ответа на него.

Полагает, что им не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал действий, которые могли бы вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, поэтому вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствующим тяжести совершенного проступка. Ответчиком при этом не учтены его неоднократные поощрения правами как начальника УМВД России по г.Саратову, так и начальника ГУ МВД России по Саратовской области, награды медалями «За отличие в службе» 3 степени, «За боевое содружество», знаком «Лучший следователь».

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконными заключение служебной проверки от <дата> и приказ ГУ МВД по Саратовской области № от <дата> об увольнении, восстановить на службе в должности начальника дежурной части ОП№4 в составе У МВД России по г.Саратову, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с <дата> и до восстановления в должности по 1 768,69 руб. за каждый день, и компенсации морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО16 с иском ФИО15 не согласна, поддержала представленные по делу письменные возражения по иску (л.д.78-84, 108-110), в иске ФИО15 просила отказать, т.к. им совершен дисциплинарный проступок, к дисциплинарной ответственности он привлечен с соблюдением процедуры, тяжести совершенного проступка и полномочным на должностным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований по делу не имеется.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных его свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО15, <дата> года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, на основании приказа № л/с от <дата> начальника ГУ МВД России по Саратовской области - с <дата> в должности начальника дежурной части отдела полиции №4 в составе УМВД России по г.Саратову ( л.д. 116)

С <дата>ФИО15 на основании приказа № от <дата> временно исполнял обязанности заместителя начальника дежурной части УМВД России по городу Саратову ( л.д. 117).

<дата> за № в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области поступило сообщение Врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области, из которого следовало, что в <дата> в УМВД России по г.Саратову по территориальности было направлено заявление ФИО6 Однако, талон-уведомление о принятии данного заявления УМВД России по Еврейской автономной области до настоящего времени не поступил. В целях истребования талона-уведомления в УМВД России по г. Саратову <дата>, <дата>, <дата> направлялись запросы, ни на один из которых ответы не поступили ( л.д.38).

По данному факту начальником ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка.

Согласно заключению проверки по факту волокиты и нарушения норм законодательства Российской Федерации и нормативных актов МВД России сотрудниками У МВД России по г.Саратову, утвержденному начальником ГУ МВД России по Саратовской области генерал-лейтенантом ФИО11<дата>, проводивший проверку начальник Управления делопроизводства и режима (далее по тексту УДиР) ГУ МВД России по Саратовской области полковник внутренней службы ФИО7 полагал необходимым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в предоставлении недостоверного документа в подтверждение исполнения им указания руководителя о направлении ответа инициатору запроса в период исполнения обязанностей заместителя начальника дежурной части У МВД России по г.Саратову майора полиции ФИО15 уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (л.д.40-42).

По результатам данной проверки начальником ГУ МВД России по Саратовской области генерал-лейтенантов полиции ФИО11 издан приказ № от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г.Саратову», в том числе, начальника дежурной части ОП №4 У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО15 в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в предоставлении недостоверного документа в подтверждение исполнения им указания руководителя о направлении ответа инициатору запроса в период исполнения обязанностей заместителя начальника дежурной части У МВД России по г.Саратову (л.д.17-19).

На основании данного приказа начальником ГУ МВД России по Саратовской области генерал-лейтенантов полиции ФИО11<дата> в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан приказ № л/с «По личному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО15 - начальника дежурной части ОП № 4 У МВД России по г.Саратову, по указанному в заключении служебной проверки от <дата> и приказе № от <дата> основанию - п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выслуга лет ФИО15 на дату увольнения составила 17 лет 04 месяца 29 дней ( л.д.8).

Не согласившись с данным увольнением ФИО15 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особого правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24.10.2013г. № 1545-О).

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом действующие законоположения презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (п.1 ст.2 Федерального закона).

Согласно ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ:

1.Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6)нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.3 ст.15 «Ответственность сотрудника органов внутренних дел» Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями Главы 12 «Прекращение службы в органах внутренних дел» Федерального закона № 342-ФЗ (ст.ст. 80-90).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. п. 1, 2,7 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции» ( ч.1 ст.13).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии Законом о полиции, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина ( п.1 ст.5), в точном соответствии с законом (п.1 ст.6), Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (п.1 ст.9). Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел ( п.6 ст.9).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Основанием для увольнения истца ФИО15 со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении, утвержденном начальником ГУ МВД России по Саратовской области <дата> относительно исполнения запросов У МВД по Еврейской автономной области.

Служебной проверкой по факту волокиты и нарушения норм законодательства Российской Федерации и нормативных актов сотрудниками У МВД России по г.Саратову при исполнении запросов УСВД России по Еврейской автономной области установлено следующее:

<дата> в ГУ МВД России по Саратовской области из Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области поступило информационное письмо ( л.д.38, peг.№), в котором указан факт волокиты и невозвращение талона-уведомления о передаче в иной территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с учетом территориальности заявления гражданки ФИО6, <дата>, по факту не поступления товара, заказанного по сети интернет <дата> (КУСП У МВД России по Еврейской автономной области № от <дата>), направленного в адрес УМВД России по г.Саратову.

Кроме этого, в информационном письме указано, что в целях истребования талона-уведомления, в УМВД России по г. Саратову <дата>, <дата> и <дата> направлялись запросы (исх. №, № и № соответственно), однако, ни на один из них ответ не получен.

Проверка показала, что <дата> в УМВД России по г.Саратову поступил материал проверки по заявления гр. ФИО6, (peг.№, л.д. 57-59), который <дата> в соответствии с требованиями п. 63 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрирован в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № в составе У МВД России по г.Саратову, обслуживавшего территорию Кировского района ( №, л.д. 53-56).

<дата> материал проверки по заявлению гр. ФИО6 направлен по территориальности (подследственности) в ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову (исх.№), где в указанную дату зарегистрирован в КУСП (№).

Проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции ОП №2 в составе УМВД России ФИО13, которым <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в этот же день начальником ОП № 2 в составе УМВД России подполковником полиции ФИО8, утверждено.

В соответствии с п. 65 Административного регламента при передаче в иной территориальный орган МВД России по территориальности материалы направляются с приложением талона-уведомления (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту), о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона-уведомления остается в дежурной части территориального органа.

Возвращенный в территориальный орган МВД России талон-уведомление о передаче в иной территориальный орган МВД России по территориальности подшивается в специальное дело подразделения делопроизводства с указанием номера ранее направленного материала по журналу исходящей корреспонденции (п. 66 Административного регламента).

Процедура, в т.ч. сроки возврата, должностное лицо, либо подразделение, обеспечивающее направление адресату талона-уведомления, Административным регламентом не определены.

В соответствии с записями журнала учета входящих документов запрос из УМВД России по Еврейской автономной области от <дата> (исх. №) в УМВД России не регистрировался.

Запрос из У МВД России по Еврейской автономной области от <дата> (исх. №, л.д. 45) поступил в У МВД России <дата> и зарегистрирован в журнале учета входящих документов (№, л.д. 50-52). В соответствии с резолюцией начальника УМВД России полковника полиции ФИО9 исполнение запроса поручено заместителю начальника полиции по оперативному планированию У МВД России подполковнику полиции ФИО3, а последним – начальнику дежурной части У МВД России майору полиции ФИО10, который отписал его ФИО5, но в соответствии с роспись в журнале учета входящих документов № получен <дата>ФИО10. Отметка об исполнении данного запроса в журнале отсутствует. Вместе с тем начальником ДЧ УМВД России майором полиции ФИО10 предоставлен письменный ответ на имя начальника УМВД России по Еврейской автономной области полковника полиции ФИО17, где вместо подписи начальника полиции УМВД России полковника полиции ФИО4 имеется отметка «п/п верно» и содержится информация о том, что указанный материал передан для проведения проверки в ОП № 2 в составе У МВД России. В представленном ответе имеется дата его направления и исходящий номер (исх. № от 28 03 2016)

Согласно записи в журнале подготовленных несекретных документов (peг. №, л.д. 46) за исходящим № от <дата> зарегистрирован документ подготовленный сотрудником отдела уголовного розыска УМВД России и направленного в ОП № в составе У МВД России посредством электронной почты.

Запрос из УМВД России по Еврейской автономной области от <дата> (исх. №, л.д. 44 ) поступил в УМВД России <дата> и зарегистрирован за № в журнале учета входящих документов (peг. №, л.д. 47-50). В соответствии с резолюцией заместителя начальника УМВД России - начальника полиции полковника полиции ФИО4 исполнение запроса поручено начальнику ДЧ У МВД России майору полиции ФИО10, а последним заместителю начальника ДЧ У МВД России майору полиции ФИО15 (имеет действующее дисциплинарное взыскание - «замечание», объявленное приказом У МВД России по г. Саратову от <дата>№), которым он получен <дата>.

Проверка исполнения запроса показала, что в журнале учета входящих несекретных документов (№) отметка о его исполнении отсутствует.

В ходе проведения настоящей проверки начальником ДЧ У МВД России майором полиции ФИО10 предоставлен письменный ответ на имя начальника УМВД России по Еврейской автономной области полковника полиции ФИО14, где вместо подписи начальника полиции У МВД России полковника полиции ФИО4 имеется отметка «п/п верно» и содержится информация о том, что У МВД России сведениями о материале по обращению гр. ФИО6 не располагает (исх. № от <дата>, л.д. 44).

Вместе с тем, согласно записи журнала подготовленных несекретных документов (№) за исходящим № от <дата> зарегистрирован иной документ - материал КУСП № от <дата> и направленный в ОП № 5 в составе У МВД России ( л.д. 63-65, 66-67).

На основании вышеизложенного проверяющим сделан правомерный вывод о том, что до даты проведения проверки ответы в УМВД России по Еврейской автономной области по указанным выше запросам сотрудниками УМВД России по г.Саратову не направлены.

В соответствии с требованиями п.п. 146 и 146.1 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года № 615, подразделения делопроизводства и режима органов внутренних дел осуществляют контроль за выполнением поручений, данных руководителем (начальником) органа внутренних дел по рассмотренной им корреспонденции, за исключением документов, отнесенных настоящей Инструкцией к компетенции штабных и правовых подразделений, и соответственно к последним данные запросы из У МВД России по Еврейской автономной области не относятся В соответствии с п. 153 Инструкции по делопроизводству, документы (поручения) подлежат исполнению в срок не более месяца, если в тексте поручения не указана конкретная дата исполнения (до соответствующего числа следующего месяца, а если в следующем месяце нет такого числа, то - до последнего дня месяца).

Из объяснения начальника ДЧ ОП № 4 в составе У МВД России майора полиции ФИО15, данных в ходе проведения проверки ( л.д.68-69), следует, что в период исполнения обязанностей заместителя начальника дежурной части УМВД России, <дата> получен запрос (вх. № от <дата>), на который им подготовлен ответ и передан начальнику ДЧ У МВД России майору полиции ФИО10 для доклада руководству У МВД России. В дальнейшем, подписанный документ передан для регистрации в ОДиР У МВД России и через день ему возвращена копия ответа, которая хранилась у него. Почему в журнале подготовленных несекретных документов (№) за исходящим от <дата> (№) внесен другой документ, ему неизвестно. При этом в этом же объяснении он поясняет, что не помнит, готовился ли им указанный документ.

Документального подтверждения доводов о передаче подписанного ответа в ОДиР У МВД России для его регистрации и направления в УМВД России по Еврейской автономной области в ходе проверки не получено.

Данный вывод проверяющим сделан на основании полученных объяснений от начальника ДЧ ОП № 4 в составе У МВД России майора полиции ФИО15 ( л.д. 68-69), начальника ДЧ У МВД России майор полиции ФИО10 ( л.д. 70), ФИО5 (л.д.73), заместителя начальника У МВД России - начальника полиции полковника полиции ФИО4 (л.д.72), заместителя начальника полиции У МВД России подполковника полиции ФИО3 ( л.д.71).

На основании результатов проверки, начальником УДиР ГУ МВД России по Саратовской области полковником внутренней службы ФИО7 сделан вывод о том, что случившиеся стало возможным в результате недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей заместителем начальника ДЧ У МВД России майора полиции ФИО15, начальника ДЧ У МВД России майора полиции ФИО10, а так же отсутствия должного контроля за подчиненными сотрудниками со стороны заместителя начальника полиции (по оперативному планированию) У МВД России ФИО18.

Дисциплинарному проступку майора полиции ФИО15, выразившемуся в предоставлении недостоверного документа в подтверждение исполнения им указания руководителя о направлении ответа инициатору запроса в период исполнения обязанностей заместителя начальника дежурной части ОП №4 в составе У МВД по г.Саратову в силу п.4 ст. 7 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», дана оценка как порочащему честь сотрудника органов внутренних дел и влекущему увольнение с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

С данным заключением истец ФИО15 не согласен, просит признать его незаконным, как несоответствующее пунктам 30.6, 30.7, 30.11, 30.15, 36.3, 36.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 (далее по тексту – Порядка), т.к. в заключении служебной проверки от 30.12.2016 года отсутствуют документальные подтверждения даты и времени совершения им дисциплинарного проступка, характеризующие его личные и деловые качества. В ходе проведения проверки не были опрошены сотрудники отдела делопроизводства и режима, которым должны быть известны обстоятельства подлежащие установлению, а именно: исполнения или неисполнения им указания руководителя о направлении ответа инициатору запроса. В описательной части заключения не содержится указания на факт совершения им дисциплинарного проступка, а лишь делается вывод о том, что им был представлен недостоверный документ в подтверждение исполнения указания руководителя, при этом не указывается, куда и когда он был представлен, а так же при каких обстоятельствах. В заключении не указаны обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие его вину в совершении дисциплинарного поступка. С заключением по результатам служебной проверки, по поданному им письменному заявлению, он ознакомлен не был.

Однако данные доводы истца ФИО15 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в том числе:

30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

30.7. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

30.11. Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Частью IV Порядка предусмотрены требования к оформлению результатов служенной проверки (п.п.34-47), согласно которым (применительно к рассматриваемому спору):

34. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

35. В вводной части указываются (в том числе):

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из Заключения служебной проверки от <дата> год, истцу ФИО15 вменено совершение дисциплинарного проступка в виде предоставления недостоверного документа в подтверждение исполнения им указания руководителя о направлении ответа инициатору запроса в период исполнения обязанностей заместителя начальника дежурной части ОП №4 в составе У МВД по г.Саратову.

Порядок исполнения документов в системе органов МВД РФ регулируется Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 года № 615, согласно которой:

п.81 при рассмотрении документов руководитель ( начальник) органа внутренних дел определяет исполнителя ( структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. После доклада корреспонденции руководству органа внутренних дел указания по исполнению документа переносятся в соответствующую графу журнала ( карточки) учета входящей корреспонденции

п.85 исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин;

п.88 за составление и оформление исходящего документа в соответствии с правилами, предусмотренными разделом III настоящей Инструкции отвечает исполнитель, а также руководитель (начальник) подразделения-исполнителя документа;

п.89 Проекты исходящих документов органа внутренних дел готовятся на бланках установленной формы. Для отправки документов, не имеющих адресной части, готовятся сопроводительные письма.

Проект исходящего документа визируется исполнителем, руководителем (начальником) подразделения-исполнителя документа (лицом, исполняющим его обязанности), при необходимости иными заинтересованными руководителями (начальниками) и (или) сотрудниками органа внутренних дел.

Исполнитель до представления проекта исходящего документа на подпись проверяет правильность оформления документа и его адресования, наличие необходимых виз, приложений, при необходимости - отметки редактора, справок или пояснительных записок, разъясняющих содержание подготовленного документа, указателя рассылки документа;

п.90 документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня. Учет подготовленных и отправляемых (исходящих) документов после их подписания руководителем (начальником) органа внутренних дел (иным уполномоченным сотрудником) осуществляется в журнале учета подготовленных несекретных документов ;

п.92 каждый исходящий служебный документ на бумажном носителе должен иметь второй экземпляр, который заверяется сотрудником подразделения делопроизводства и режима. Второй экземпляр списывается руководителем (начальником) соответствующего структурного подразделения и подшивается в дело вместе с исполненным документом. Если второй экземпляр исходящего документа требуется для работы, он выдается исполнителю под подпись в журнале (карточке) учета подготовленных несекретных документов (приложения N 39, 40);

п.194 срок передачи исполнителем законченного делопроизводством документа в дело не должен быть более 10 дней. Неисполненные, подлежащие возврату, неправильно оформленные документы на подшивку не принимаются;

п.10.4 сотрудники органов внутренних дел при работе с документами обязаны передавать документы другим сотрудникам подразделения только с письменного разрешения непосредственного руководителя ( начальника);

п.10.7 при уходе в отпуск, выезде в командировку, на время отстранения от работы, в случае перемещения по службе и увольнения сотрудник обязан передать все находящиеся у него на исполнении документы в подразделение делопроизводства и режима или по указанию руководителя (начальника) структурного подразделения другому сотруднику по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы;

п.12.Сотрудники несут ответственность за несоблюдение требований настоящей Инструкции, сохранность находящихся у них служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации.

После поступления в ГУ МВД России по Саратовской области генерал-лейтенанту полиции ФИО11 информационного письма Врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области полковника внутренней службы ФИО12 от <дата> о не поступлении ответов на неоднократные запросы ( л.д. 38), истцом ФИО15 в ходе служебной проверки, предоставлена копия ответа на запрос от <дата> следующего содержания:

« На Ваш запрос ( исх. № от <дата>) сообщаю, что сведениями о материале по обращению гр. ФИО6, зарегистрированном в УМВД России по Еврейской автономной области в КУСП № от <дата>, Управление МВД России по г.Саратову не располагает», датированный <дата>, зарегистрированный за исх. №

В судебном заседании истец ФИО15 на оспаривал того факта, что являлся непосредственным исполнителем данного запроса. Как исполнитель, он был обязан в соответствии со п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации обеспечить сбор и обработку необходимой информации, т.е. проверить движение материала по обращению ФИО6 с момента его первичного поступления, а также исполнение всех предыдущих запросов, подготовить проект ответа, оформить его, согласовать и представить на подписание руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения. Согласно п.12 и п. 88 Инструкции, именно на ФИО15, как на непосредственном исполнителе, в данном случае лежала ответственность за соблюдение требований п. 85 Инструкции.

По результатам служебной проверки установлено, что содержание ответа ФИО15 не соответствует действительности, поскольку УМВД России по г.Саратова располагало сведениями о движении материала по обращению гр. ФИО6, о чем подробно изложено выше.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ФИО15 требований п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, что само по себе, согласно пунктов 12, 88 данной Инструкции, является дисциплинарным проступком.

Кроме того, подготовленный ФИО15 ответ, датирован <дата>, в то время, когда он исполнял обязанности заместителя начальника дежурной части УМВД России по Саратовской области в период с <дата> и не мог готовить ответ <дата>, т.к. согласно п. 10.7 Инструкции <дата>, будучи сотрудником ОП№4 в составе У МВД по г.Саратову, обязан был передать все находящиеся у него на исполнении и неисполненные документы в подразделение делопроизводства и режима или по указанию руководителя (начальника) структурного подразделения другому сотруднику по акту с внесением сведений об их движения в учетные формы.

Однако после окончания командировки ФИО15 ( л.д. 117-118), в учетные формы никаких изменений об исполнителе запроса не вносилось.

Таким образом, в представленном ФИО15 ответе, дата исходящего документа – <дата>, действительности не соответствует.

В силу требований пунктов 90-92 Инструкции второй экземпляр ответа, который представлен ФИО15, храниться у него не мог.

Указанный исходящий номер по данным учета УДиР У МВД по г.Саратову также не соответствует этому документы, за исх. №<дата> направлен в ОП №5 КУСП № (л.д. 63-65, 67), а не ответ на запрос на имя начальника УМВД России по Еврейской автономной области.

Таким образом, в Заключении служебной проверки сделан правильный вывод о том, майором полиции ФИО15 предоставлен в ходе данной проверки недостоверный документ в подтверждение исполнения им указания руководителя о направлении ответа инициатору запроса в период исполнения обязанностей заместителя начальника дежурной части ОП №4 в составе УМВД по г.Саратову.

Из содержания Заключения служебной проверки следует, что данный ответ предоставлен ФИО15 только в ходе служебной проверки, т.е. в период с 26 по 30 декабря.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показания которого согласуются с материалами дела, не доверять ему у суда оснований не имеется.

При проведении служебной проверки:

- были учтены личные и деловые качества истца, т.к. в заключении отражено, что ФИО15 имеет действующее дисциплинарное взыскание – «замечание», объявленное приказом УМВД России по г.Саратову от <дата>№ (лист 3, абз.5);

-опрошены сотрудники УМВД Росси по г.Саратову ( ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Доводы истца ФИО15 о том, что не допрошены сотрудники Управления делопроизводства и режима УМВД России по г.Саратову, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. истец при рассмотрении дела не смог указать, кому из сотрудников данного управления он передал «подготовленный ответ» на регистрацию и отправку, и кто заверил его ответ, как второй экземпляр.

В заключении отражен факт предоставления проверяющему недостоверного документа, исполнение которого в ходе проведения проверки ФИО15 не оспаривал, подробно указаны обстоятельства, предшествующие данному факту и последствия в виде не направления ответа инициатору запроса. Факт подготовки на запрос от <дата> ответа ФИО15 ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не оспаривал, что само по себе подтверждает его вину в предоставлении недостоверных сведений проверяющему.

Не ознакомление ФИО15 с материалами проверки само по себе не свидетельствует о недействительности проверки. С заявлением об ознакомлении с материалами проверки и заключением истец обратился к ответчику после увольнения со службы ( л.д.6-7,9-10, 74 ), в связи с чем ему обоснованно в ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки отказано ( л.д.75—76,77). Обязательного ознакомления сотрудников с заключениями служебном проверки Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что Заключение служебной проверки составлено в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 и Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 года № 615, сделанные в нем выводы подтверждены документально, Приказ №№ от <дата> ГУ МВД России по Саратовской области, основанный на данном заключении, издан полномочным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, в связи с чем оснований для признания указанных заключения и приказа незаконным не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным вывод, сделанный проверяющим в заключении служебной проверки, утвержденной <дата> о том, что майор полиции ФИО15 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий увольнение с занимаемой должности, выразившийся в предоставлен в ходе данной проверки недостоверного документа в подтверждение исполнения им указания руководителя о направлении ответа инициатору запроса в период исполнения обязанностей заместителя начальника дежурной части ОП №4 в составе УМВД по г.Саратову, т.к. по смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни;

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. При этом не имеет значение и то обстоятельство, что какие-либо неправильные действия могут совершаться во внеслужебное время.

Сам факт предоставления ФИО15 (как ответственным за исполнение запроса) проверяющему недостоверного документа в подтверждение исполнения указания руководителя о направлении ответа инициатору запроса в период исполнения обязанностей заместителя начальника дежурной части ОП №4 в составе УМВД по г.Саратову свидетельствует о грубом нарушении служебной исполнительской дисциплины, является проступком, порочащим честь сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, приказ № от <дата> об увольнения майора полиции ФИО15- начальника дежурной части отдела полиции №4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесен с соблюдением требований закона, процедуры увольнения и в пределах предоставленных руководителю полномочий, в связи с чем оснований для восстановления истца на службе в прежней должности не имеется.

Как производные от данного требования, исковые требования ФИО15 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись