Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Тандем» по доверенности от 06.10.2017 года ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Коровина И.В., представившего ордер № 17С 031405 от 19.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к ФИО2 о признании неподлежащими применению условий соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года к трудовому договору № 16 от 22.05.2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее ООО «Тандем») обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО2 о признании неподлежащими применению условий соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года к трудовому договору от 22.05.2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и ФИО2, указав в обоснование иска, что 22.05.2017 года между ООО «Тандем» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 16, согласно условиям которого ФИО2 был принят в ООО «Тандем» на должность заведующего отделом базовой химии в ООО «Тандем». В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора ответчику был установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей. Бывшим директором ООО «Тандем» ФИО3 с ФИО2 в этот же день заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних заработных плат при расторжении договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Однако ООО «Тандем» полагает указанное соглашение незаконным и заключённым в целях злоупотребления правом, поскольку выплата ФИО2 выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом и действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Заключая обжалуемое соглашение с ФИО2 22.05.2017 года бывший директор ООО «Тандем» ФИО3 вышел за пределы своих полномочий. Выплата ответчику компенсации, указанная в соглашении об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года, не предусмотрена положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных у истца. Включение в трудовой договор, заключенный с ответчиком, условия о выплате шести средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у истца локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных условий недействительными. Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотребления сторон договора правом, а в рассматриваемом случае злоупотребление правом имеется с обеих сторон трудового договора. Условие, устанавливающее выплату выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочном увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы закрепленный штатным расписанием. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника. Денежная компенсация, исходя из содержания дополнительного соглашения от 22.05.2017 года, заключенного с ФИО2, подлежит выплате в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что указанная компенсация связана с деловыми качествами работника в дополнительном соглашении не содержится. Поскольку требуемая компенсация полагается ответчику независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчика, установление компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем», оспариваемое дополнительное соглашение от 22.05.2017 года противоречит требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, в связи с чем применению не подлежит. Условие о выплате денежной компенсации было установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за его счет. Учитывая непродолжительный период работы ФИО2 в ООО «Тандем», менее четырех месяцев, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения его работы, предусмотренная соглашением выплата фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ. В связи с изложенным просили признать неподлежащими применению условия соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года к трудовому договору от 22.05.2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Тандем» ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-7, 66), просила признать неподлежащими применению условия соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года к трудовому договору от 22.02.2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 63-65), также пояснил, что до трудоустройства в ООО «Тандем» он работал в ООО «БОСНИС», где его заработная плата составляла ежемесячно 40000 рублей. ФИО3 предложил ему перейти на работу в ООО «Тандем», где ему была предложена ежемесячно зарплата 30000 рублей, но он согласился так как бывший директор ООО «Тандем» ФИО3, сказал, что предприятие развивается, и как гарантии предложил дополнить заключить в день приема на работу 22.05.2017 года соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ему была гарантирована выплата при увольнении в размере 6 средних заработных плат. Он намеревался работать в ООО «Тандем» длительное время, однако когда произошла смена руководства ему заблокировали пропуск, вскрыли его рабочий кабинет, то есть создали условия, в которых он дальше работать не мог, в связи с чем уволился. Полагает, что заключенное между ним и работодателем ООО «Тандем» в лице бывшего директора ФИО3 соглашение к трудовому договору № 16 от 22.05.2017 года соответствует трудовому законодательству.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Коровин И.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, изложив свою позицию по делу письменно, приобщив к материалам дела письменные пояснения.

Третье лицо, привлеченное по делу определением Невинномысского городского суда СК от 19.10.2017 года, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, извещенная о слушании дела своего представителя в суд не направила, уважительных причин неявки в суд не представила, в связи с чем с согласия сторон дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года ФИО2 принят в ООО «Тандем» на должность заведующего отделом базовой химии ООО «Тандем» с должностным окладом 23000 рублей ежемесячно согласно штатному расписанию (л.д. 8-11).

Также из материалов дела следует, что 22.05.2017 года, то есть в день приема на работу, бывший директор ООО «Тандем» ФИО3 заключил с ФИО2 соглашение об изменении трудового договора № 16, в соответствии с условиями которого работник (ФИО2) при расторжении трудового договора по инициативе работодателя либо по инициативе работника имеет право на получении денежной компенсации в размере шести средних заработных плат, которые должны быть выплачены работнику в срок не позднее 10 дней с момента расторжения трудового договора (л.д. 12).

При этом как следует из трудового договора № 16 от 22.05.2017 года, трудовой договор заключен между ООО «Тандем» и ФИО2 на неопределенный срок с установлением испытательного срока 2 месяца.

01.09.2017 года ФИО2 уволен с занимаемой должности в ООО «Тандем» согласно поданному им заявлению об увольнении по собственному желанию. Таким образом, ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в Обществе менее четырех месяцев, два из которых составили испытательный срок (л.д. 197, 198).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются в частности такие принципы как установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Доказательств того, что локальными нормативными актами ООО «Тандем» установлена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенном в соглашении об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2 о расторжении трудового договора не представлено.

Одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд находит возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что оспариваемое соглашение об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года, заключенное между ООО «Тандем» и ФИО2 противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что выплата денежных средств работникам ООО «Тандем» осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных в Обществе, предусмотрена выплата работнику (в рассматриваемом случае ФИО2) при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.

Заключив соглашение об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года с ФИО2 от имени Общества, ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, при отсутствии у него права на единоличное установление компенсационных выплат работникам, и без учета финансового положения Общества, при этом как следует из показаний ФИО3, который допрошен судом по ходатайству стороны ответчика, такие соглашения он заключил только с 14 работниками из 70, полагая, что 14 работников являются ключевыми и их деятельность позволит Обществу получать прибыль. Однако данные показания объективно ничем не подтверждены.

При этом суд отмечает, что признание неподлежащими применению условий соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года к трудовому договору от 22.05.2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и ФИО2, не нарушает права ответчика на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 ТК РФ.

Выплата, указанная в оспариваемом соглашении, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием по существу не является, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в Обществе системой оплаты труда работников (ст. 164 ТК РФ), в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что со сменой руководства в ООО «Тандем» он не смог продолжить свою трудовую деятельность по вине вновь назначенного директора Общества, как основание для отказа истцу в иске, поскольку данное обстоятельство к рассматриваемому спору не относится и не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК Российской Федерации выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), а в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника (ст. 181 ТК Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, усматривается, что при заключении между сторонами соглашения о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере шести средних заработных плат работнику, поскольку наличие права директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом Общества путем его отчуждения.

В данном случае суд исходит из применения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений.

Согласно ст. 3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Выплата ответчику выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом или действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Таким образом, при заключении обжалуемого соглашения бывший директор ООО «Тандем» ФИО3 вышел за пределы своих полномочий.

В трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК Российской Федерации), однако п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК Российской Федерации выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

Таким образом, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение ответчиком суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и бывшего руководителя Общества.

Статьи 77 и 80 ТК Российской Федерации, не предусматривают выплату какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по собственному желанию.

Выплата указанной компенсации также не предусмотрена Положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных у истца.

Включение в трудовой договор, заключенный с ответчиком, условия о выплате ему шести средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у истца локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ установление существенных преимуществ одним работникам перед другими работниками недопустимо и не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае условие, устанавливающее выплату ответчику выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочном увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный штатным расписанием.

При таких обстоятельствах несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника (ответчика ФИО2).

Положения статьи 178 ТК РФ, предусматривающей возможность установления работнику трудовым договором повышенных размеров выходных пособий, не могут служить основанием для применения положений соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2, так как из смысла данной правовой нормы следует, что выходное пособие это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по указанным в законе основаниям, тогда как поименованная в оспариваемом соглашении от 22.05.2017 года выплата не может быть отнесена к выходному пособию, поскольку предусматривает пособие работнику за шесть месяцев неисполнения им трудовых обязанностей, что не соотносится с положениями ст. ст. 17, 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и денежная компенсация, установленная дополнительным соглашением, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а, именно, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 ТК РФ.

Денежная компенсация, исходя из содержания соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2, подлежит выплате в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что денежная компенсация в размере шести средних заработных плат при расторжении договора связана с деловыми качествами ответчика ФИО2, как работника, в соглашении об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года не содержится.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем по делу установлено, что денежная компенсация в размере шести средних заработных плат при расторжении договора полагается ответчику ФИО2 независимо от оснований прекращения трудового договора, что следует из содержания оспариваемого соглашения, денежная компенсация не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, в оспариваемом соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчика, условие о выплате денежной компенсации установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, ответчик ФИО2 в ООО «Тандем» проработал менее четырех месяцев, обстоятельства, исключающие возможность продолжения его работы в Обществе по вине работодателя, объективно отсутствуют, и доказательств обратного не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренная соглашением об изменении трудового договора № 16 от 22.05.2017 года к трудовому договору № 16 от 22.05.2017 года, заключенному между ООО «Тандем» и ФИО2, выплата ответчику является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем» и фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 5, 9, 11, 15, 57, 77, 80, 81, 164, 165, 178, 181 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 68, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» удовлетворить.

Признать неподлежащими применению условия соглашения об изменении трудового договора № 16 от 22 мая 2017 года к трудовому договору № 16 от 22 мая 2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.12.2017 года.

Судья В.В. Филатова