Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Н.В., Потехина В.Р. к индивидуальному предпринимателю Омельчак Л.М о признании теплотрассы самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Буркова Н.В., Потехин В.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Омельчак Л.М. о признании теплотрассы самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В исковом заявлении истцами указано на то, что принадлежащий ИП Омельчак Л.М. на праве собственности объект недвижимости – теплотрасса, адрес <адрес>, является самовольной постройкой, и в силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности Омельчак Л.М. (и предыдущего собственника) на указанное сооружение не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из письма Департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок для строительства выше указанного сооружения не предоставлялся. Как следует из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в ответ на запрос от <адрес>. вх. № разрешение на строительство выше указанных сооружений не выдавалось. Таким образом, истцы считают, что объект недвижимости, принадлежащий Омельчак Л.М., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности истцам, имеет все признаки самовольной постройки. Указали также, что нахождение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцам, подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2014 года.

Просят суд признать теплотрассу (лит.Ст) протяженностью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязать ИП Омельчак Л.М. снести самовольно возведенный объект - теплотрассу (лит.Ст) протяженностью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне истцов был привлечен Потехин А.Р. (л.д.144)

Истец Потехин В.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Истица Буркова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила; не просила об отложении судебного заседания.

Представители истцов Соловьев Д.В., Паньков А.В., действующие на основании доверенностей (л.д.23,24), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчица ИП Омельчак Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила; не просила об отложении судебного заседания.

Представители ответчицы Козлова Е.А., Куликова М.Н., действующие на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявлении.

Письменный отзыв на исковое заявление содержит в себе следующие тезисы возражений: объект недвижимости, а именно теплотрасса (лит. Ст) и бойлерная (лит.Л), расположены по адресу <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежат Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь указанные объекты недвижимости ранее принадлежали ЗАО «СП Трейд РС» и ОАО «Пермский вагоноремонтный завод» и были включены в план приватизации указанного предприятия от 04.08.1992 года. Обстоятельства приобретения права собственности на спорные объекты ЗАО «СП Трейд РС» и ОАО «Пермский вагоноремонтный завод» были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Пермского края, по которому был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Считают, что истцы не доказали, что объект был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также не доказали, что он был создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указали, что само здание бойлерной и теплотрасса в настоящее время функционирует. Данные объекты представляют собой стратегически важный объект для территории всего бывшего вагоноремонтного завода, поскольку через них поставляется тепло в большую часть находящихся на указанной территории зданий и иных объектов недвижимости. Считают, что наличие в материалах дела письма Департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № № и письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № №, из которых следует, что земельный участок для строительства теплотрассы не предоставлялся, а также, то что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, не доказывает факт, самовольного возведения теплотрассы. Отмечают, что когда истцы приобретали право собственности на земельный участок, они знали о расположении на нем теплотрассы. Кроме того, в ходе подготовки документов в ДЗО представителями Омельчак Л.М. было направлено письмо о приостановлении работ по предоставлению Потехину А.Р. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под замощение и ограждение, ввиду нахождения на нем объекта недвижимости (теплотрассы), принадлежащей Омельчак Л.М. на праве собственности. В ответ на это ДЗО выдал Омельчак письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № № из которого следует, что указанный земельный участок может быть предоставлен в собственность только на праве общей долевой собственности, либо в единоличную собственность каждого из собственников после раздела указанного земельного участка. Однако, по непонятным для Ответчика обстоятельствам, работа по заявлению Потехина А.Р. была продолжена, и земельный участок был предоставлен в единоличную собственность Потехина А.Р. Также отмечают, что истцами заявлен иск о признании самовольной постройки всей теплотрассы, протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенной в <адрес>, однако в доказательство нарушения своих прав Истцы ссылаются на то, что спорный объект располагается на принадлежащем им земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Из заключения специалиста ООО «Центр землеустроительных работ» от 17.01.2014г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположена теплотрасса протяженностью <данные изъяты> п.м. В связи с изложенным, считают, что истцы необоснованно заявили требование о сносе всей теплотрассы, протяженностью <данные изъяты> п.м. Просят суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме (л.д.45-49).

Представители третьих лиц Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представлялись следующие пояснения по исковому заявлению:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми указывал на то, что согласно сведениям департамента разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – теплотрассы (лит. Ст) протяженностью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, не выдавались. Также указали на то, что в соответствии со ст. 20 Закона Пермского края № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях: строительства, реконструкции в границах населенного пункта: сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-,газ-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др. (л.д.33-34).

Управление Росреестра по Пермскому краю указало на то, что согласно данным ЕГРП раздел открыт в отношении 1-этажного здания бойлерной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., теплотрассы (лит. Ст) протяженностью <данные изъяты> п.м. – как единого объекта. Актуальными являются записи: - о праве собственности Омельчак Л.М. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания бойлерной лит. Л площадью <данные изъяты> кв.м., был открыт раздел ЕГРП в результате проведения государственной регистрации права собственности ОАО «Пермский вагоноремонтный завод» на основании Регистрационного удостоверения БТИ № от 16.01.1997г. Запись о праве прекращена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Куликова М.Н. (ЗАО «СП Трейде РС») с заявлением о внесении изменений в связи с проведением инвентаризации, права собственности. На государственную регистрацию представлено, в том числе, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 года. В результате проведения анализа представленных на государственную регистрацию документов, выводов Арбитражного суда Пермского края в подраздел I раздела ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества были внесены следующие изменения: - указано, что бойлерная является сложной вещью с перечнем вещей, входящих в состав сложной вещи – теплотрассы (лит. Ст) протяженностью <данные изъяты> п.м.; изменена площадь бойлерной на <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности ЗАО «СП Трейде РС» на основании соглашения о предоставлении отступного между ОАО «ПВРЗ» и ЗАО «СП Трейде РС» от 29.12.2000г., решения от 28.01.2010 Арбитражного суда Пермского края. Запись о праве прекращена 31.03.2010г. 31.03.2010г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности Омельчак Л.М. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2010г., Акта приема-передачи имущества от 12.03.2010г. (л.д.36-37).

Третье лицо Потехин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пояснениями сторон и материалами дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

истцы Буркова Н.В.и Потехин В.Р. являются долевыми собственниками земельного участка (назначение объекта: земли населенных пунктов, под замощение и ограждение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №, доли в праве по 45/200 за каждым, что подтверждено Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года;

ответчица Омельчак Л.М. согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующего объекта: 1-этажное здание бойлерной, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., теплотрасса (лит.Ст) протяженностью <данные изъяты> п.м. по адресу <адрес> (л.д.13); Основанием регистрации выше указанного права послужил Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123);

В Заключении специалиста ООО «Центр Землеустроительных работ» от 17.01.2014 года указано на то, что спорная теплотрасса расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; № (л.д.85-90)

Истцы Буркова Н.В. и Потехин В.Р. просят суд признать теплотрассу (лит.Ст) протяженностью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчицу ИП Омельчак Л.М. снести последнюю в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В силу выше указанных норм права, истец, заявляя требование о признании построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу, должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов возведением указанных построек, а также соразмерности выбранного им способа защиты права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Выше указанный пункт разъясняет, кто является надлежащим истцом по делу о сносе самовольной постройки. Если постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то надлежащим истцом будет собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также другое лицо, чье право нарушено существованием строения.

Также следует отметить, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Кроме того, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа выше указанного следует, что законодатель в части 1 ст. 222 ГК РФ закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, указано на то, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

В качестве обоснования заявленного искового требования о признании спорной теплотрассы самовольной постройкой и о ее сносе, истцы исходят из того, что земельный участок для ее строительства не предоставлялся, а также не выдавалось разрешения на строительство данной теплотрассы.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец, обращаясь с требованием о признании постройки самовольной и об ее сносе, должен доказать, что сохранением постройки нарушаются его права и законные интересы, также то, что постройка создана без получения необходимых разрешений.

Суд не может признать основанием для удовлетворения иска довод истцов относительно того, что земельный участок для строительства теплотрассы не предоставлялся.

Как следует из представленных материалов спорная теплотрасса (лит.Ст) протяженностью <данные изъяты> п.м. по адресу <адрес> является составной частью сложной вещи, входящей в состав бойлерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по выше указанному адресу. Это следует из пояснений по иску Управления Росреестра по Пермскому краю, а также из того, что регистрация права собственности ответчицы была произведена не только на одну теплотрассу, а как на составную часть сложной вещи выше указанной бойлерной (л.д.36-37). Также на это указывает и вывод в Акте экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого между теплотрассой литер «Ст» и зданием бойлерной литер «Л», расположенными в границах земельного участка по адресу <адрес>, имеется функциональная взаимосвязь (л.д. 72-84).

Оснований не доверять выше указанным доказательствам у суда нет оснований.

Из Технического паспорта на теплотрассу и из Технического паспорта нежилого здания бойлерной следует, что данные объекты были возведены в 1970 и в 1968 годах соответственно (л.д.58-71).

Установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 года по делу № А50-33067/2009 по иску ЗАО «СП Трейде РС» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о государственной регистрации перехода права собственности, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание бойлерной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.Л) и теплотрассы, протяженностью <данные изъяты> п.м. (лит.Ст), расположенных в <адрес> (л.д.50-55). Выше указанное решение стало основанием для регистрации права собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по <данные изъяты> краю за ЗАО «СП Трейде РС».

Из приведенного выше решения следует, что еще ОАО «Пермский вагоноремонтный завод» приобрело право собственности на спорный объект недвижимости – теплотрассу в порядке приватизации. При этом суд сослался на то, что из плана приватизации следовало, что обеспечение завода водой, теплом, электроэнергией, канализацией осуществлялось централизованно из городских сетей. Согласно перечня основных фондов переданных в аренду по состоянию на 01.01.1990г. является переданная контактная сеть, которая также указана и в акте оценки стоимости также по состоянию на 01.01.1990г. Судом было установлено на основании представленных документов, что в 1981 году Пермскому вагоноремонтному заводу выдавались технические условия на присоединение к тепловым сетям с последующими изменениями (1982, 1984г.). Между АО «Пермэнерго» и Пермским вагоноремонтным заводом был заключен договор № снабжения тепловой энергией в горячей воде на период 1998-2003г., в соответствии с которым абонент при отчуждении объектов обязан сообщить об отчуждении энергоснабжающей организации о передаче прав собственности.

Выше указанное решение Арбитражного суда Пермского края в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательным, поскольку согласно данной нормы, вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов становятся обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В рамках рассматриваемого дела, суд не может давать оценки данному судебному акту.

На основании выше изложенного, судом установлено, что спорная теплотрасса вместе с бойлерной были возведены на земельном участке, проходили государственную регистрацию в установленном порядке, входили в состав имущества юридического лица ОАО «Пермский вагоноремонтный завод», в дальнейшем были предметами гражданско-правовых сделок. Доказательств, подтверждающих, что был произведен самовольный захват земли под строительство данных объектов, суду не представлено.

Также не заслуживает внимания и довод истцов относительно того, что не выдавалось разрешения на строительство данной теплотрассы.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что

разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае». Согласно п.2 части 4 выше указанной нормы выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях: строительства, реконструкции в границах населенного пункта: сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и т.д.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Частью 2 статьей 21 выше указанного Закона положения статьи 20 настоящего Закона применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие настоящего Закона.

На основании выше изложенного, суд считает, что для строительства спорной теплотрассы в силу выше указанных правовых норм разрешения не требовалось.

Исходя из изложенного, суд считает, что спорная теплотрасса признаками самовольного строения не отвечает, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 года, неоспоренных сделок, связанных с куплей-продажей спорной теплотрассы, суд не находит оснований для признания данных сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как указано истцами в исковом заявлении.

Кроме того, суд считает, что истцами не доказаны такие юридически значимые обстоятельства по делу как нарушение либо угроза нарушения прав, в защиту которых заявлен данный иск.

Так, заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, истцы исходят из нарушения прав собственности.

Вместе с тем, следует отметить, что спорная теплотрасса существовала на территории спорного земельного участка еще до приобретения его истцами. Следовательно, истцы на момент приобретения земельного участка знали и должны были знать о существовании данной теплотрассы и согласны были принять товар с существующим на нем объектом, поскольку данная трасса является наружной.

В силу изложенных обстоятельств суд не может признать нарушенными права истцов как собственников земельного участка, поскольку спорный объект находился на спорном земельном участке еще до их приобретения земли в собственность. Кроме того, в силу п.1 ст. 274 ГК РФ возможно решение вопроса о предоставлении права ограниченного пользования этим земельным участком.

Кроме того, суд считает, что способ защиты права, выбранный истцами, в виде сноса всей теплотрассы (лит. Ст) протяженностью <данные изъяты> п.м., является несоразмерным в силу следующего.

Так из представленных документов следует, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что следует из представленной истцами Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Тогда как протяженность спорой теплотрассы на данном земельном участке составляет всего лишь <данные изъяты> м., что следует из Заключения специалиста ООО «Центр Землеустроительных работ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, является явно несоразмерным просить суд о сносе всей теплотрассы протяженностью <данные изъяты> п.м., тогда как по земельному участку истцов проходит участок данной трассы только протяженностью <данные изъяты> м.

На основании выше изложенного, с учетом исследованных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в заявленных исковых требованиях истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бурковой Н.В., Потехину В.Р. к индивидуальному предпринимателю Омельчак Л.М о признании теплотрассы (лит. Ст) протяженностью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Дело № 2-1756 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09 июня 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истца Потехина В.Р.

представителей истцов Соловьева Д.В., Панькова А.В.

представителей ответчика Козловой Е.А., Куликовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Н.В., Потехину В.Р. к индивидуальному предпринимателю Омельчак Л.М о признании теплотрассы самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Председательствующий О.В.Нигаметзянова