Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО1 и АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» об исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 и АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» с требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 г. Тобольска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ суммы кредитной задолженности в размере 23 248 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Тобольск. В этот же день судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества, о чем был составлен соответствующий акт. В акт были включены: мебель мягкая диван и два кресла, цвет бежевый стоимостью 10 000 рублей; диван комбинированный, цвет голубой + синий стоимостью 2 000 рублей; комод цвет светло-коричневый с ручками в количестве 8 штук золотистого цвета стоимостью 1000 рублей. Истец указывает, что описанное имущество приобретено им и принадлежит ему на праве личной собственности. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте заявления. Пояснил, что мягкая мебель была приобретена им на личные и заёмные средства в 2005 г. в магазине «» , сине-голубой диван был отдан ему знакомым, а в последствии отремонтирован им за личные средства, комод изготовлен по его заказу за личные средства ИП ФИО5.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 согласна с требованиями истца, подтвердила, что описанное имущества является личной собственностью её сына ФИО2.

Представитель Сберегательного банка Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражает против иска, полагает, что оснований для исключения имущества из описи не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП по М. возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 г. Тобольска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ суммы кредитной задолженности в размере 23 248 рублей 11 копеек. Указанный факт подтверждается копией Судебного приказа, предоставленной в суд.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ суммы кредитной задолженности в размере 23 248 рублей 11 копеек.

Предоставленными в суд копией постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и копией Акта описи и ареста имущества подтверждаются доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, находящееся по адресу: г. Тобольск и составлен соответствующий акт. В акт были включены: мебель мягкая диван и два кресла, цвет бежевый стоимостью 10 000 рублей; диван комбинированный, цвет голубой + синий стоимостью 2 000 рублей; комод цвет светло-коричневый с ручками в количестве 8 штук золотистого цвета стоимостью 1000 рублей.

Предоставленной в суд ксерокопией паспорта ФИО2 подтверждается факт регистрации истца по месту жительства по адресу: г. Тобольск с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом свидетель Р. суду пояснил, что знаком с ФИО2 с 1999 г. В период с 1999 по 2002 г. истец обучался в училище , с 2002 г. по 2005 год в Академии . С 2005 г. работает в г. Тобольске, проживает с матерью в -го микрорайона. В 2005 г. ФИО2 брал у него в долг 10 000 рублей для приобретения мягкой мебели. Позднее эту мебель он видел в квартире истца.

Свидетель З. суду пояснил, что также знаком с истцом с 1999 г., обучался вместе с ним в училище . После окончания училища ФИО2 поступил в Московскую академию и закончил её в 2005 окончании академии ФИО2 вернулся в г. Тобольск. До поступления в училище истец жил и по настоящее время он проживает по одному и тому же адресу: г. Тобольск . в 2005 г. он брал в долг 10 000 рублей на покупку мягкой мебели. В 2008 г. ФИО1 взял у него диван сине-голубого цвета, который в последствие отремонтировал. В настоящее время диван стоит в комнате истца.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат другу другу, пояснениям истца и материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Предоставленными товарными чеками подтверждается факт приобретения мягкой мебели «», состоящей из дивана и 2-х кресел, в Торговом центре «» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Квитанции Серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающим по адресу: г. Тобольск у ИП Л. оформлен заказ на изготовление камода, шкафа и ремонт дивана.

Предоставленными в суд справками о доходах физического лица за период 2005, 2008 и 2009 годов и справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы истца о том, что в период с августа 2005 г. по 2009 год включительно он был трудоустроен в и имел постоянный доход.

Обозреваемой в суде подлинной Сберегательной книжкой подтверждается факт наличия у истца ФИО2 счета в Сберегательном банке и наличие денежных поступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд считает доказанными доводы истца о том, что описанная судебным приставом-исполнителем мебель принадлежит ему, а не должнику ФИО4.

В соответствие со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом наложить арест на имущество должника.

Поскольку ответчиками не предоставлено в суд доказательств того, что описанное имущество принадлежит не истцу, а должнику, суд не может принять во внимание доводы представителя Сберегательного банка РФ о том, что оснований для исключения имущества из описи не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области М. по исполнительному производству № следующее имущество : мебель мягкая диван и два кресла, цвет бежевый стоимостью 10 000 рублей; диван комбинированный, цвет голубой + синий стоимостью 2 000 рублей; комод цвет светло-коричневый с ручками в количестве 8 штук золотистого цвета стоимостью 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней через Тобольский горсуд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 г.

Судья Г.А.Жирова