Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ФССП России – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Управления ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, третьим лицам – Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в обоснование которых указал, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.12.2014 г. признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Мостовского РОСП управления ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по передаче принадлежащего ему арестованного имущества под охрану с целью сохранности, в результате чего было утрачено (похищено) следующее имущество: вальцовый станок GDKE-824, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 829 250,48 рублей, вальцовый станок GDKE-824, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 829 250,48 рублей, вальцовый станок GDPV-824, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 797 356,28 рублей, вальцовый станок GDPV-824, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 797 356,28 рублей, компрессор поршневого на 10 бар с электроприводом 18,5 кВт, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 407 120,68 рублей, энтолейтора для размола крупок в комплекте, производительностью 10 т/ч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 283 295,97 рублей, энтолейтора для размола крупок в комплекте, производительностью 10 т/ч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 283 295,97 рублей, энтолейтора для размола крупок в комплекте, производительностью 10 т/ч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 283 295,97 рублей.

Данный факт подтверждается постановлениями следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ о Краснодарскому краю от 15.07.2014 г. и от 15.09.2014 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости мельничного оборудования от 08.06.2017 г., стоимость утраченного имущества на дату его утраты составила 3 904 557 рублей.

На основании изложенного и ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в свою пользу 3 904 557 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов исполнителей Мостовского РОССП УФССП по Краснодарскому краю, повлекшее утрату его имущества.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на надлежащего - ФССП России.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю привлечено в качестве третьего лица.

В процессе производства по делу истец дважды уточнил свои требования, сначала предъявив их к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления ФССП России по Краснодарскому краю, а в судебном заседании 31.10.2017 г. изменив перечень имущества. Так, в уточненном заявлении указано, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г. с него в солидарном порядке с иными лицами взыскана задолженность в пользу Сбербанка РФ и обращено взыскание на принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество: анализатор влажности РМ 600, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассев восьми приемный шкафного типа, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассев восьми приемный шкафного типа, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассев двух приемный шкафного типа, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, нория одинарная, производительностью 30,0 тн/ч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фильтр в комплекте со шлюзовым затвором с электроприводом производительностью 12 000 м3/ч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фильтр в комплекте со шлюзовым затвором с электроприводом производительностью 12 000 м3/ч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На основании решения возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество 13.05.2010 г.

В его присутствии составлен акт ареста. Однако при его составлении в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не принял мер по передаче данного имущества на хранение ответственному лицу, не определил лицо, ответственное за хранение имущества.

В результате бездействия пристава данное имущество было утрачено.

Уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя было прекращено 15.09.2014 г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Именно с этого момента ему стало известно, что имущество утрачено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

С постановлением о возвращении нереализованного имущества должнику от 31.03.2012 г., актом о передаче нереализованного имущества и постановлением о прекращении исполнительного производства его никто не знакомил, его подпись в данных документах отсутствует.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости мельничного оборудования от 26.10.2017 г., стоимость имущества составляет 5 441 561 рубль, ущерба в указанном размере истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в лице Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по доводам заявления, просили требования удовлетворить.

Ответчик – представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 иск не признала, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Обоснование своей позиции изложила в отзыве (л.д. 189-194). Также полагает, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 152). Поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г., вступившим в законную силу 24.02.2010 г., с ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка РФ в лице Лабинского отделения № 1851 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.10.2007 г. в размере 1 558 482,14 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 457,08 рублей, а всего 1 569 939,22 рублей. Взыскание обращено на принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Северная промзона, ООО «АПК Нива+»: анализатор влажности РМ 600, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассев восьми приемный шкафного типа, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассев восьми приемный шкафного типа, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассев двух приемный шкафного типа, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, нория одинарная, производительностью 30,0 тн/ч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фильтр в комплекте со шлюзовым затвором с электроприводом производительностью 12 000 м3/ч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фильтр в комплекте со шлюзовым затвором с электроприводом производительностью 12 000 м3/ч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из материалов исполнительного производства, копия которого приобщена к делу (л.д. 53-147), а подлинник исследовался и обозревался судом, установлено, что в ходе исполнения решения суда службой судебных приставов Мостовского районного отдела в рамках возбужденного 20.04.2010 г. исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа (20.04.2010 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с ФИО11 задолженности в размере 1 569 939,22 рублей), 13.05.2010 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, место нахождения имущества указано в договоре залога: г. Лабинск, Северная промзона, ООО «АПК «Нива+» (л.д. 88-90). В тот же день имущество описано, составлен акт описи (л.д. 61, 63, 79, 80).

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 извещен 23.04.2010 г. (л.д. 62).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2010 г. ангар, в котором находилось арестованное имущество, опечатан в присутствии понятых и представителя взыскателя. ФИО1

В акте имеется удостоверенное подписью ФИО1 его заявление о том, что до принятия судебного решения и исполнительного производства имеется только один рассев шкафного типа (л.д. 80).

Арест имущества произведен в присутствии ФИО1, представителя взыскателя Сбербанк и понятых (л.д. 81, 82).

Согласно акту наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ описано следующее имущество: анализатор влажности РМ 600, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт., рассев восьми приемный шкафного типа, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 2 шт., рассев двух приемный шкафного типа, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт., нория одинарная, производительностью 30,0 тн/ч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт., а также фильтр в комплекте со шлюзовым затвором с электроприводом производительностью 12 000 м3/ч – 2 шт. (л.д. 82-84).

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.06.2010 г. исполнительное производство приостановлено, назначена оценка заложенного имущества, дано разъяснение о начальной продажной цене имущества, установлен шаг торгов.

18.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, направлена заявка на оценку арестованного имущества ФИО1

16.11.2010 г. исполнительное производство возобновлено.

17.02.2011 г. судебным приставом повторно вынесено постановление об участии специалиста, направлена заявка на оценку имущества.

11.04.2011 г. привлеченной организацией ООО «ТОТ» произведен осмотр арестованного имущества с фотосъемкой.

Согласно отчету стоимость арестованного имущества составила 1 433 174 рубля.

28.11.2011 г. первичные торги не состоялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя цена арестованного имущества снижена на 15% и составила 1 218 198 рублей.

30.01.2012 г. вторичные торги не состоялись.

07.03.2012 г. нереализованное имущество предложено взыскателю, цена имущества составила 1 074 880,50 рублей.

Предложение получено инспектором ОСБ 13.03.2012 г.

31.03.2012 г. нереализованное имущество передано должнику постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отказом взыскателя от его принятия в счет погашения долга, а исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.12.2014 г., вступившим в законную силу 09.01.2015 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер по передаче арестованного имущества ФИО1 под охрану, с целью последующей его сохранности (л.д. 6-7).

Постановлением старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СО СК РФ по Краснодарскому краю от 15.07.2014 г. в отношении судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО6 по ч. 1 ст. 293 УК РФ (л.д. 8).

15.09.2014 г. данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 10-17).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП, в отношении которого были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела от 15.07.2014 г. и о прекращении этого уголовного дела по не реабилитирующему основанию от 15.09.2017 г., являются основанием для возложения обязанности на ФССП России по возмещению причиненного ему ущерба в связи с утратой имущества.

Однако, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для применения ответственности ФССП России, в данном случае не имеется.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГКРФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей закона, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства или органа государственной власти, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины судебного пристава-исполнителя в пропаже имущества ФИО1 не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что ущерб ФИО1 причинен действиями неустановленных лиц.

20.06.2014 г. следственным отделом ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело № 14260581 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 2012 г. по март 2014 г. в неустановленное время из складского помещения ООО «Сил-Трейд», расположенного в северной промзоне г. Лабинска Краснодарского края, принадлежащего ФИО1 мельничного оборудования (л.д. 9).

20.08.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу № 14260581 приостановлено (л.д. 148).

Таким образом, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, а поскольку возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что имущественный вред был причинен ему именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что акт возврата нереализованного имущества должнику не составлялся и им не подписывался не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное имущество у ФИО1 не изымалось, во время его описи находилось в г. Лабинске на территории ООО «АПК «Нива+», там же было опечатано в складском помещении, службой судебных приставов никуда не переводилось.

Более того, суд считает, что истцом не доказан размер убытков.

В обоснование своих требований о размере ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости мельничного оборудования от 26.10.2017 г., составленный ИП ФИО7 (л.д. 160-176), согласно которому стоимость имущества, указанного в уточненном иске, составила 5 441 561 рубль.

Между тем, данный отчет составлен без фактического осмотра имущества, в связи с чем, выводы носят предположительный характер.

В то же время данное имущество было оценено в рамках исполнительного производства, его стоимость согласно отчету ООО «Торговый дом «ТОТ» составила 1 433 174 рубля. Данный отчет, а также постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 22.08.2011 г., с содержанием которых ФИО1 ознакомлен, он не обжалован.

По цене 1 433 174 рубля реализовать имущество с торгов не удалось, в связи с чем, итоговая цена составила 1 074 880,50 рублей.

Таким образом, представленный истцом отчет противоречит иным имеющимся в деле доказательствам размера ущерба (стоимости арестованного имущества).

Кроме того, при этом, при рассмотрении настоящего иска представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд считает данное заявление заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что по состоянию на июнь 2014 года ФИО1 было известно о хищении его имущества и, как следствие, нарушении его прав на погашение взысканной задолженности из стоимости заложенного имущества, что объективно подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества, которое было вынесено 20.06.2014 г.

В суд с рассматриваемым иском ФИО1 обратился в августе 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, третьим лицам – Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья