Гражданский кодекс часть 1

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 16 октября 2014 года дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования истица указала следующее.

По договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ её супругу Г.И. на семью, состоящую из трех человек, включая жену Г. и дочь Г.Ю., была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2008 году брак между Г.И. и Г.Н. был расторгнут. Бывшая супруга с дочерью снялись с регистрационного учета и выселились из спорой квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают она, несовершеннолетняя дочь А. и муж Г.И., который отказался от участия в приватизации жилья. Она считает, что их семья пользуется квартирой на условиях договора социального найма, так как в установленном законом порядке квартира статус служебной не приобрела. Ранее участия в приватизации жилья она не принимала, поэтому основания к отказу ответчиком в приватизации спорного жилья отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.21), поддержала исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., просила суд признать за ФИО1 и ее дочерью А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> равных долях, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, указав при этом, что спорная квартира в установленном законом порядке служебной не признана, следовательно, предоставлена семье истца на условиях договора социального найма, служебной не является и может быть приватизирована истцом в установленном законом порядке.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 23).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.31), возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку спорная квартира является служебной. Кроме того, Г.И. является участником накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ « О накопительно -ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и право на приобретение жилого помещения за счет целевого жилищного займа Г.И. реализовано в октябре 2010 года. Семья Г.И., включая супругу ФИО1 и дочь А., обеспечена жильем в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л.д. 27-30).

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности ( л.д.38), возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку спорная квартира является служебной, предоставлялась Г.И. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы Г.И.. Спорная квартира признана служебной на основании приказа Начальника Второй Волгоградской КЭЧ № №-од от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске истцу отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований ( л.д. 34-37).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, граждане вправе приобретать бесплатно в собственность жилые помещения, в которых они проживают, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности.

Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В силу ст. 4 Закона РФ № 1541- 1 от 04 июля 1991 года, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а так же служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Сособственники жилищного фонда или уполномоченные органы, а так же предприятия, за которым закреплен жилищный фонд, с согласия собственников праве принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Второй Волгоградской КЭЧ района и военнослужащим Г.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения № №, согласно которого жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлено военнослужащему Г.И. на состав семьи из трех человек, включая жену Г. и дочь Г.Ю., на период прохождения военной службы ( л.д.10-12).

Наниматель квартиры Г.И. условия договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается вселением нанимателя Г.И. и членов его семьи в спорную квартиру, исполнением обязанностей нанимателя, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ году брак между Г.И. и Г. был прекращен ( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГГ.И. и ФИО1 заключили брак ( л.д. 17).

Истец ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь А. как члены семьи военнослужащего Г.И. вселились в спорное жилое помещение и проживают в нём на условиях, оговоренных в договоре найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривали ( л.д. 16).

Учитывая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что квартира фактически предоставлена на условиях договора социального найма, на отсутствие регистрации объекта недвижимости в установленном порядке, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения, государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Статьей 63 ЖК РФ предписано, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения …. наймодатель обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В судебном заседании истцом представлен в качестве доказательства договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наймодателем Второй Волгоградской КЭЧ района и нанимателем Г.И.

Квартира обладает статусом служебного жилого помещения, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается приказом Начальника Второй Волгоградской КЭЧ № №од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), изданном в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, согласно которой включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, так как п. Октябрьский исключен из перечня закрытых военных городков, невозможностью выселения квартиры без предоставления другого помещения, суд находит несостоятельными, так как понятия - утрата статуса служебного жилого помещения не существует.

Исключение квартиры из специализированного жилищного фонда в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, а так же п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 производится лишь по решению органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

До вынесения распоряжения Правительства Российской Федерации №1470-р от 19 августа 2011 года об исключении п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области из перечня закрытых военных городков, органом осуществляющим управление государственным имуществом выступала Вторая Волгоградская КЭЧ района, в настоящее время ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое являясь уполномоченным органом по распоряжению имуществом Министерства обороны РФ решения об исключении занимаемого Г.И. жилого помещения из состава специализированного жилого фонда не принимало. Из возражений представителей Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и приложенных к ним документам следует, что спорная квартира является служебной (л.д. 27-30,34-48).

Отсутствие сведений о правообладателях на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и нарушение требований Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, само по себе не свидетельствует о прекращении правового статуса жилья как служебного.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, однако такого решения в отношении спорного жилья не принималось.

Кроме того, Г.И. является участником накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ « О накопительно -ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и право на приобретение жилого помещения за счет целевого жилищного займа Г.И. реализовано в октябре 2010 года. Семья Г.И., включая супругу ФИО1 и дочь А., обеспечена жильем в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» по адресу : <адрес>, <адрес><адрес> ( л.д. 27-30).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: