Гражданский кодекс часть 1

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаева Ивана Сергеевича к Исаевой Кристине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Исаевой Кристины Сергеевны к Исаеву Ивану Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, при участии в судебном заседании представителя Исаева И.С., действующей на основании доверенности от <дата> Куликовой А.Р. и представителя Исаевой К.С., действующей на основании удостоверения №, ордера № от <дата> и доверенности от <дата> адвоката Балтер О.А.,

у с т а н о в и л:

Исаев И.С обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Исаевой К.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав тем, что <дата> между сторонами был заключен брак. В настоящее время истцом подано заявление о расторжении брака. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с <дата>, общее хозяйство не ведется. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, кадастровый № с обременением в виде ипотеки в силу закона, в связи с приобретением указанного имущества за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк», также в период брака сторонами было нажито следующее имущество: - кольцо золотое 1, 23 гр. ценой 3634 рубля 57 копеек (приобретенное в магазине Клеопатра, ТЦ Вива-Лэнд, <дата>); - серьги золотые 3,84 гр ценой 11697 рублей 19 копеек (приобретенное в магазине Клеопатра, ТЦ Вива-Лэнд, <дата>); - серьги и кольцо, ценой 13900 рублей (приобретенное в магазине Золотая Пантера, <адрес>, <дата>), диван стоимостью 15000 рублей, мебельный гарнитур из стенки и двух тумбочек стоимостью 11000 рублей, столовый сервиз стоимостью 10000 рублей, просит признать совместно нажитым указанное имущество, произвести раздел, а именно: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № определить сторонам, распределить в равных долях общий долг сторон по кредитному договору от <дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк», передать в собственность ответчика все остальное имущество с выплатой истцу компенсации в размере 65231 рубль 75 копеек.

Исаева К.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Исаеву И.С. о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами также было приобретено: -вентилятор; -цифровой фотоаппарат Canon и флешкарта к нему; -кухонная вытяжка Krona; -электрический духовой шкаф Electrolux; -газовая варочная панель Electrolux; -кухонная вытяжка Krona; -WI-FI роутер Zyxel Keenetic; -кухонный гарнитур; -видеорегистратор Mio; -мультиварка. Просит, в связи с тем, что все указанное имущество находится у Исаева И.С., выделить ей денежную компенсацию в сумме 68 947 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования признала частично, поскольку указанного стороной ответчика во встречном исковом заявлении имущества не имеется в наличии.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные встречные требования поддержала, исковые требования истца признает в части, поскольку истец вывез часть имущества и оно находится у него.

Свидетель Гранкина О.П. в судебном заседании показала, что была знакома с семьей Исаевых, знает и истца и ответчика, иногда бывала у них в квартире по адресу: <адрес>, на кухне квартиры был установлен новый кухонный гарнитур, квартира была укомплектована мебелью, после того, как Исаевы поссорились, часть имущества из квартиры была вывезена. Аналогичные показания даны свидетелями Коваленко Л.В. и Нестеровой Л.И. в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Исаева И.С. и встречные исковые требования Исаевой К.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов, в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Исаевой К.С. и Исаевым И.С. был заключен брак.

Судом установлено, что в период брака Исаевым И.С. и Исаевой К.С. было приобретено следующее имущество, заявленное в исках и подлежащее разделу, по оценке которого стороны пришли к соглашению: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1400000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, мебельный гарнитур из стенки и двух тумбочек стоимостью 11000 рублей, столовый сервиз стоимостью 10000 рублей.

Наличие указанного имущества сторонами не оспаривается, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

Представленные в материалы дела копии чеков на ювелирные украшения от <дата>, а также скрин-шот страницы социальной сети «К. Исаева<дата>, <адрес>, Россия» с фотографией ювелирных украшений и комментария от <дата>, не свидетельствует о том, что данное имущество является совместно нажитым, поскольку отсутствуют сведения о собственнике в представленных чеках, а дата, указанная на странице в социальной сети с фотографией ювелирных украшений ранее даты их приобретения по представленным чека, кроме того, невозможно с достоверностью идентифицировать принадлежность указанной страницы в социальной сети Исаевой К.С.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, а также к представленным фотоматериалам, на которых изображен Исаев И.С. с предметом, похожим на фотоаппарат, скрин-шота с сайта интернет-магазина электроники и бытовой техники MediaMarkt, в части приобретения вентилятора, как доказательствам наличия иного имущества, указанного в уточненном встречном исковом заявлении, поскольку идентифицировать имущество, как приобретенное в период брачных отношений Исаева И.С. и Исаевой К.С. не представляется возможным, кроме того, согласно ответа на судебный запрос ООО «ДНС Ритейл, <дата> в ОП ООО ДНС Волга в <адрес>Литер Б был продан товар камера Canon EOS 1200D Kit 18-135mm IS, личность покупателя неизвестна.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств приобретения имущества: - кольцо золотое 1, 23 гр.; - серьги золотые 3,84 гр; - серьги и кольцо, -вентилятор; -цифровой фотоаппарат Canon и флешкарта к нему; -кухонная вытяжка Krona; -электрический духовой шкаф Electrolux; -газовая варочная панель Electrolux; -кухонная вытяжка Krona; -WI-FI роутер Zyxel Keenetic; -кухонный гарнитур; -видеорегистратор Mio; -мультиварка в период брака на имя кого-либо из сторон, у суда отсутствуют основания для признания данного имущества совместно нажитым и его раздела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Таким образом, правовых оснований для раздела совместно нажитого имущества между Исаевым И.С. и Исаевой К.С. в виде - кольцо золотое 1, 23 гр.; - серьги золотые 3,84 гр; - серьги и кольцо, -вентилятор; -цифровой фотоаппарат Canon и флешкарта к нему; -кухонная вытяжка Krona; -электрический духовой шкаф Electrolux; -газовая варочная панель Electrolux; -кухонная вытяжка Krona; -WI-FI роутер Zyxel Keenetic; -кухонный гарнитур; -видеорегистратор Mio; -мультиварка, не имеется, поскольку у супругов в наличии указанное имущество отсутствует.

При расторжении брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался.

Разрешая заявленные исковые требования, судом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установлено, что сведений о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, и считает необходимым определить доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными.

В судебном заседании, с учетом предложенных сторонами вариантов раздела совместно нажитого имущества, с учетом нахождения имущества в пользовании каждой стороны, особенностей мебели и предметов обихода, суд считает возможным в собственность Исаевой К.С. передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 700000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, мебельный гарнитур из стенки и двух тумбочек стоимостью 11000 рублей, столовый сервиз стоимостью 10000 рублей. Всего имущества на сумму 736000 руб.

В счет раздела имущества передать Исаеву И.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 700000 рублей всего на 700000 руб.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. В период брака истец и ответчик обратились в ПАО «Сбербанк» за получением кредита для приобретения указанной квартиры, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> перед ПАО «Сбербанк» составляет 1048224 рубля 54 копейки, что сторонами не оспаривается.

При окончательном определении долей супругов, к разделу заявлено имущества на сумму – 1436000руб., доля каждого супруга составляет 718 000 руб., поскольку Исаевой К.С. передано имущества, стоимостью превышающей её долю в имуществе, с неё в пользу Исаева И.С. подлежит к взысканию сумма в размере 18000 руб.

При подаче искового заявления Исаевой К.С. была уплачена государственная пошлина в размере 10625 рублей, что подтверждается чеком по операциям № от <дата>, при этом, исходя их размера удовлетворенных исковых требований возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 245 рублей.

При подаче искового заявления Исаевым И.С. была уплачена государственная пошлина в размере 8650 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>, исходя из размера исковых требований, частично удовлетворенных истцу по первоначальному иску с Исаева И.С. подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева Ивана Сергеевича и Исаевой Кристины Сергеевны о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами.

Передать в счет раздела имущества Исаеву Ивану Сергеевичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 700000 рублей.

Передать в счет раздела имущества Исаевой Кристине Сергеевне передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 700000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, мебельный гарнитур из стенки и двух тумбочек стоимостью 11000 рублей, столовый сервиз стоимостью 10000 рублей.

Взыскать с Исаевой Кристины Сергеевны в пользу Исаева Ивана Сергеевича компенсацию доли в общем совместном имуществе в сумме 18000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исаева Ивана Сергеевича в доход бюджет г.о.<адрес> сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Возвратить Исаевой Кристине Сергеевне излишне уплаченную по квитанции от <дата> государственную пошлину в размере 245 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Инкин