Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, третьи лица – Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес> об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, третьи лица – УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> в котором согласно измененным исковым требованиям, просило изъять из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузова/шасси: №, № двигателя: №, регистрационный номер №; отменить временную государственную регистрацию на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузова/шасси: №, № двигателя: №, регистрационный номер № за ООО «<данные изъяты>».

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность в ФИО1 по торговле автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, другими автотранспортными средствами, предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предоставляет в аренду, в финансовый ФИО3 (основной) автомобили и легковые автотранспортные средства, грузовые автомобили, осуществляет консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Директора ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор финансового ФИО3№, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи ООО «<данные изъяты>», на условиях финансового ФИО3 в платное владение и пользование с правом выкупа был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузова/шасси: №, № двигателя: №, регистрационный номер № (далее — Предмет ФИО3). ООО «ФИО1», руководствуясь п. 8.3. Условий, в связи с грубым нарушением Лизингополучателем условий Договора, по адресу, указанному Лизингополучателем в Договоре, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило Требования об оплате задолженности, возврате Объекта ФИО3 (Требования), содержащее уведомление о том, что согласно ч.2 ст. 7 Закона ФИО1 «О финансовом ФИО3», пунктов 8.3.2., 12.6.1, 12.9. Условий, ООО «ФИО1» отказывается от Договора финансового ФИО3№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и №№ (далее — Предмет ФИО3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в течение 10 рабочих дней со дня доставки данного уведомления. Согласно уведомления за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сотрудником компании была предпринята попытка доставки Требования и счетов фактур, направленных ООО «ФИО1» в адрес ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> однако, доставить письмо не представилось возможным ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. По состоянию на дату рассмотрения в суде, Предмет ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу, находится в пользовании ответчика. В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, ООО «ФИО1» намерения заключить соответствующий договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № кузова/шасси: №, № двигателя: №, регистрационный номер № (далее — Предмет ФИО3) не имеет.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 поддержала измененные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что срок действия договора истек еще в ДД.ММ.ГГГГ году, само транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Ответчики – ООО «<данные изъяты>», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьих лиц УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> – ФИО6, против удовлетворения искового заявления не возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 36 указанного выше Постановления № регламентировано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Лизингополучатель), зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически расположенным по адресу: <адрес> лице Директора ФИО2 и ООО «ФИО1» (далее по тексту Лизингодатель) был заключен договор финансового ФИО3№ (далее - Договор), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи ООО «<данные изъяты>», на условиях финансового ФИО3 в платное владение и пользование с правом выкупа был передан автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № кузова/шасси: №, № двигателя: №, регистрационный номер № (л.д. 15-20, 21-22, 61).

Согласно п. 12.3 «Общих правил коммерческих условий финансового ФИО3», закрепленных в Приложении к Договору №, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по Договору.

Пункт 6.1. «Общих коммерческих условий внутреннего финансового ФИО3», закрепленных в Приложении к Договору №, определена обязанность Ответчика оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом ФИО3 в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение разделов 6, 8 Условий, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил оплачивать лизинговые платежи за пользование Предметом ФИО3.

Согласно п. 4.1. Условий Лизингодатель сохраняет за собою право собственности на Объект ФИО3, в то время, как Лизингополучатель имеет право на эксплуатацию Объекта ФИО3 на протяжении все срока действия Контракта (кроме случаев, когда у ООО «ФИО1» возникнет право на расторжение заключенного Контракта и требования возврата Объекта ФИО3, согласно условий Контракта).

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора финансового ФИО3№, поручителем выполнения обязательств ООО «<данные изъяты> по договору финансового ФИО3, является ФИО2, который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение обязательств Лизингополучателя на основании либо в связи с данным Договором и его неотъемлемых приложений.

ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ направило Требование об оплате задолженности, возврате Объекта ФИО3, автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузова/шасси: №, № двигателя: №, регистрационный номер № в пользу ООО «ФИО1» в течение 10 рабочих дней со дня доставки данного уведомления.

Однако, по состоянию на дату рассмотрения в суде, Предмет ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «ФИО1» до сих пор находится в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу отделения № МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда, согласно компьютерной базы данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, vin №, поставлен на временный учет на гр. ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права отчуждения и без выдачи ПТС (л.д 112).

Данные обстоятельства отражены в карточке учета транспортного средства, предоставленной отделения № МРЭО ГИБДД по обслуживанию городского округа Симферополь, Симферопольского и <адрес>ов (л.д 113).

Таким образом, в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ истцом доказан факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Таким образом, указанное выше имущество подлежит истребованию у ответчика, поскольку за истцом ООО «ФИО1» признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузова/шасси: №, № двигателя: № регистрационный номер №).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, третьи лица – Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес> об истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить.

Изъять из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузова/шасси: №, № двигателя: №, регистрационный номер №

Отменить временную государственную регистрацию на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № кузова/шасси: №, № двигателя: №, регистрационный номер № за ООО «<данные изъяты>» (ФИО2).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истца государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2018 года.

Судья Г.А. Хулапова