Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» с указанным иском, указав что был принят на работу в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в представительство компании на территории Сахалинской области на основании трудового договора № от «09» октября 2013 года.

Трудовую деятельность истец осуществляет вахтовым методом на нефтегазодобывающей платформе «Пильтун Астохская-Б», шельфовый проект «Сахалин-2» в северо-восточной части острова Сахалин.

Приказом ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции» он был направлен на месторождение <адрес> без его письменного согласия, не смотря на отказ истца от перевода на другое подразделение и изменение трудовой функции. Ответчик настаивал на исполнении приказа №, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании данного приказа незаконным.

19.10.2018г. Южно-Сахалинский городской суд вынес решение о признании приказа 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции» незаконным.

Ответчик с целью оказать давление на истца и принудить его исполнить незаконный приказ отстранил его от работы на основном рабочем месте и запретил доступ истца в офис ООО «Технологическая Компания Шлюмберже».

Ответчик издал приказ № от 03.10.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отсутствие на рабочем месте на месторождении <адрес> в период времени с 16.08.2018г. по 13.09.2018г.

Кроме того ответчиком издан приказ № № от 07.12.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием истца на рабочем месте на месторождении <адрес> в период времени с 11.10.2018г. по 08.11.2018г.

Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указал также, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000рублей.

Просил суд признать незаконным приказ № от 13 октября2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ № от 07 декабря 2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указали, что работодатель незаконно без согласия истца перевел его на новое место работы на месторождении <адрес>, с чем он был не согласен и обжаловал данные действия в суд. При этом истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности по прежнему месту работы в Сахалинской области, поскольку ему был запрещен доступ в офис компании и иные объекты и приостановлено действие пропуска с 22.08.2018г. Истец полагал, что по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, просил судебное заседание отложить.

Не явка представителя ответчика признана неуважительной, и суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебных заседаниях 8 и 9 июля представитель ответчика возражал против заявленных истцом требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» с 01 января 2014г. согласно приказа № от 09 октября 2013 года.

Согласно приказу № от 27 февраля 2018 года «О перемещении работника без изменения трудовой функции» ФИО1 инженер-механик по переработке и утилизации отходов бурения был направлен (перемещен) с 07 марта 2018 года для выполнения работ вахтовым методом на месторождение <адрес>, без изменения графика вахты, трудовой функции, должностных обязанностей и без внесения изменений в условия трудового договора.

Не согласившись с данным приказом, истец оспорил его в судебном порядке, и решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.2018г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.03.2019г. приказ № от 27 февраля 2018 года «О перемещении работника без изменения трудовой функции» признан незаконным.

Судом также установлено, что приказом № от 03.10.2018г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте на месторождении <адрес> в период времени с 16.08.2018г. по 13.09.2018г.

Приказом № от 07 декабря 2018г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте на месторождении <адрес> в период времени с 11.10.2018г. по 08.11.2018г.

Проверяя законность оспариваемых приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

Согласно решения Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.2018г., которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела, место работы истца и рабочее место установлено в <данные изъяты>.

Таким образом, месторождение <адрес> не являлось рабочим местом истца в связи с чем, он не обязан был там находиться.

Кроме того, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истцу приостановили пропуск в офисы и на объекты ООО «Технологическая компания Шлюмберже» с 22.08.2018г., что также подтверждается письмами и информацией ответчика от 22.08.2018г.( л.д.194-195). Указанные действия ответчика фактически препятствовали истцу исполнять свои трудовые обязанности по месту работы в филиале «<данные изъяты>, в том числе и находится на рабочем месте.

Согласно статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, чего работодателем сделано не было.

Таким образом, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарных проступков, указанных в приказах № № от 03.10.2018г и № от 07 декабря 2018г.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным приказа № от 13 октября2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и признании незаконным приказа № от 07 декабря 2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд удовлетворяет.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000000рублей, то суд полагает, что поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера нарушения трудовых прав истца суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 8000рублей с учетом требований разумности.

Расходы истца на представителя подтверждены договором об оказание юридических услуг № от 20.12.2018г., заданием заказчика, квитанцией об оплате на сумму 30000рублей от 20.12.2018г. актом выполненных работ от 04.06.2019г.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 03 октября 2018года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от 07 декабря 2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Н.Сим.