Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗОН ЗАМ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «ЗОН ЗАМ» о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать с ООО «ЗОН ЗАМ» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 201567 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истица припарковала свой автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г/н № по адресу г. Сочи, <адрес>. Через некоторое время истица обнаружила, что на данный автомобиль с крыши здания, расположенного по указанному адресу, упало большое количество снега, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Ввиду указанного обстоятельства истица вызвала на место сотрудников полиции. По результатам проверки сообщения истицы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истица обратилась в «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ». Согласно счету на оплату 0000015253 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 201567 руб. 18 коп. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ей причиненный материальный ущерб, однако ущерб истице до настоящего времени не возмещен, ответа на претензию от ответчика не последовало. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыши здания в надлежащем состоянии, истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истица понесла судебные расходы в виды оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5216 руб. и нотариальной доверенности - в размере 1840 рублей.

От третьего лица ООО «УК Прованс» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что в обоснование своего утверждения прилагает к исковому заявлению Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из текста данного Постановления вывод о том что снежная масса упала с дома расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> сделан исключительно со слов гражданки ФИО1, которая тем не менее не видела сам момент падения снежной массы с кровли вышеуказанного здания, таким образом это утверждение является субъективным мнением самой гражданки ФИО1 Никаких иных объективных доказательств этому утверждению (показания свидетелей, данные видеокамер и т. д.) в постановлении не содержится. Отсутствуют они и в приложении к исковому заявлению, что позволяет сделать вывод о недоказанности данного утверждения. Также имеются некоторые несоответствия процессуального характера. Так ответчиком по настоящему делу является ООО «ЗОН ЗАМ», однако в отношении него истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена в адрес ООО УК «Прованс», что во первых противоречит ст. 132 ГПК РФ, а во вторых привело к отсутствию возможности досудебного урегулирования спора со стороны ООО «ЗОН ЗАМ», что в свою очередь привело к увеличению требований истца на сумму 40000 рублей оплаченную за оказание юридических услуг, чего можно было бы избежать если бы истец сделал все с соблюдением действующего законодательства. Кроме того в настоящее время ООО УК «Прованс» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с перспективой привлечения его в качестве соответчика. Между ООО «ЗОН ЗАМ» и ООО УК «Прованс» заключен договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию гостиничного комплекса «Аутдорцентр». Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать все необходимые услуги по управлению, обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования гостиницы. В соответствии с пунктом 7.7 вышеуказанного договора уведомления, заявления и другие виды сообщений должны быть составлены в письменной форме и направленны стороне заказным письмом. То есть действия Исполнителя в отношении объекта договора осуществляются исключительно по письменному распоряжению заказчика и только в том объеме который указан в письменном поручении, направленном заказным письмом. Вместе с тем, в адрес ООО УК «Прованс» письменного поручения о действиях связанных с технической эксплуатацией объекта, и в частности поручение по осуществлению действий связанных обслуживанием и уборкой кровли не поступало. Таким образом, ООО УК «Прованс» не брало на себя обязательства по обслуживанию кровли и не может являться ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что нарушение его права произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыши здания в надлежащем состоянии. Однако в исковом заявлении отсутствуют ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства, которые во первых устанавливали бы такую обязанность ответчика, а во-вторых регламентировали какое ее исполнение является надлежащим а какое нет, так как именно наличие или отсутствие обязанности, а так же наличие критериев ее надлежащего исполнения играет ключевую роль в определении того факта причинен ли вред ответчиком или нет. Также мы не согласен с суммой восстановительного ремонта и с суммой оплаты услуг представителя, считают их необоснованными и завышенными. Учитывая вышесказанное, считает требования, изложенные в исковом заявлении незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗОН ЗАМ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО УК «Прованс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с отелем «Бридж Маунтин», расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, на припаркованный истцом принадлежащий ей автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер №, с крыши здания произошло падение снежной массы.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным дознавателем УУП Отделом Полиции (Блиново) УВД по г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения на автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер <***>, снежной массы имуществу истца был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ЗОН ЗАМ» в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 201567 рублей 18 копеек, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что гостиничный комплекс – имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, здание ДЦ «Айтдорцентр», состоящий из 1 (одного) объекта недвижимости, оборудованного для предоставления гостиничных услуг размещения и сопутствующих им сервисных услуг посетителям и иным лицам, принадлежит на праве собственности ИП ФИО5

Данный гостиничный комплекс по договору аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передан ответчику ООО «ЗОН ЗАМ».

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗОН ЗАМ», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Управляющая Компания Прованс», выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор на оказание услуг по организации управления и обслуживания гостиничного комплекса – имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, здание ДЦ «Айтдорцентр», состоящий из 1 (одного) объекта недвижимости, оборудованного для предоставления гостиничных услуг размещения и сопутствующих им сервисных услуг посетителям и иным лицам.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать все необходимые услуги по управлению, обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования гостиницы.

В соответствии с пунктом 7.7 вышеуказанного договора уведомления, заявления и другие виды сообщений должны быть составлены в письменной форме и направленны стороне заказным письмом.

То есть действия исполнителя в отношении объекта договора осуществляются исключительно по письменному распоряжению заказчика и только в том объеме, который указан в письменном поручении, направленном заказным письмом.

В адрес ООО «Управляющая Компания Прованс» письменного поручения о действиях связанных с технической эксплуатацией объекта гостиничного комплекса – имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, здание ДЦ «Айтдорцентр», состоящий из 1 (одного) объекта недвижимости, оборудованного для предоставления гостиничных услуг размещения и сопутствующих им сервисных услуг посетителям и иным лицам, и в частности поручение по осуществлению действий связанных обслуживанием и уборкой кровли от снега не поступало. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ООО УК «Прованс» не принимало на себя обязательства по обслуживанию кровли и уборки кровли от снега.

Более того, никаких запрещающих стоянку возле гостиничного комплекса или предупреждающих о возможном падении снега знаков ответчиком установлено не было. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за обслуживание кровли гостиничного комплекса – имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> поляна, <адрес>, здания ДЦ «Айтдорцентр», а также очищение кровли от снега и наледи, возложена на арендатора данного гостиничного комплекса, то есть на ООО «ЗОН ЗАМ».

Суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ЗОН ЗАМ», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по очищению кровли гостиничного комплекса от снега, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку обязанность по уборке кровли гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, здания ДЦ «Айтдорцентр» от снега возложена в порядке ст. 616 ГК РФ на ООО «ЗОН ЗАМ», следовательно, у данного ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу.

Суд считает установленным тот факт, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии ООО «ЗОН ЗАМ», которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба в случае падения снега на территории гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, здания ДЦ «Айтдорцентр», отсутствием необходимой системы действий по своевременной очитки кровли от снега, который может представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на ООО «ЗОН ЗАМ».

Гостиничным комплексом, где произошло падение снега на автомобиль истца, владеет и распоряжается на основании договора аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗОН ЗАМ».

Учитывая, что контроль за содержанием в том числе кровли гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, здания ДЦ «Айтдорцентр», возложен на ООО «ЗОН ЗАМ», поэтому обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием кровли, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что кровля гостиничного комплекса на дату причинения ущерба истцу - ДД.ММ.ГГГГ, была надлежащим образом очищена, возложена на ответчика ООО «ЗОН ЗАМ».

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер № ФИО1 обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер №, составляет 201567 рублей 18 копеек.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный истцом счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности содержащегося в нем расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имеется, так как он выполнен квалифицированными специалистами, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не представлено суду доказательств ложности или неправильности представленного расчета.

Оценивая указанный счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного расчета, который отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта в размере 201567 рублей 18 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 25000 рублей, которые были предоставлены истцу согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1840 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1840 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 не содержит указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЗОН ЗАМ» о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5216 рублей, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОН ЗАМ» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОН ЗАМ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 201567 (двести одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «ЗОН ЗАМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЗОН ЗАМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 24.05.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"