Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Требования мотивированы тем, что в мае 2010 года между Нечаевым Э.А. и ЗАО «Топаз» был заключен договор инвестирования в строительство индивидуального жилого дома <номер> с целью постройки и приобретения этого дома в собственность, а также приобретения прав на земельный участок.

Согласно условиям договора, ООО «Топаз» приняло обязательство по организации проектирования, получения разрешительной документации, строительства и передаче инвестору индивидуального одноквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствующего условиям Договора - Приложениям № 1 и № 2, №3.

Нечаев Э.А. как Инвестор принял обязательство по инвестированию строительства на общую сумму *** рублей.

Застройщик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения денежных средств от Инвестора, известить Инвестора об окончании строительных работ и готовности Объекта к приемке через 12 месяцев с момента начала работ.

С мая по декабрь 2010 года согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Инвестор внес в кассу Застройщика денежные средства в размере ***.

В настоящее время произведены землеустроительные работы, в результате которых земельный участок с кадастровым номером <номер> разделен на несколько земельных участков, в том числе на участок площадью 0,3000га с кадастровым номером <номер>, которому присвоен адрес: <адрес>, с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки. На указанном земельном участке ЗАО «Топаз» выстроен Объект - объект незавершенного строительства жилой дом.

По состоянию на март 2013 г. вышеуказанный Объект недвижимости не был передан Инвестору по акту о приемке выполненных работ в нарушение условий договора <номер> инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от мая 2010 г.. а именно п. 4.3.11. п. 4.3.14.

Также, обязательства Застройщика по получению правоустанавливающих документов им до настоящего времени не исполнены.

Без наличия разрешения на строительство и разрешения на ввод получение права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке невозможно в силу требований пункта 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Претензия, направленная ООО Топаз 02.04.2013, о необходимости представить ему документы для государственной регистрации права собственности, оставлена Застройщиком без рассмотрения.

Являясь фактическим владельцем объекта незавершенного строительства жилого дома расположенного по адресу <адрес>, Нечаев Э.А. не имеет возможности выполнить требования ст.219 ГК РФ по государственной регистрации и получению свидетельства о праве собственности.

Объект незавершенного строительства возведен Застройщиком без получения разрешения на строительство.

Однако, дом построен на земельном участке с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, что подтверждается копией межевого плана; при его строительстве соблюдены требования проекта, требования санитарно-гигиенических, экологических, пожарных, строительных норм и государственных стандартов, что подтверждается Экспертным заключением <номер> от 29.12.2012 по определению соответствия нормам, технического состояния пригодности для проживания строение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненным АНО «Региональный центр».

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на законно возведенные объекты, не зарегистрированные по каким-либо причинам в установленном законом порядке.

Таким образом, со стороны Нечаева Э.А., как Инвестора, были выполнены условия договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома <номер> от мая 2010 г., а со стороны Ответчика обязательства не исполнены, в части передачи Объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> для государственной регистрации права собственности Инвестора на Объект в Главном управлении федеральной регистрационной службы Ленинск-Кузнецкий отдел, а также прав на земельный участок (п. 4.3.14 договора).

Считает, что указанные обстоятельства дают основание признать за ним Нечаевым Э.А., право собственности.

Вследствие бездействия Застройщика по передачи Объекта недвижимости, оформлению документов восстановлению и защите моих нарушенных прав, а именно - регистрация права собственности на объект, за который им уплачено *** рублей, без судебного решения невозможна.

Просит суд признать за ним- Нечаевым Э.А., право собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 278,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 3000кв.м., с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу Нечаева Э.А. судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме ***.

В судебное заседание истец Нечаев Э.А. не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко В.А., выступающий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Топаз» Шапыров Н.Н., выступающий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Глыва Т.А., выступающая на основании доверенности, не возражала против признания иска представителем ответчика и удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы: претензию, договор <номер> инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от мая 2010, межевой план, экспертное заключение <номер>, технический паспорт на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на 14.03.2013, договор аренды земельного участка <номер> от 02.06.2010, акт приема-передачи земельного участка от 02.06.2010, кадастровый план земельного участка, постановление администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 21.04.2010 <номер>, протокол о признании аукциона несостоявшимся от 26.05.2010, выписку из постановления администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 07.10.2010 <номер>, выписку из ЕГРЮЛ, квитанции к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика не нарушает закон, права и интересы сторон и иных лиц и считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нечаева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Нечаевым Э.А., <дата> года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 278,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 3000кв.м., с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу Нечаева Э.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Ромасюк

Копия верна

Судья Ромасюк А.В.