Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу № о возложении обязанности выполнить подпорную стену вдоль границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гаражно-строительному кооперативу № (далее – ГСК №82), в котором просили суд обязать ответчика выполнить подпорную стену вдоль правой межевой границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий», справочного пособия к строительным нормам и правилам СНиП «Проектирование подпорных стен и стен подвалов», строительных норм и правил СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; взыскать с ГСК № в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалистов ООО «Стройконсалтинг» в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Свои требования мотивировали тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждой. Вдоль правой межевой границы принадлежащего истцам домовладения проходит внутриквартальный проезд к боксам гаражно-строительного кооператива №82, председателем которого является ФИО5 Строительство данного проезда в соответствии с ответом Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ответчиком без соответствующего разрешения. Так же администрацией установлено, что уровень земли земельного участка истиц и полотном дороги имеет значительный перепад и для сдерживания земельных масс территории домовладения уложен ряд фундаментных блоков ФБС, что, с точки зрения Администрации округа, является недостаточным. Согласно технической документации, выполненной Областным Государственным Унитарным предприятием «Курскоблкоммунпроект», предоставленной председателем ГСК № ФИО5, в частности, «Книга 1 – Генплан. Благоустройство. Часть проекта: РП от 2001 года, заказчиком которого является ГСК №82, предусмотрена подпорная стенка вдоль правой межевой границы принадлежащего истцам домовладения. Из заключения ООО «Стройконсалтинг» об обследовании земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, проведенного с целью определения фактической степени воздействия устроенной в непосредственной близости к обследуемому участку автомобильной дороги с твердым покрытием, являющейся подъездным путем к гаражно-строительному кооперативу, на земельный участок и расположенные на нем строения, следует, что при устройстве данного подъездного пути, в силу сложившихся объемно-планировочных и рельефных условий, была выполнена выемка части грунта в объемах, необходимых для устройства дороги; после выполнения планировочных работ мероприятия по предотвращению обрушения грунта не были выполнены надлежащим образом, в результате чего началось постепенное разрушение обследуемого земельного участка домовладения №21; при визуальном обследовании было выявлено разрушение грунта по всей границе земельного участка домовладения №21, смежной с устроенной автодорогой, что привело к уменьшению площади обследуемого земельного участка; в результате разрушения грунта произошло нарушение целостности строительных конструкций сарая (лит.Г4) и забора (лит. №3), что привело к аварийному состоянию данных объектов; при визуальном и инструментальном обследовании жилого дома (лит. А1), расположенного на участке, были выявлены нарушения целостности строительных конструкций здания, которые произошло в результате обрушения грунта на границе участка и, как следствие, возникновения движения грунтовых масс; для предотвращения дальнейшего обрушения грунта на границе обследуемого участка, смежного с подъездной автодорогой необходимо устройство подпорной стены; на момент обследования на границе дороги и участка домовладения № освидетельствована подпорная стена, конструкция которой не соответствует требованиям СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» и справочного пособия к СНиП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов»; глубина заложения подошвы подпорной стены следует назначать в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», глубина заложения подошвы подпорной стены для <адрес> должны быть не менее 1,2 метра, глубина заложения подошвы освидетельствованной подпорной стены равна 0,3 метра. Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка и расположенных на нем строений специалистами ООО «Стройконсалтинг» сделаны следующие выводы: при устройстве автомобильной дороги с твердым покрытием, являющейся подъездным путем к ГСК 82, мероприятия по предотвращению обрушения грунта на границе с обследуемым участком домовладения № не были выполнены надлежащим образом, что привело к уменьшению площадь обследуемого земельного участка и аварийному состоянию строительных конструкций сарая (лит. Г4) и забора (лит. №3). При обследовании жилого дома (лит. А1) были выявлены нарушения целостности строительных конструкций здания, которые произошли в результате обрушения грунта на границе участка и, как следствие, возникновения движения грунтовых масс. Для предотвращения дальнейшего развития разрушений необходимо выполнить подпорную стену в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. На неоднократные просьбы к председателю ГСК № ФИО5 о выполнении подпорной стены в соответствии с требованиями СНиП, последний отвечает отказом, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском. С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 304 ГК РФ, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержали, настаивая на его полном удовлетворении.

Представитель ответчика – ГСК № по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцами не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что именно по вине и в результате действий ответчика, который, якобы, когда-то выполнил строительство внутриквартального проезда без соответствующего на то разрешения, уменьшилась площадь их земельного участка и возникло аварийное состояние строительных конструкций сарая и забора, а также нарушилась целостность строительных конструкций жилого дома (лит. А1). Не представлено также и доказательств тому, что именно и исключительно по вине и в результате действий ответчика произошло обрушение грунта на границе земельного участка истцов и возникло движение грунтовых масс. Настаивал на том, что иск предъявлен истцами к ненадлежащему ответчику, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком в заявленном споре может быть или Администрация ЦАО <адрес> или Администрация <адрес>, или иное лицо, на которое органами местного самоуправления были возложены обязанности по «управлению жилым и нежилым фондом, переданным в установленном законом порядке, организации обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий, уборке и ремонту внутриквартальных проездов и тротуаров». Поскольку ответчик не является собственником внутриквартального проезда или лицом, на которое была возложена обязанность по его содержанию и ремонту, то требования истцов, связанные с надлежащим содержанием и ремонтом внутридворового проезда и их придомовой территории, должны быть предъявлены исключительно к собственнику проезда и территории, или к лицу, на которое в установленном законом порядке была возложена обязанность и ответственность за их надлежащее содержание, обслуживание и ремонт.

Представитель привлеченных к участию в деле третьих лиц – Администрации <адрес> и Администрации ЦО <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы, доказанными.

В судебное заседание не явилось третье лицо – Государственная инспекция строительного надзора <адрес>. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер № расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Истице ФИО2 также принадлежит по 1/2 доле в данных жилом доме и земельном участке, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

За домовладением № по <адрес>, принадлежащим ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, закреплен земельный участок площадью 2816 кв.м. На основании постановления Главы Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно землеустроительному делу № выполненному ООО «Землемер», закреплены следующие границы земельного участка: по левой меже - 106,62 м.; по задней меже – 24,57 м.; 5,18 м.; по правой меже – 109,86 м.; по фасаду – 25,05 м.

Из материалов дела также видно, что на основании Постановления Главы Администрации ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был создан гаражно-строительный кооператив по <адрес> - ГСК №82, председателем которого является ФИО5

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2001 года председателем ГСК № заключен договор № на выполнение проектных и изыскательских работ с проектной организацией «Курскоблкоммунпроект», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить рабочий проект расширения ГСК № по <адрес> в <адрес>. Данный проект был выполнен и согласован с компетентными службами. Так, в материалы дела был представлен титульный лист и лист проекта «Генплан. Въезд на территорию ГСК №». На генплане показано расположение проезда шириной 6,0 м от <адрес> вдоль правой межевой границы земельного участка домовладения № по <адрес> к ГСК №. Кроме того, на чертеже указана конструкция покрытия данного проезда: мелкозернистый асфальтобетон, щебень, песок. С левой стороны проезда вдоль домовладения № <адрес> обозначена подпорная стенка, что указывает на то, что согласно данному плану при устройстве проезда предполагалась установка подпорной стенки вдоль межевой границы с домовладением, принадлежащим истцам.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ФИО1, ФИО2 указали, что строительство внутриквартального проезда вдоль правой межевой границы земельного участка, принадлежащего истцам, выполнено ответчиком – ГСК № без соответствующего разрешения, то есть самовольно. Администрацией ЦО <адрес> было установлено, что уровень земли земельного участка истиц и полотном дороги имеет значительный перепад и для сдерживания земельных масс территории домовладения уложен ряд фундаментных блоков ФБС, что, с точки зрения Администрации округа, является недостаточным.

Из заключения ООО «Стройконсалтинг» об обследовании земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, проведенного с целью определения фактической степени воздействия устроенной в непосредственной близости к обследуемому участку автомобильной дороги с твердым покрытием, являющейся подъездным путем к гаражно-строительному кооперативу, на земельный участок и расположенные на нем строения, следует, что при устройстве данного подъездного пути, в силу сложившихся объемно-планировочных и рельефных условий, была выполнена выемка части грунта в объемах, необходимых для устройства дороги; после выполнения планировочных работ мероприятия по предотвращению обрушения грунта не были выполнены надлежащим образом, в результате чего началось постепенное разрушение обследуемого земельного участка домовладения №№ при визуальном обследовании было выявлено разрушение грунта по всей границе земельного участка домовладения № смежной с устроенной автодорогой, что привело к уменьшению площади обследуемого земельного участка; в результате разрушения грунта произошло нарушение целостности строительных конструкций сарая (лит.Г4) и забора (лит. №3), что привело к аварийному состоянию данных объектов; при визуальном и инструментальном обследовании жилого дома (лит. А1), расположенного на участке, были выявлены нарушения целостности строительных конструкций здания, которые произошло в результате обрушения грунта на границе участка и, как следствие, возникновения движения грунтовых масс; для предотвращения дальнейшего обрушения грунта на границе обследуемого участка, смежного с подъездной автодорогой необходимо устройство подпорной стены; на момент обследования на границе дороги и участка домовладения № освидетельствована подпорная стена, конструкция которой не соответствует требованиям СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» и справочного пособия к СНиП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов»; глубина заложения подошвы подпорной стены следует назначать в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», глубина заложения подошвы подпорной стены для <адрес> должны быть не менее 1,2 метра, глубина заложения подошвы освидетельствованной подпорной стены равна 0,3 метра. Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка и расположенных на нем строений специалистами ООО «Стройконсалтинг» сделаны следующие выводы: при устройстве автомобильной дороги с твердым покрытием, являющейся подъездным путем к ГСК 82, мероприятия по предотвращению обрушения грунта на границе с обследуемым участком домовладения № не были выполнены надлежащим образом, что привело к уменьшению площадь обследуемого земельного участка и аварийному состоянию строительных конструкций сарая (лит. Г4) и забора (лит. №3). При обследовании жилого дома (лит. А1) были выявлены нарушения целостности строительных конструкций здания, которые произошли в результате обрушения грунта на границе участка и, как следствие, возникновения движения грунтовых масс. Для предотвращения дальнейшего развития разрушений необходимо выполнить подпорную стену в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылаются истцы при обращении в суд, по ходатайству последних по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой было установлено, что проходящий вдоль правой межи земельного участка домовладения № по <адрес> г. <адрес> не проходит по земельному участку данного домовладения. Расстояние от угла каменного забора домовладения № по фасаду до края дороги составляет 1,46 м (самое наименьшее приближение). Как следует из материалов дела, данный внутриквартальный проезд находится на муниципальной земле, но не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в реестре муниципальной собственности. Устройство покрытия проезда выполнено силами ГСК-82 без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, то есть самовольно. Отсутствие мероприятий по укреплению склона вдоль проезда к ГСК-82 и правой межи домовладения № не является причиной появления трещин в пристройке дома и сарае. Между тем, экспертом установлено, что часть забора домовладения № находится выше бровки откоса, часть забора находится ниже бровки откоса, часть забора в результате разрушения сползла по склону. Таким образом, данный забор требует замены. Для установки нового забора вместо существующего деревянного, по законной границе домовладения № справа необходимо выполнить мероприятия по укреплению склона, поскольку устанавливать новые опоры ограждения по той же линии не представляется возможным. Их можно установить только сместив линию границы в сторону земельного участка домовладения № тем самым, уменьшив площадь участка. В результате экспертизы также установлено, что в результате устройства проезда к ГСК-82 была произведена горизонтальная планировка местности и произведена выемка грунта вдоль правой межи земельного участка домовладения № Образовавшийся откос имеет крутизну от 50 градусов и более. При срезке грунта поверхность склона полностью лишена дернового слоя, были оголены корни существующих вдоль дороги деревьев. При отсутствии укрепляющих мероприятий на склоне начал происходить процесс разрушения почвенного покрова (эрозии почвы) поверхностным стоком вод во время таяния снега и выпадения осадков в виде дождя. Высокорослые деревья вдоль проезда стали представлять серьезную опасность для жителей города. Для предохранения от размыва грунта атмосферными осадками и выдувания почвы с поверхности данного откоса необходимо выполнить мероприятия по его укреплению. Поскольку крутизна откоса вдоль правой межи домовладения № по <адрес> от 50 градусов и более, то для защиты откоса требуется выполнение ограждающей подпорной стенки. При этом, для возведения подпорной стенки требуется проект, разработанный организацией, имеющей лицензию на проектирование.

С учетом проведенного исследования, экспертом лаборатории судебных экспертиз в заключении сделаны следующие выводы. 1) Внутриквартальный проезд вдоль правой межи домовладения № по <адрес> до ГСК-82 выполнялся в 2001-2002 гг. согласно проекту, разработанному конторой «Курскоблкоммунпроект», выполненному по заказу ГСК-82. Ввиду отсутствия рабочих чертежей и сметной документации на устройство проезда, ответить точно на вопрос о произведенных объемах работ и использованных материалах, не представляется возможным. При исследовании было установлено, что при устройстве проезда вдоль правой межи домовладения № была выполнена срезка грунта. 2) Проходящий вдоль правой межи домовладения № по <адрес> до ГСК-82 проезд не проходит по земельному участку данного домовладения. 3-4) Отсутствие мероприятий по укреплению склона вдоль проезда к ГСК-82 и правой межи домовладения № не является причиной появления трещин в пристройке лит «а» дома и сарае. Часть деревянного забора, установленного по правой меже земельного участка находится ниже бровки откоса, часть забора в результате разрушения склона сползла. Для установки нового забора по законной границе домовладения № справа необходимо выполнить мероприятия по укреплению склона. 5) Поскольку крутизна откоса вдоль правой межи домовладения № по <адрес> составляет 50 градусов и более, то для защиты откоса требуется выполнение ограждающей подпорной стенки. 6) Для возведения подпорной стенки требуется проект, разработанный организацией, имеющей лицензию на проектирование.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным в ходе судебного разбирательства тот факт, что при устройстве внутриквартального проезда вдоль правой межи домовладения № на основании проекта, разработанного проектной организацией «Курскоблкоммунпроект», в результате выемки грунта происходит разрушение склона по межевой границе земельного участка домовладения №, принадлежащего истцам, вследствие чего имеется необходимость по в выполнении мероприятий по укреплению склона. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на реальное нарушение законных прав сособственников домовладения № по <адрес> ФИО1 и ФИО2

При этом, для восстановления нарушенного права истцов необходимо возведение вдоль правой межи домовладения ограждающей подпорной стенки, которая при устройстве внутриквартального проезда в 2001-2002 гг. выполнена не была.

Кроме того, при разрешении данного спора суд находит установленным факт нарушения законных прав именно со стороны ответчика – ГСК-82, который самовольно, то есть без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, выполнил устройство внутриквартального проезда, проходящего вдоль правой межи земельного участка и домовладения истцов.

Так, помимо указанных выше заключений специалистов и эксперта, а также представленного в суд титульного листа и листа проекта «Генплан. Въезд на территорию ГСК №82», предполагающего устройство подпорной стены вдоль правой межи домовладения №21, обстоятельства, связанные с выполнением работ по изъятию части грунта в целях устройства дороги, в том числе, проезда к гаражным боксам ГСК №82, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных в суд стороной истцов.

Согласно ответу на обращение Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вдоль правой межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>, проходит внутриквартальный проезд, в том числе, к боксам ГСК №82, выполненный без соответствующего разрешения. В связи со строительством проезда без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство автодороги, переданы документы в государственную инспекцию строительного надзора по <адрес> для рассмотрения и принятия мер административной ответственности к председателю ФИО5

В материалах дела имеется заявление председателя ГСК-82 ФИО5 на имя директора ОГУ «Курскоблкоммунпроект» с просьбой последнего выполнить проект на расширение ГСК.

Из представленного в суд Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК № в лице председателя ФИО5 (заказчик), с одной стороны, и МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (подрядчик), с другой стороны, видно, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт проезжей части подъезда к ГСК-82 по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой сметы. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ФИО5 (заказчик) поручил подрядчику – МУП ДЭУ <адрес> выполнить работы по содержанию территории с работой экскаватора на погрузке грунта.

Согласно ответу на запрос Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, автодорога построена на земельном участке при строительстве застройки многоэтажных домов <адрес> и служит как внутриквартальный проезд, которым пользуются и члены ГСК-82. Ремонт проезжей части с укладкой бетонных блоков для укрепления откоса грунта со стороны частного жилого <адрес>, производились под руководством председателя ГСК-82 ФИО5

Кроме того, доказательствами того обстоятельства, что расширение проезда, в том числе к гаражным боксам ответчика, осуществлено именно ответчиком, являются объяснения самих истиц ФИО1 и ФИО2, которые были очевидцами этих событий, объяснения представителя третьих лиц – Администрации <адрес> и Администрации ЦАО <адрес>, а также свидетельские показаниями ФИО9, который, являясь руководителем отдела архитектуры и градостроительства Администрации ЦО <адрес>, пояснил в суде, что строительство и расширение автодороги – подъезда к гаражным боксам произведено самовольно именно ГСК-82, который в соответствии с проектом «Курскоблкоммунпроект» обязан выполнить подпорную стену на границе с домовладением № по <адрес>, о чем ему достоверно известно в связи с занимаемым служебным положением, в том числе, от самого председателя ГСК-82 ФИО5 При этом, Администрация <адрес> или Администрация ЦО <адрес> не могла выполнять строительные работы на данном участке без проектной документации, сметы расходов, в связи с тем, что это связано с расходованием денежных средств. Полагал, что строительство проезда к ГСК необходимо было исключительно последнему.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, что именно в результате неправомерных действий со стороны ответчика ГСК-82 наступили неблагоприятные последствия и нарушение прав истцов – сособственников домовладения № по <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что к строительству внутриквартального проезда ГСК-82 отношения не имеет, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований у суда не имеется, а потому суд полагает необходимым заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с затратами на выполнение заключения ООО «Стройконсалтинг» Об обследовании земельного участка и расположенных на нем строений. Согласно представленным суду платежным документам такие расходы истца ФИО1 составили 10 000 рублей, которые в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ГСК-82 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу № о возложении обязанности выполнить подпорную стену вдоль границы земельного участка удовлетворить.

Обязать Гаражно-строительный кооператив № выполнить подпорную стену вдоль правой межевой границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил СНиП.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг специалистов в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего в сумме 30200 рублей (тридцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина