Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 предъявила в суд иск к ООО «ФИО12» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стала владельцем автомобиля ФИО36, купив его у официального дилера марки ООО «ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ ее первая загородная поездка на автомобиле едва не закончилась трагически. По дороге домой на табло загорелся желтый сигнал, предупреждающий о необходимости обращения в сервисный центр. Это истица и собиралась сделать, но не успела. При начале движения автомобиля, после остановки, он дернулся, внезапно остановился, и из-под капота пошел дым. Обратилась к продавцу ООО «ФИО14» с претензией. Ознакомившись с ответом на претензию, истица обнаружила описание неисправности, которое внесено в заявку на ремонт, хотя истица об этом не просила. Имея обученных специалистов и необходимое оборудование, ООО «ФИО15» даже не пытался самостоятельно разобраться в причинах поломки автомобиля, а заказал без согласования с истицей экспертизу в организации, специализирующейся на оценке стоимости ущерба в результате ДТП, и предложил дождаться ее результатов. Не получив ответа на претензию по существу, обратилась с повторной претензией, в которой уже просила вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Спустя полтора месяца с даты передачи автомобиля ответчику получила отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии. Он был мотивирован тем, что поломка двигателя произошла по причине использования топлива с низким октановым числом со ссылкой на заключение эксперта. Истица не доверяет ни квалификации эксперта, ни его заключению. Считает, что автомобиль, приобретенный у ответчика, вышел из строя по причине наличия в нем существенного недостатка, который, помимо прочего в установленные сроки устранен не был. Просит расторгнуть договор купли-продажи №13К-048 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный в отношении автомобиля ФИО37 и взыскать с ответчика в пользу истицы 1130000 рублей.

Представитель истца – ФИО5 (доверенность имеется в деле) исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» ФИО6 (доверенность в деле) полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Указывает, что причина срабатывания сигнальной лампы бортового диагностирования двигателя на панели приборов, по совокупности собранных фактов, была вызвана попаданием в систему ДВС топлива с ОЧИМ менее 95 в предшествующий период эксплуатации транспортного средства до возникновения выявленных неисправностей. Недостатки в автомобиле в виде неравномерности работы на холостом ходу, появления шумов при работе двигателя, пропуска зажигания, снижения мощности, присутствовали до того, как ФИО2 передала ООО «ФИО17» автомобиль на ремонт по гарантии. Имевшиеся неисправности не являются производственными, а возникли при эксплуатации автомобиля в период нахождения у ФИО2, исходя из этого, и отсутствуют какие-либо основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Также не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля нарушение ООО «ФИО18» срока для устранения недостатков, так как опять же имевшиеся в автомобиле неисправности возникли после передачи транспортного средства покупателя ФИО2 Недостаток в автомобиле ФИО2 возник вследствие обстоятельств, за которые ООО «ФИО19» не отвечает.

Третье лицо - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ООО «Терел» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены судом надлежащим образом о дате слушания дела и своевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль ФИО38 в ООО "ФИО20", являющимся официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (т. 1 л.д. 7-15).

В соответствии с указанным договором № К-048 купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена передаваемого в собственность покупателя ФИО2 автомобиля составляет 1300000 рублей; факт заключения данного договора, оплаты транспортного средства и иные существенные условия договора не оспариваются сторонами.

Согласно п.8 договора купли-продажи транспортного средства, гарантия на транспортное средство, предусмотренная настоящим Договором предоставляется заводом-изготовителем транспортного средства корпорацией Daimler AG и поддерживается авторизированным сервисным центром Продавца. Если покупатель является потребителем в смысле ФИО3 законодательства о защите прав потребителей, то применяются положения такого законодательства. Если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте транспортного средства или замене неисправных деталей по усмотрению продавца. Общий гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 (два) года). Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истица двигалась на автомобиле. По пути следования на табло загорелся желтый сигнал, предупреждающий о необходимости обращения в сервисный центр.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании стороной истца, при начале движения автомобиля после остановки, он дернулся, внезапно остановился и из-под капота пошел дым. Перед началом поездки истица заправила автомобиль бензином с октановым числом 98, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом квитанцией ООО "Терел", в соответствии с которой в 10-36 ДД.ММ.ГГГГ была произведена заправка топливом АИ-98 на сумму 1000 рублей, что соответствует 29,41 л. топлива (том 2, л.д.48)

В связи с обнаружением неисправности в работе автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному представителю производителя ООО «ФИО21» и автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «ФИО22».

В соответствии с протоколом входного короткого теста, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, электронный блок управления двигателем показывал уровень заполнения топливного бака при первом и при последнем возникновении неисправности в размере 58%, при общем пробеге автомобиля 4848 км, при этом пройденный путь при включенной контрольной лампе диагностики двигателя составил всего 2 км.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истицы были составлены акты отбора проб нефтепродуктов – моторного масла в количестве 3 литров и ГСМ в количестве 3 литров (л.д. 85,87), по результатам отбора которых ООО «Магнат-РД» составлены протоколы испытаний.

Согласно протоколу испытаний <данные изъяты>», октановое число, согласно исследовательскому методу составило 86,1, плотность 790. По результатам испытаний было установлено, что топливная система не соответствует ФИО9 51866-2002, ТР.

В дальнейшем, в ООО «ФИО23» было представлено заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно выводам которого характером неисправности ДВС № автомобиля ФИО39, 2012 года выпуска, является разрушение компонентов цилиндропоршневой группы, произошедшее при эксплуатации с детонационным сгоранием топлива. Причиной возникновения неисправности ДВС № автомобиля ФИО40, 2012 года выпуска является нарушение условий эксплуатации, выразившееся в применении бензина с октановым числом значительно меньшим, чем предусмотрено производителем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) поддержал данное им экспертное заключение, подтвердив наличие в автомобиле модели Mersedes Benz В200 неисправности двигателя. Пояснил, что разрушение деталей цилиндропоршневой группы произошло вследствие использования некачественного топлива с низким октановым числом 86,1. На момент исследования установлено, что бензиновый бак был заполнен полностью. При исследовании брали 3 литра ГСМ. Слив топлива возможен только одним способом – через топливную магистраль, которая напрямую связана с топливным баком. Техническая возможность залить в топливный бак топливо имеется, например через шприц. Пояснил, что при исследовании были выявлены ошибки, но они не являлись актуальными. При помощи прибора «Стар диагностик компакт 4» можно выборочно удалить ошибки. Был перегрев в процессе сгорания, в работе двигателя это оплавление поршней и разрешение колец двигателя. Системы двигателя перегрева не было, был местный перегрев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» направлено в адрес ФИО2 письмо, в котором до истицы доведены выводы, содержащиеся в заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», разъяснены положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 503, 475 ГК РФ, по существу отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и указано о необходимости оплаты расходов ООО «ФИО25», израсходованных на проведение экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», направленным ФИО2, отказано в замене автомобиля на новый за счет завода-изготовителя, а также устранение неисправности, поскольку выявленный недостаток не является неустранимым и может быть устранен на возмездной основе.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, к изготовителю, которым является ООО «ФИО26», могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре и причинах их возникновения.

Согласно заключению экспертизы АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), транспортное средство на момент осмотра находится на ответственном хранении в ООО «ФИО27» на стоянке в неопечатанном виде. Техническое состояние транспортного средства и ДВС не позволяет выполнить типовые операции, предусмотренные заводом-изготовителем в моторном отсеке (РЭ/Техническое обслуживание и уход/Моторный отсек) и с использованием комбинации приборов (РЭ/Бортовой компьютер и индикация), а также произвести считывание информации с ЭБУ автомобиля (получить протокол входного короткого теста).

При осмотре демонтированного топливного насоса на сетке трубки заборника имеется незначительное засорение, без каких-либо признаков посторонних предметов, в виде взвесей, воды, грязи. При осмотре топлива, находящегося внутри бака в объеме 2/3, каких-либо инородных веществ на внутренней поверхности бака в углублениях экспертом не установлено. Согласно протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ переданной пробы № – в топливном баке автомобиля после заправки бензином АИ-98 оказалось топливо с ОЧИМ 89.

Каких-либо нарушений РЭ завода-изготовителя со стороны владелицы, в предшествующий период эксплуатации транспортного средства (до момента технической неисправности ДВС) – не установлено.

К выводам эксперта о том, что причина срабатывания сигнальной лампы бортового диагностирования причина срабатывания сигнальной лампы бортового диагностирования двигателя на панели приборов, по совокупности собранных фактов, была вызвана попаданием в систему питания ДВС топлива с ОЧИМ менее 95 в предшествующий период эксплуатации транспортного средства до возникновения выявленных неисправностей, суд относится критически. Эксперт не ссылается в заключении на конкретные факты, положенные в основу такого вывода. Не перечисляет в заключении и не исключает иные возможные причины возникновения неисправности. Вместе с этим, суд принимает во внимание, что эксперт исследовал автомобиль, хранящийся у ответчика, в неопечатанном виде и в отсутствие возможности выполнить типовые операции, предусмотренные заводом-изготовителем.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, желтая предупредительная лампа бортового диагностирования двигателя означает возможную неисправность следующих систем: системы управления работой двигателя, системы вспрыска, системы выпуска ОГ, системы зажигания ( в автомобилях с бензиновым двигателем), системы питания.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» имеется указание, что электронный блок управления показывал уровень заполнения топливного бака 58-61%, однако, на момент проведения экспертизы он был полный. В заключении экспертов АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» указано, что уровень бензобака составляет 2/3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент эксплуатации автомобиля долитие бензина не могло быть осуществлено истицей до полного бака.

Представленные сторонами материалы фотофиксации позволяют сделать вывод о том, что при производстве осмотра автомобиля было установлено отсутствие каких-либо подписей на опломбированном люке бензобака.

Разница в октановых числах, установленных при экспертизе ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» - 86,1 и АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» - 89, ничем не опровергнута стороной ответчика.

Из руководства по эксплуатации следует, что автомобиль Mersedes Benz В200 заправляется неэтилированным бензином «Супер» с ОЧИМ не менее 95.

Таким образом, судом установлено несоответствие результатов короткого входного теста, проведенного сразу после сдачи автомобиля продавцу и исследованиями экспертов, полученных после нахождения автомобиля на ответственном хранении.

Судом установлено, что нарушений эксплуатации транспортного средства со стороны истца не допущено.

На странице 5 заключения экспертов АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» указано, что время наступления ошибок относится к пробегу автомобиля, равного 4 848 км. Появление ошибки Р013А00 в ЭБУ привело к срабатыванию на комбинации приборов транспортного средства желтой предупредительной лампы бортового диагностирования двигателя. Между тем, согласно протоколу входного короткого теста при указанном пробеге уровень заполнения топливного бака – 58%, пройденный путь при включенной контрольной лампе – 2км. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» бак автомобиля был полным и общий пробег на момент поломки составлял 4865 км.

Доводы ответчика о том, что автомобиль вышел из строя по возможной вине третьих лиц, наряду с обстоятельствами, указанными выше, опровергается представленными платежными документами истца о приобретении бензина с октановым числом 98, а также пояснениями эксперта ФИО7 о том, что слив топлива возможен только одним способом – через топливную магистраль, которая напрямую связана с топливным баком, а техническая возможность залить в топливный бак топливо имеется, например через шприц.

Суд учитывает, что автомобиль, принадлежащий истице, был доставлен на ответственное хранение в ООО «ФИО28» и технической возможности у истицы слить топливо и залить с меньшим октановым числом не было.

По указанными причинам суд находит несостоятельным заключение ООО «ЦЭБПК СФУ», представленное ответчиком в материалы дела, согласно выводам которого, топливо, содержащееся в бензобаке автомобиля марки Mersedes Benz В200 не соответствует ФИО9 51866-2002 с изм. 1-4. Несоответствие наблюдается по показателям октанового числа 67,4 вместо 98.

Одновременно с этим показатель октанового числа 67,4 отличается и от показателя октанового числа топлива, указанного в заключении судебной экспертизы – 89, тогда как по утверждению ответчика данные пробы топлива брались одновременно. Равно как и от показателей октанового числа досудебной экспертизы – 86,1. В указанной части соответствующие выводы представителя истца суд находит убедительными.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих возможность выхода из строя двигателя автомобиля по иным причинам, не связанным с октановым числом и перечисленным в заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ». Вместе с этим, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом установленного законом бремени доказывания, возложенного законом на сторону ответчика, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к твердому убеждению о наличии в товаре существенного недостатка, нарушении ответчиком срока устранения недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных о делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

Доказательств тому, что недостаток, о наличии которого заявлено истцом не является проявляющимся повторно, а также о том, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд признает недостаток, обнаруженный в автомобиле ФИО41, выразившийся в разрушении двигателя существенным, поскольку является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и произошел не по вине покупателя.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 1130000 рублей.

При этом автомобиль модели ФИО42, подлежит возврату ответчику ООО "ФИО29".

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора по продаже автомобиля и исполнением истцом обязательств по кредитному договору, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он и воспользовался по своему усмотрению, и это не являлось обязательным условием покупки автомобиля. Кредитный договор истец заключил добровольно и его наличие на правоотношения с продавцом транспортного средства повлиять не может.

Доказательств задолженности истца по внесению ежемесячных сумм денежных средств по кредитному договору не представлено, оснований обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Банка, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО "ФИО30" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 565000 руб. =(1130000 рублей х50%).

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных данным Постановлением Пленума ВС РФ, для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО31».

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» 1130000 рублей в счет оплаты за автомобиль, штраф в размере 565000 руб., всего взыскать 1695000 рублей.

ФИО2 обязать возвратить автомобиль ФИО44 в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО33».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13850рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Чернова