Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика – муниципального бюджетного учреждения дошкольная образовательная организация детский сад № рабочего поселка <адрес> ФИО2, действующей на основании прав по должности, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности

При секретаре Деревянко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дошкольная образовательная организация детский сад № рабочего поселка <адрес> о признании действий незаконными, извещения ненадлежащим

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению дошкольная образовательная организация детский сад № рабочего поселка <адрес> (далее по тексту – ДОУ №) о признании действий незаконными, извещения ненадлежащим указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № по воспитанию, обучению и присмотру за его ребенком в ДОУ №. Согласно п.2.2.9. договора он обязался вносить плату за посещение ребенком ДОУ № в размере <данные изъяты> за каждый день посещения. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему сотрудник ответчика подкинул в шкаф ребенка для одежды заверенные копии 4-х приказов Управления образования, из которых следует, что Управление образования неоднократно приказывало всем детским дошкольным учреждениям установить и ввести в действие новый тариф. Согласно п.п.5.1. и 8.2. договора неоформленные надлежащим образом изменения существенных условий договора не порождают никаких юридических последствий. Действия должностного лица ответчика по факту недобросовестной практики покушения на изменение существенного условия договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке следует рассматривать как совершенные в обход закона с противоправной целью неосновательного обогащения. На основании изложенного ФИО1 просил признать порядок действий ответчика (должностного лица) направленных на его извещение ДД.ММ.ГГГГ о предполагаемом изменении существенного условия договора возмездного оказания услуг (тариф) путем подбрасывания копий приказов в шкаф для одежды ребенка признать незаконными, а извещение ненадлежащим.

В письменных возражениях на иск представитель ДОУ № ФИО2 указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку в соответствии с п.2 ст.65 ФЗ «Об образовании в РФ» учредитель организации вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей и её размер, если иное не установлено законом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменение размера родительской платы происходило на основании приказов учредителя ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения об изменении размера родительской платы могут быть размещены в любом месте учреждения для ознакомления с ними родителей. ФИО1 почтой было направлено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в ответ на которое ФИО1 был представлен протокол разногласий к соглашению, в котором не учитывается установленным Управлением образования размер родительской платы. На основании изложенного ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать и обязать ФИО1 путем переговоров прийти к соглашению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.43 ГПК РФ было привлечено Управление образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> (далее по тексту – Управление образования) от которого до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что после заключения договора он вносил родительскую плату в установленном договором размере, затем ему стало известно о наличии у него задолженности, в ходе выяснения причин образования которой неизвестный сотрудник ответчика подкинула в шкаф ребенка для одежды приказы о повышении родительской платы, с которыми до этого он ознакомлен не был. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась и пояснила, что информация о повышении размера родительской платы доводится до родителей путем размещения приказом Управления образования на стенде в уголке для родителей и информация об изменении размера родительской платы была известна родителям всех детей, посещающих учреждение, за исключением истца. Для информирования истца о повышении размера платы она положила в шкаф для одежды ребенка ответчика приказы Управления образования, дополнительное соглашение о размере платы с истцом не заключено, возместить понесенные истцом судебные расходы она согласна.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 была согласна и пояснила, что при заключении договора на посещение ребенком дошкольного учреждения в нем указывается размер родительской платы, при изменении размера платы должно заключаться дополнительное соглашение.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является отцом малолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДОУ № был заключен договор, по условиям которого учреждения приняло на себя обязательства осуществлять воспитание, обучение, развитие, оздоровление, уход и присмотр за ребенком истца, который, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить родительскую плату до 15 числа текущего месяца за каждый день посещения ребенком учреждения в размере <данные изъяты> в день согласно постановления Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с приказами Управления образования об установлении размера родительской платы за посещение ребенком ДОУ.

Как утверждает истец, эти приказы он обнаружил в шкафу ребенка для одежды, с порядком его извещения об изменении размера платы ФИО1 не согласен и просит признать действия ответчика незаконными, а извещение об изменении размера платы ненадлежащими.

Согласно ст.ст.39 и 131 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу, в силу ч.3 ст.39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требовании ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являющимися общедоступными, учредителем ДОУ № является Управление образования.

На момент заключения договора о посещении ребенком истца ДОУ, размер платы за посещение был установлен приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ и составлял для ДОУ №<данные изъяты> рублей за день пребывания ребенка в учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования были изданы приказы №№, № об установлении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ размеров родительской платы за посещение ребенком образовательного учреждения из расчета в день <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля соответственно.

В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время относится к вопросам местного значения муниципального района.

При этом, согласно ч.2 ст.18 указанного Федерального закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который вступил в силу, за исключением отдельных его положений, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.64 данного Федерального закона дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Согласно ч.2 ст.65 Закона, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.65 ФЗ «Об образовании в РФ» оставляет на усмотрение учредителя и не устанавливает определенных параметров и каких-либо ограничений в регулировании учредителем образовательной организации вопросов установления родительской платы, за исключением содержащегося в ч.4 ст.65 Закона запрета на включение в родительскую плату расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества данных образовательных организаций.

Более того, закон, относя обязанность по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в муниципальных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность, к полномочиям органов местного самоуправления, реализуемых за счет средств местных бюджетов, не предусматривает права иных участников отношений в сфере образования на получение подобных услуг авансом.

Таким образом, издание Управлением образования приказов об изменении размера родительской платы является законным и прав истца или его ребенка не нарушает.

Согласно п.п.1 и 4 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрен порядок извещения об изменении размера родительской платы.

Уведомление истца об изменении размера родительской платы, в том числе путем помещения документов об этом в шкаф для одежды ребенка каких-либо прав истца не нарушает, закону или условиям заключенного договора не противоречит, в связи с чем оснований для признания оспариваемых истцом действий незаконными, а извещения о повышении размера родительской платы ненадлежащим суд не усматривает.

В связи с отказом в иске оснований для рассмотрения ходатайства истца о взыскании понесенных им судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, указанные расходы документально не подтверждены.

Заявления представителей ответчика и третьего лица о согласии с исковыми требования для суда правого значения не имеет, поскольку о признании иска в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ представителем ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2016 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв