Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании права на одностороннее расторжение договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» о признании отсутствия законных прав на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее - ООО «УК ЖЭУ-2») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от 20.03.2017г., инициированного ФИО2, о признании права истца на одностороннее расторжение договора управления от 03.12.2014г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в управлении Управляющей организации (УО) ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее - ООО «УК ЖЭУ-2») с Дата находится многоквартирный <Адрес> (далее - МКД Номер) <Адрес> на основании договора управления от Дата (далее - Договора управления), заключенного между УО и собственниками МКД Номер. Председателем совета этого дома является ФИО2 - собственник жилого помещения Номер. Дата. по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД Номер в форме заочного голосования, на котором были приняты решения с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативных актов <Адрес> НСО, а также условий договора управления от Дата которые влекут нарушение прав и законных интересов их стороны, как участника гражданско-правовых отношений.

Согласно копии представленного в адрес УО ответчиком протокола от Дата общим собранием приняты решения:

3. Утвердить с 01.01.17г. размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14,17р. за кв.метр.

4. Утвердить неиспользованные ООО «УК ЖЭУ-2» денежные средства по состоянию на Дата. в сумме 169686,7руб. в качестве целевого сбора на установку стеклопакетов на все подъездные окна.

5. Использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов за потребленные коммунальные ресурсы, на мероприятия по энергосбережению (установка датчиков на движение во всех подъездах, ремонт межпанельных швов).

6. Определить местом хранения протокола общих собраний у председателя совета дома.

В соответствии с условиями Договора управления:

1. П.1.2 - При исполнении настоящего договора стороны руководствуются условиями настоящего договора, а также нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами и иными положениями законодательства РФ, <Адрес>.

2. П.2.1 - Предметом Договора является выполнение Управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

3. П.3.1.4 - УО обязана оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества согласно перечня, приведенного в Приложениях Номер и Номер к Договору в пределах собранных с собственников средств.

4. П.4.1.1 - УО имеет право требовать от Собственников надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, как установленных договором, так и нормами ЖК РФ.

5. П.Дата - УО имеет право принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД Номер.

6. П.Дата-УО имеет право осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, отнесенным к полномочиям УО.

7. П.5.11 предусматривает недопущение исключения минимального состава работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

8. П.7.2 предусматривает судебный порядок разрешения споров и разногласий.

9. П.8.1 - Информация о членах совета дома (Приложение Номер) предоставляется в УО с обязательным предоставлением копии протокола общего собрания в срок не позднее 5-ти дней с даты принятия такого решения.

10. П.9.1. - Изменение или расторжение Договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

11. П.9.4- Настоящий договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через 3 месяца с момента направления другой стороне уведомления.

12. П.9.8 - Все изменения и дополнения к Договору осуществляются путем заключения дополнительных соглашений к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

При созыве и проведении общего собрания собственников МКД Номер нарушены требования Жилищного кодекса РФ:

1. Ст.44 ч.1 - Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

2. Ст.44 ч.2 п.п.4.1 - К компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

3. Ст.47 ч.1 - В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

4. Ст.156 ч.7 - Размер платы за содержание жилья определяется на общем собрании собственников помещений в МКД, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт определяется с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее 1 года.

5. Ст.162 ч.2 - По договору управления МКД одна сторона (УО) по заданию другой стороны (собственники помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуются выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме.

Ст.7 ч.1 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, возможно применение по аналогии норм гражданского или иного законодательства.

На основании ч.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством правоотношений являются граждане и юридические лица.

Согласно ст.12 ГК РФ лица, чьи гражданские права нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Ч. 2 ст. 3 ГК РФ устанавливает, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Ст.1065 ч.1 - опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Гражданско-правовые отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД должны основываться на условиях договора управления, требованиях жилищного и гражданского законодательства, соблюдение которых обязательно, как со стороны УО, так и собственников помещений в МКД.

Собрание от Дата. по инициативе председателя совета дома ФИО2 проведено в форме заочного голосования, минуя форму совместного присутствия собственников на общем собрании (очная форма), что не оспаривается и самой ФИО2 Это является нарушением ч.1 ст.47 ЖК РФ, а также Приказа Номер Госстроя РФ (п.7, п.п.1), который гласит: «В случае, если при проведении общего собрания в очной форме такое общее собрание не имело кворума, указанного в части 3 ст.45 ЖК РФ, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.»

В УО ФИО2 предоставлялись копия протокола от Дата. в форме заочного голосования, в котором отсутствует решение о текущем ремонте, и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с указанием работ по текущему ремонту, подписанный вновь избранным тогда же Дата (согласно вопроса Номер повестки собрания) советом дома в составе ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО3. Соответственно данный Перечень мог быть составлен и подписан данным советом дома лишь после окончания этого собрания, подсчета голосов по всем вопросам повестки, указанным в данном протоколе (без вопроса о текущем

ремонте). То есть данный Перечень в том виде, который был получен ООО «УК ЖЭУ-2» от ФИО2, в процессе голосования собственникам не предъявлялся, и фактически голосование о текущем ремонте на Дата не проводилось. Помимо этого по представленным ФИО2 документам инициатором собрания является она, а не совет дома, соответственно законным голосование по текущему ремонту и принятию решения о размере платы за содержание и текущий ремонт, могло быть лишь при включении инициатором этого вопроса в повестку дня, а не при предоставлении в последующем Перечня, подписанного еще неизбранным советом дома на момент проведения собрания. В период созыва и проведения собрания в действующий состав совета МКД Номер входили ФИО2, ФИО8 и ФИО9 (то есть иные лица) согласно решения общего собрания собственников помещений МКД Номер от Дата., однако никакой перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту за подписью совета дома, действовавшего на момент проведения собрания и подсчета голосов, ФИО2 в УО не предоставляла. Таким образом, при проведении собрания и утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт инициатором собрания ФИО2 грубо нарушены требования ст.44 ч.1, ч.2 п.4.1, ст.47 ч.1, ст.156 ч.7 ЖК РФ.

Ст. 46 ч.1 ЖК РФ устанавливает обязанность для инициатора собрания не позднее, чем через 10 дней после окончания общего собрания предоставить в УО копии протокола общего собрания и решений собственников (бюллетеней), из чего вытекает обязанность Управляющей организации в течении 5 дней после этого предоставить копии данных документов в Государственную жилищную инспекцию <Адрес> ( ГЖИ НСО). С момента окончания собрания и до Дата. ФИО2 категорически отказывалась предоставить копии решений собственников, хотя ей трижды письменно под роспись сообщалось об этом со ссылкой на вышеуказанную норму закона, тогда же ей были даны разъяснения о допущенных нарушениях при созыве и проведении данного общего собрания с требованием их устранения согласно п.4.1.1 Договора. Лишь Дата в ООО «УК ЖЭУ-2» в очередной раз поступил все тот же протокол от 20.03.17г. с 62 копиями решений собственников. Проведение общего собрания собственников помещений в МКД Номер<Адрес> вопреки требованиям ст.44 ч.1. ч.2; ст.46 ч.1, ст.47 ч.1, ЖК РФ является нарушением со стороны инициатора собрания ч.7 ст.156 ЖК, которая предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ. Кроме того ч.1 ст.4б ЖК РФ определяют, что протокол и решения собственников помещений в МКД являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Здесь же установлена обязанность инициатора собрания предоставлять в установленный срок в УО копии данных официальных документов.

Ст. 156 ч.7 ЖК РФ также устанавливает, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем 1 год. ООО «УК ЖЭУ-2» дважды под роспись Дата вручала председателю МКД Номер ФИО2 предложения по установлению размера платы -23.21 р./ кв.метр за содержание и текущий ремонт на 2017г. с учетом ремонтных работ, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания собственников, и необходимого для надлежащего содержания общего имущества согласно требований Постановлений Правительства РФ № 290,491. Данное предложение обосновано перечнем работ и услуг по содержанию жилья с указанием стоимости каждого вида работ на Дата прилагаемом к Постановлению Администрации <Адрес> от Дата. Номер «О плате граждан за содержание жилых помещений и за пользование жилыми помещениями» и Постановлению от Дата. Номер, в которых отражены объективные, экономически обоснованные цены на данные работы и услуги в <Адрес> в указанный период. Однако, исходя из текста протокола общего собрания от 20.03.17г., а именно повестки дня и принятых решений, данное предложение на собрании не рассматривалось и при принятии решения требования ч.7 ст.156 ЖК РФ были проигнорированы.

Решение по 4 вопросу повестки об утверждении неиспользованных ООО «УК ЖЭУ-2» денежных средств дома по состоянию на Дата. в сумме 16968б,7р. на установку стеклопакетов в подъездах дома является незаконным и необоснованным в силу отсутствия у УО обязательств перед МКД Номер на данную сумму, и не могло быть принято объективно без присутствия представителя УО, которая на основании п.Дата Договора имеет право участвовать в общих собраниях собственников помещений в данном доме. Уведомления о проведении собрания от инициатора собрания в адрес УО не поступало. Никаких неиспользованных средств дома со стороны УО ООО «УК ЖЭУ-2» не существует, напротив из года в год образуется перерасход денежных средств на содержание и ремонт этого дома, что подтверждается отчетами, которые предоставлялись председателю совета дома в соответствии с условиями Договора. То есть решение собрания по этому вопросу обязывает ООО «УК ЖЭУ-2» выполнить данный вид работ без какой либо оплаты со стороны собственников помещений в МКД Номер, что влечет причинение нашей стороне материального вреда в размере стоимости работ по установке стеклопакетов. Это решение, инициированное председателем совета МКД ФИО2, грубо нарушает требования ч.2 с.162 ЖК РФ, а также условия договора управления, предусмотренные п.п. 1.2, 2.1, 3.1.4, 4.1.1,Дата.

Таким образом, решения общего собрания, отраженные в протоколе от 20.03.17г. прямо затрагивают договорные отношения между ООО «УК ЖЭУ-2» и собственниками помещений в МКД Номер, при этом грубо нарушают права и законные интересы истца, как участника гражданско-правовых отношений. Созыв, проведение общего собрания от 20.03.17г.и принятие решений осуществлены в нарушение ст.ст.44 ч.1, ч.2. п.п.4.1; 47 ч.1; 156 ч.7; 162 ч.2 ЖК РФ, что влечет за собой причинения вреда Управляющей организации.

Жилищным кодексом РФ не определен порядок обжалования решений общих собраний собственников помещений в МКД со стороны УО, но в то же время в Жилищном кодексе РФ и в законодательстве РФ в целом отсутствует запрет на осуществление этих действий юридическими лицами (УО), а нормы ч.1 ст.7 ЖК РФ допускают в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений, участником которых также является и УО, применение по аналогии закона нормативных положений Гражданского кодекса РФ или иного законодательства. Положения ст.ст.2, 3,12 ГК РФ, а также Конституция РФ, имеющая высшую юридическую силу ( ч.1 ст.15 ) и устанавливающая равные условия для защиты прав и законных интересов всех субъектов права в РФ, в частности согласно ч.2 ст.15 органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и Законы, а ч. 3 ст.17 определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, регламентируют право ООО «УК ЖЭУ-2» обжаловать решение общего собрания собственников МКД.

Дата. за исх. Номер в адрес председателя совета МКД Номер ФИО2 было под роспись вручено уведомление о расторжении договора управления от Дата. в связи с многочисленными нарушениями условий Договора, положений жилищного и гражданского законодательства со стороны собственников данного МКД на основании раздела 9 (п.п. 9.1, 9.4) Договора управления. Такое же уведомление тогда же было размещено в подъездах МКД Номер. На указанное уведомление 10.08.17г. за вх. Номер от ФИО2 в ООО «УК ЖЭУ-2» поступило письмо о несогласии с расторжением договора. П. 9.1 Договора предусматривает расторжение Договора в соответствии с действующим законодательством, ч.1 ст.450 ГК РФ устанавливает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 9.4 Договора от 03.12.14г. предусматривает право любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть данный договор через три месяца после уведомления второй стороны.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, о чём представитель истца в судебное заседание Дата. представил заявление об уточнении исковых требования по данному гражданскому делу, в котором просит:

1. Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД Номер, инициированного председателем совета дома ФИО2.

2. Расторгнуть договор управления между ООО «УК ЖЭУ-2» и собственниками МКД Номер от Дата.

Уточнённые исковые требования истец мотивирует тем, что в дополнение к ранее предъявленному иску Дата. за вх. Номер в нарушение требований ч.1 ст.46 ЖК РФ инициатором собрания ФИО2 были предоставлены в ООО «УК ЖЭУ-2» 62 копии решений собственников по голосованию в заочной форме (бюллетени). При изучении предоставленных копий бюллетеней установлено следующее:

1. В 3 жилых помещениях по 2 решениям собственников помещений в каждом бюллетене заполнены одним почерком и удостоверены одной подписью.

2. В 6 жилых помещениях по 2 решениям собственников в каждом бюллетене заполнены одним почерком.

3. В 2 бюллетенях отсутствуют подписи.

4. В 12 решениях отсутствуют номера жилых помещений и не указана доля права собственности, нет сведений о правоустанавливающих документах.

5. В <Адрес> по данным МУП ГИТЦ собственником является ФИО10, в решении по данному жилому помещению указана ФИО11, ее же данные присутствуют в решении собственника <Адрес> - оба бюллетеня заполнены одним почерком и удостоверены одной подписью.

6. В одной квартире не указана площадь жилого помещения и нет сведений о документе, подтверждающем право собственности.

7. По одному и тому же жилому помещению в двух решениях проставлена площадь 57,2 кв.метра, а в третьем 58,3 кв.метра, что не может соответствовать действительности.

8. Из 62 бюллетеней лишь в 16 указана доля права собственности (1/2 или 1/3), в остальных указаны непонятные числа.

9. Лишь в 17 решениях есть сведения о документе, подтверждающем право собственности.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в МКД, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД. Бюллетени с допущенными при оформлении вышеуказанными нарушениями наша сторона считает недействительными, поскольку невозможно определить, каким образом велся подсчет голосов и был определен кворум в 71% проголосовавших -1858,4 кв. метра. Даже без учета вышеуказанных нарушений площадь принявших в собрании голосов составляет 1741,2 кв.метра. А за вычетом недействительных бюллетеней площадь составляет 1066,95 кв. метров, что составляет 40,9%. На основании ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. То есть при проведении данного общего собрания кворум отсутствует. На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ, а также п.2.1 договора управления от 03.12.14г. ООО «УК ЖЭУ-2» по заданию собственников помещений в МКД Номер выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению за плату, также в соответствии с п.3.1.4 Договора Управляющая организация (УО) обязаны выполнять вышеуказанные работы в пределах средств, собранных с собственников помещений в этом доме. В соответствии с условиями договора управления ответчице вручались ежеквартальные отчеты по выполнению условий Договора, включая отчет за Датаг., который был ею получен Дата. Согласно данному отчету ООО «УК ЖЭУ-2» за Дата перевыполнило работ и услуг на сумму 155376,45 руб., а за Дата. на сумму 39417,55 руб. и соответственно никаких обязательств перед собственниками МКД Номер по неиспользованным денежным средствам в сумме 169686,7 руб. не имеет. Таким образом инициатором собрания ФИО2 с целью необоснованного обогащения без экономического обоснования был внесен в повестку дня вышеуказанного собрания Вопрос 4 об утверждении неиспользованных ООО «УК ЖЭУ-2» денежных средств по состоянию на Дата. в сумме 169686,7руб. в качестве целевого сбора на установку стеклопакетов на все подъездные окна. Общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решение, противоречащее требованиям Жилищного кодекса РФ и условиям договора управления, которое обязывает другого участника договора выполнять работы за свой счет, что влечет за собой причинение материального ущерба на вышеуказанную сумму. На основании п.2, п. 3 ст.181 прим.5 ГК РФ Решение собрания ничтожно в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Перечисленные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований нарушения условий договора управления от Дата., требований Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ являются существенными нарушениями данного Договора стороной собственников помещений в МКД в лице уполномоченной общим собранием от Дата. ФИО2 Вследствие вышеуказанных действий невозможно обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД Номер, а Управляющей организации ООО «УК ЖЭУ-2» причинен ущерб в размере 155376,45руб. за Дата., 39417,55руб. за 2016г., а исполнение решения общего собрания от Дата. влечет причинение ущерба не менее 169686,7руб. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, как указывалось ранее п.п.9.1 и 9.4 Договора управления предусматривают право любой из сторон Договора в одностороннем порядке расторгнуть договор через 3 месяца с момента направления другой стороне уведомления.

Со встречным иском в суд обратилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 к ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) - ООО «УК ЖЭУ-2», в котором просит:

Встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что она является собственником <Адрес> многоквартирного <Адрес>-на Индустриальный <Адрес>. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД. Своё волеизъявление по вопросам управления МКД собственники помещений в МКД выражают путём принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решения собственников оформляются протоколом общего собрания в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в МКД (п.6 ст. 46 ЖК РФ) вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушениями требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Нормой Жилищного кодекса РФ (п.1, п.6 ст. 46, п.1 ст.44 ЖК РФ) дается исчерпывающий перечень субъектов гражданско-правовых отношений и перечень обстоятельств, при которых допускается обжалование собственниками решения общего собрания.

ООО «УК ЖЭУ-2» не принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД Номер м-на Индустриальный, исходя из чего, истец не является субъектом материально-правовых отношений. Следовательно, у истца отсутствуют законные основания пользоваться правами субъектов материально-правовых отношений, то есть, собственников помещений в МКД Номер, права и обязанности которых закреплены нормами действующего законодательства РФ, в том числе и на оспаривание решения общего собрания.

Оспорить решение общего собрания собственников помещений в МКД можно лишь участникам гражданско-правового сообщества, и лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решений.

Об этом же говорится в п. 3 ст. 181⁴ Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой решение общего собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, у истца (управляющая организация ООО «УК ЖЭУ-2») отсутствуют законные основания на оспаривание решения общего собрания собственников МКД Номер м-на Индустриальный <Адрес> от Дата независимо по каким бы то ни было основаниям.

В связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным или ничтожным решения общего собрания не могут подлежать удовлетворению. Вопрос о наличии (или отсутствии) неиспользованных денежных средств собственников помещений в МКД Номер, тем более о якобы имеющем место ущербе для истца, является спорным. Своё несогласие с расчётами совета МКД Номер истец ООО «УК ЖЭУ-2» вправе оспорить в отдельном судебном процессе путём подачи самостоятельного искового заявления, так как этот вопрос, в соответствии с нормами закона, не входит в установленный законодательством перечень нарушений порядка и организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД как основание для оспаривания решения общего собрания и не может рассматриваться в рамках данного судебного процесса.

Для расторжения договора в судебном порядке законодательством установлены определённые требования, которые обязательны для соблюдения стороной, заявляющей исковые требования. Заявляя первоначальные исковые требования о признании права на расторжение договора управления и впоследствии об изменении своих исковых требований, управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ-2» не были соблюдены обязательные требования к порядку обращения в суд, и не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается с управляющей организацией в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Исходя из данной нормы закона, договор управления МКД Номер управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ-2» был заключён с множественностью лиц на стороне собственников помещений в МКД Номер. Соответственно, расторжению подлежат все договоры, заключённые ООО «УК ЖЭУ-2» с собственниками помещений в МКД Номер.

Для этого, до обращения в суд, ООО «УК ЖЭУ-2» должно было каждому собственнику помещений в МКД Номер направить уведомление о расторжении договора управления. И только после получения от каждого собственника отказа или по истечении 30 дней после неполучения от каждого собственника отказа, ООО «УК ЖЭУ-2» имело право на обращение в суд. Уведомление, направляемое каждому собственнику, должно содержать обоснованные основания, подкреплённые законодательными актами, актами обращения в Государственную жилищную инспекцию и местную администрацию. Кроме того, если исковые требования ООО «УК ЖЭУ-2» о расторжении договора управления - это расторжение договора с собственниками МКД Номер, как того требует законодательство, следовательно, ответчиками по иску ООО «УК ЖЭУ-2» являются все собственники МКД Номер или лицо по доверенности от всех собственников на представление их интересов в суде.

Исковое требование о расторжении договора управления с собственниками МКД Номер обращено к одному собственнику помещения в МКД Номер - ФИО2, которая, во-первых, не имеет доверенности от всех собственников помещений в МКД Номер, значит, полномочий от имени всех собственников представлять их интересы в суде. Иначе это противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы всех собственников помещений в МКД Номер. Во-вторых, заявляя исковые требования о расторжении договора управления к одному из собственников МКД Номер, ООО «УК ЖЭУ-2» возлагает на такого собственника, а именно ФИО2, обязанность и ответственность за принятие решения, затрагивающего права и законные интересы каждого собственника в МКД Номер, что также недопустимо.

Если исковое требование о расторжении договора управления предъявлено ФИО2 как собственнику, то следует отметить, что расторжение договора управления с одним собственником не предусмотрено законодательством РФ. И в случае удовлетворения судом требования истца о расторжении договора управления с одним собственником не может свидетельствовать о расторжении договора управления со всеми собственниками и о прекращении у ООО «УК ЖЭУ-2» обязательств по управлению МКД Номер м-на Индустриальный.

ООО «УК ЖЭУ-2» обязано было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Проведение сверки расчётов по доходам и расходам средств собственников на удержание и текущий ремонт общего имущества в счёт исполнения обязательств управляющей организации по настоящему договору с составлением акта сверки и передачи его уполномоченному ищу. Этого истцом сделано не было, отсюда следует, что утверждения истца о наличии убытков не может являться достоверными и объективными. К тому же, многочисленные претензии совета дома по всем отчётам ООО «УК ЖЭУ-2» признаны обоснованными и подтверждены актами контролирующего органа МКУ «Управление ЖКХ», что уже исключает наличие у собственников задолженности перед ООО «УК ЖЭУ-2», а, значит, и ущерба. В этом убеждает и отказ ООО «УК ЖЭУ-2» в проведении с советом дома совместных сверок - расчётов ответ ООО «УК ЖЭУ-2» имеется в материалах дела). Также ООО «УК ЖЭУ-2» обязано было совместно с представителем собственников МКД Номер провести инвентаризацию имеющейся в ООО «УК ЖЭУ-2» технической документации на дом, которая является общим имуществом собственников МКД Номер, с составлением соответствующего акта. Согласно изложенному ООО «УК ЖЭУ-2» в заявлении от Дата, основанием расторжения договора управления являются существенные нарушения договора управления стороной собственников в лице уполномоченного ФИО2, Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, что повлекло причинение ООО «УК ЖЭУ-2» убытков.

В то время как действующее законодательство нарушение Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, как заявлено ООО « УК ЖЭУ-2», вообще не относит к основаниям для расторжения договора. Основанием для расторжения договора управления в судебном порядке ООО «УК ЖЭУ-2» является существенное нарушение договора (пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ). Это истцом не только не подтверждено, но даже не перечислено.

Также требования о соблюдении перечня вопросов, включаемых на голосование общего собрания, условиями договора управления МКД Номер не являются, поэтому вопрос Номер решения общего собрания собственников помещений в МКД Номер, вынесенный на голосование, не может рассматриваться как нарушение договора управления.

Основанием для заявленных истцом требований является нагромождение надуманных обстоятельств с автоматическим и бездоказательным перечислением статей закона и всего другого подряд.

Всё это свидетельствует о действительном желании расторгнуть договор управления, но совсем по другим причинам, не устраивающим ООО «УК ЖЭУ-2» и отсутствующим в договоре и в положениях действующего законодательства, - это активная гражданская позиция собственников и совета МКД Номер, отстаивающих в рамках закона и условий договора свои права и законные интересы.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, по их доводам и основаниям. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО2 в судебном заседании не признала ООО «УК ЖЭУ-2», в том числе и уточнённые требования не признала, поддержала свои встречные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в её заявлении, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление ООО «УК ЖЭУ-2» (л.д. 49-53).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования ООО «УК ЖЭУ-2» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебным разбирательством установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <Адрес> /Протокол от Дата. Номер/ в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК ЖЭУ-2» /директор ФИО12./, был утверждён Договор управления многоквартирным домом Номер, а также избрано уполномоченное лицо /председатель совета дома ФИО2/ на подписание договора управления, являющаяся собственником квартиры <Адрес> (л.д. 18-20). Право собственности ФИО2 на данную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата. (л.д. 70).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 стоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 2.1 Договора управления МКД Номер соответствует указанным выше требованиям жилищного законодательства.

Требования ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДатаНомер относятся к лицензионным требованиям, то есть являются обязательными для исполнения истцом.

По смыслу п.2 ст.162 ЖК РФ и п.2.1 договора управления МКД Номер, истец имеет статус исполнителя услуг работ, а собственники МКД Номер - заказчика. Задание собственников помещений в МКД исполнителю услуг и работ утверждается общим собранием собственников и оформляется Протоколом общего собрания.

Как исполнитель услуг и работ, истец при осуществлении деятельности по управлению МКД Номер обязан руководствоваться решением общего собрания.

Из протокола Номер очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <Адрес> 7, в форме заочного голосования от Дата. следует, что инициатором данного собрания является ФИО2 <Адрес>. Общим собранием <Адрес>. были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия действующего совета дома в полном составе.

3. Утвердить с Дата. размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14,17 руб./м2.

4. Утвердить неиспользованные ООО «УК ЖЭУ-2» денежные средства по состоянию на Дата. в сумме 169686,7 руб. в качестве целевого сбора на установку стеклопакетов на все подъездные окна.

6. Определить местом хранения протокола общих собраний у председателя совета дома (л.д. 11).

Из статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения общего собрания может быть подано собственником помещений в МКД, не принимавшим участие в голосовании или голосовавший против принятия такого решения. На обжалование решения общего собрания, принятого с нарушениями требований ЖК РФ, принадлежит только собственнику, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения или если данным решением нарушены его права и законные интересы;

- голосование такого собственника могло повлиять на результат голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решения и эти нарушения являются существенными;

- решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственника, обжалующего решение общего собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему такое решение.

Одним из доводов истца о правомерности его действий по оспариванию в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД Номер и признании решения общего собрания собственников помещений в МКД Номер от Дата., инициированного ФИО2, недействительным является ссылка на ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии.

По смыслу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применение жилищного законодательства по аналогии допускается в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Ссылка истца на ч. 1 ст.7 ЖК РФ, по мнению суда, является не состоятельной, т.к. порядок оспаривания решений общих собраний прямо урегулирован ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Положением части 6 ст. 46 ЖК РФ определён круг лиц, наделённых ЖК РФ таким правом, и которая содержит прямой запрет на обжалование решений общего собрания для лиц, не являющихся собственниками жилых помещений.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право на оспаривание решений общих собраний предоставлено только собственнику помещения и только по конкретным основаниям, в случае возникновения которых он вправе обратиться в суд с заявлением об оспариванию решений общих собраний: в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений в МКД обладают только собственники жилых помещений в таком доме. Иные лица, в том числе управляющие организации, не могут предъявлять подобные иски. При обжаловании решения общего собрания управляющей организацией требование направлено против воли собственников помещений и является неверным способом защиты нарушенного права.

Отсюда следует, что право на оспаривание решения общего собрания путём признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД Номер от Дата. действующим законодательством истцу не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД Номер от Дата. заявлены ненадлежащим лицом и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД Номер от Дата (Протокол Номер) был утвержден Договор управления с ООО «УК ЖЭУ-2», а председатель совета дома ФИО2 наделена полномочиями на заключение Договора управления с ООО «УК ЖЭУ-2» от имени собственников МКД Номер (полномочиями на расторжение договора управления от имени собственников МКД Номер председатель совета дома ФИО2 не наделена). Договор управления МКД Номер в соответствии с п. 1 и 4 ст. 162 ЖК РФ считается заключённым с каждым собственником в МКД, в том числе и с ответчиком.

Жилищным кодексом РФ не урегулирован порядок расторжения договора управления. Часть 8 ст. 162 ЖК РФ отсылает к нормам Гражданского кодекса РФ. В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с протоколом разногласий Номер и протоколом урегулирования разногласий Номер к договору управления от Дата., договор с ООО «УК ЖЭУ-2» был заключён и вступил в силу с Дата. сроком действия на 5 лет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.2 договора управления МКД Номер, настоящий договор может быть расторгнут:

- по инициативе собственников в случае неисполнения управляющей организации обязательств по условиям настоящего договора. В случае принятия собственниками решения о смене управляющей организации или способа управления многоквартирным домом;

- в случае ликвидации управляющей организации;

- в связи с окончанием действия договора и уведомлении одной из сторон о нежелании его продлевать;

- по обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 9.4 указанного договора управления, настоящий договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через три месяца с момента направления другой стороне уведомления.

Гражданское законодательство РФ допускает основания расторжения договора МКД по инициативе управляющей организации:

- по соглашению сторон в соответствии со статьёй 450 ГК РФ;

- в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ.

Также, если в самом договоре указаны случаи его расторжения, то тогда эти случаи имеют юридическую силу. Только при наступлении указанных в договоре управления многоквартирным домом Номер событий возможно расторжение сторонами договора управления данным домом в одностороннем порядке.

Исходя из этого, суд считает, что пункт 9.4 договора управления от Дата. устанавливает сроки расторжения договора с момента направления другой стороне уведомления, а основания для его расторжения содержатся в пункте 9.2 данного договора управления МКД.

Судом установлено, что в адрес ответчицы ФИО2, как председателю совета МКД № <Адрес>, ответчиком было направлено уведомление исх. Номер от Дата. за подписью директора ООО «УК ЖЭУ-2» ФИО12, из содержания которого следует:

«Дата. между ООО «УК ЖЭУ-2» и собственниками МКД № <Адрес> был заключен договор управления, по условиям которого наша сторона за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме. В связи с многочисленными нарушениями условий Договора, требований жилищного и гражданского законодательства с Вашей стороны, которые влекут нарушения наших прав и законных интересов, а также убытки, считаю, что дальнейшее действие настоящего Договора утрачивает свою целесообразность. На основании изложенного и в соответствии с разделом 9 Договора предлагаю:

1. Считать расторгнутым по истечении 3 месяцев от даты уведомления договор управления от Дата. между ООО «УК ЖЭУ-2» и собственниками Вашего дома.

2. По результатам рассмотрения данного уведомления прошу направить в адрес ООО «УК ЖЭУ-2» письменный ответ о Вашем согласии (несогласии) в течение 5 дней» (л.д. 13).

Порядок установления размера платы за содержание общего имущества предусмотрен п. 5.7 Договора управления, который исключает обязательность рассмотрения предложений управляющей организации. Это не является нарушением договорных отношений, и правомерность данного пункта не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не может считаться нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Требования о соблюдении перечня вопросов, включаемых на голосование общего собрания, условиями договора управления МКД Номер не являются, поэтому вопрос Номер решения общего собрания собственников помещений в МКД Номер, вынесенный на голосование, не может рассматриваться как нарушение договора управления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в уведомлении ответчика исх. Номер от Дата. указано основание расторжения договора управления в одностороннем порядке, которое не соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ и пункту 9.2 раздела 9 «Условия изменения и расторжения договора» договора управления МКД Номер м-на Индустриальный <Адрес> от Дата., в связи с чем, исковые требования ООО «УК ЖЭУ-2» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> микрорайона Индустриальный <Адрес> от Дата., инициированного ФИО2; о признании права истца на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом от Дата. не подлежат удовлетворению.

Как указал Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 21.10.2008г № 82-В08-11), из содержащегося в п. 2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства существенных нарушений именно такого характера, то есть конкретные факты нарушений условий договора со стороны собственников. ООО «УК ЖЭУ-2» согласно ст. 56 ГПК РФ не обосновало и не подтвердило факты нарушения договора, не указало, какие конкретно условия договора были нарушены собственниками в лице ФИО2

Учитывая, что договор управления МКД является публичным, а при отсутствии фактических существенных нарушений договора управления, исковые требования ООО «УК ЖЭУ-2» о расторжении договора управления МКД Номер от Дата. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что у ООО «УК ЖЭУ-2» отсутствуют законные основания для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД Номер м-н Индустриальный от Дата. независимо от характера его исковых требований. Исходя из действующего законодательства, оспорить решение общего собрания собственников помещений в МКД могут лишь участники гражданско-правового сообщества и лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решений. Так, согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Таким образом, у истца (управляющая организация - ООО «УК ЖЭУ-2») отсутствуют законные основания
на оспаривание решения общего собрания собственников МКД Номер м-на Индустриальный <Адрес> от Дата. Поэтому подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании отсутствия у ООО «УК ЖЭУ-2» законных прав на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> микрорайона Индустриальный <Адрес> от Дата.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в размере 300 рублей, которые подтверждены документально – чеком-ордером Сбербанка от Дата (л.д. 84).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать отсутствие у ООО «УК ЖЭУ-2» законных прав на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от Дата.

2. В удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от Дата., инициированного ФИО2;

- о признании права истца на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом от Дата.;

- о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от Дата., инициированного председателем совета дома ФИО2;

- о расторжении договора управления между ООО «УК ЖЭУ-2» и собственниками многоквартирного <Адрес> от Дата

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» отказать.

3. Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-2» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

...

Судья –

Секретарь -