Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, при секретаре Хасановой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконным дисциплинарного взыскания, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконным наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на нее дисциплинарного взыскания и обязании ответчика исключить из ее личного дела запись о наложении дисциплинарного взыскания, просила так же признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выводы, изложенные в заключении. В обоснование иска указала, что с октября 2017 года проходила службу на должности начальника финансово-экономического отдела ЦОУ ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО (дислокация <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пунктов1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 9 Положения о ФЭО ЦОУ ВОГОиП МВД России, выразившегося в неэффективной экономической деятельности ЦОУ ВОГОиП МВД России, некачественном изучении и согласовании услуг по ремонту и техническому обслуживанию легковой техники, эксплуатируемой подразделениями ВОГОиП МВД России по СКФО по завышенной сумме цен единиц товаров, ей было объявлено замечание. Хотя в приказе идет ссылка на общие нормы Закона № 342-ФЗ, по сути наказание наложено за нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и закона № 275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном оборонном заказе». Просила учесть, что в состав контрактной службы, осуществляющей работу по заключению государственных контрактов не входит, согласно Положению о ФЭО обеспечивает соблюдение законности при работе указанного отдела, осуществляет соблюдение финансовой дисциплины, выполнение договорных обязательств, контроль расходов и поступающих доходов, кроме того контролирует делопроизводство и бухучет. В связи с выполнением возложенных обязанностей согласовывала аукционную документацию и проект контракта на предмет его соответствия бюджетному законодательству. Цена, заложенная в контракт проверялась ею только на предмет включению туда условий о расчетах не противоречащих законодательству РФ, наличия денежных средств, необходимых для исполнения обязательств. Просит учесть, что аукционная документация содержала расчет-обоснование начальной (максимальной цены) контракта, подготовленный и подписанный сотрудником-исполнителем, являющимся членом контрактной группы. Содержание техзадания в ее функции не входит, так как в силу должностных обязанностей и образования не имеет специальных познаний для оценки обоснованности ремонтных работ и составных частей ТС. Полагает, что следует учесть, что наказывая ее за неэффективность экономической деятельности ЦОУ ВОГНОиП МВД России по СКФО, работодатель не конкретизирует проступок и ссылается на общие нормы пункта 9 Положения о ФЭО ЦОУ ВОГОиП, не содержащие сведений об обязанностях по изучению и согласованию документации на закупку товаров и услуг. Оспариваемое заключение служебной проверки противоречит приказу о наказании в части установления причин и условий нарушению ею служебной дисциплины, поскольку в материалах служебной проверки сделан вывод о том, что именно некачественная подготовка и ненадлежащая организация зам.начальника ЦОУ ФИО9 работы контрактной службы в части подготовки специалистом автотранспортного отделения ФИО11 аукционной документации привела в нарушению порядка определения начальной цены контракта. Таким образом ее вина в совершении проступка не установлена.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась из ЦОУ ВОГОиП МВД по СКФО. Просили учесть, что каких-либо нормативных актов или локальных внутренних нормативных актов, регламентирующих взаимодействие руководителя ФЭО и контрактной службы, которые нарушила бы ФИО1 нет, в связи с чем ответчик и не смог сослаться на них ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наказании.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что истец обязана контролировать финансовые документы, в том числе обязана контролировать порядок расчета цены при составлении аукционной контрактной документации. Просил учесть, что ФИО1 как руководитель ФЭО отвечает за экономическую эффективность и ЦОУ ВОГОиП.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Центр обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД РФ (далее ЦОУ ВОГОиП), согласно п.1 Положения о ЦОУ ВОГОиП МВД России является обособленным подразделением ГКУ МВД России по СКФО и создан в целях организации материально-техничекского и коммунально-эксплуатационного обеспечения подразделений ВОГОиП МВД России, содержания, ремонта зданий, сооружений, территорий, развития и совершенствования ведомственной системы связи, организации транспортного обеспечения в пределах выделенных ассигнований.

Деятельность ответчика по вопросам закупок товаров и услуг регулируется Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 ст. 1 названного Закона).

Всоответствии с частью 1 ст. 38 Закона о контрактной системе Заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы, которая действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 38 Закона о контрактной системе контрактная служба осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГг. № на основании приведенных норм права создана контрактная служба, утверждено положение о контрактной службе.

Согласно пункту 14.2 Положения о контрактной службе данная служба осуществляет подготовку и размещение в ЕИС документации о закупках, проектов контрактов, согласно пункту 14.3 определяет и обосновывает начальную (максимальную цену контракта, начальную цену единицы товара, работы и услуги, начальную сумму цен единиц товаров, максимальное значение цен контракта, осуществляет описание объекта закупки (пункт 14.4)).

ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 2002 г. На должность начальника финансово-экономического отдела ЦОУ ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО назначена с октября 2017 г. Уволилась 16 февраля 2022 г.

Согласно Положению о финансово-экономическом отделе ЦОУ ВОГОиП, регламентирующему деятельность ФЭО в целом и его руководителя в частности, ФЭО выполняет работу по организации экономической деятельности и ведению бухгалтерского учета, организует финансовую деятельность ЦОУ. Ответственность и контроль за деятельностью ФЭО осуществляется руководителем ФЭО, то есть в данном случае ФИО1

ФИО1 не входит в контрактную службу (положение № к приказу ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГг. № определяет кадровый состав службы).

Какого-либо локального нормативного акта, регламентирующего какие- либо специальные полномочия ФИО1 при визировании проектной аукционной документации у ответчика не существует (доказательств обратного не представлено).

В сентябре 2021 г. в ходе текущего контроля порядка организации и проведения закупок, работ и услуг, размещенных ЕИС КРУ МВД России установлено, что при размещении ДД.ММ.ГГГГ извещения № о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию специальной легковой техники по максимальному значению цены контракта, равному 4,5 млн. руб. документация об аукционе содержит информацию о товаре, используемом при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС, который не относится к предмету закупки. Например: салонные коврики, чехлы для сидений, зарядные устройства для телефонов, печатная продукция и т.д., что повлекло завышение суммы цен единиц товаров, в нарушение пункта 1 части 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания объекта закупки.

Установленная информации была доведена до сведения начальника ГУ МВД России по СКФО ФИО7 начальником КРУ МВД России ФИО5 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Эта же информация была направлена руководителю ВОГОиП МВД России ФИО6 электронным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Согласно резолюции на рапорте зам.начальника ГУ МВД России по СКФО ФИО6 начальник ГУ МВД России по СКФО ФИО7 приказал ФИО6 организовать проведение служебной проверки. Согласно данным СЭД резолюция датирована ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению оспариваемой служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД по СКФО ФИО7, проверка была проведена старшим ОУ по ОВД ОСБ ГУ ВОГОиП МВД России ФИО8 в отношении главного специалиста автотранспортного отдела автохозяйства ЦОУ ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО ФИО11, зам.начальника центра по автотранспортному обеспечению ЦОУ ФИО9, начальника ФЭО ФИО1, инспектора группы закупок и маркетинга отдела материально-технического обеспечения ФИО10

Проверкой установлено, что причинной обнаруженного КРУ МВД России нарушения стало нарушение формирования технического задания аукционной документации ФИО11, допустившим техническую опечатку при внесении кодов закупки из классификатора «ОКПД», что повлияло на определение начальной максимальной цены контракта. Своими действиями ФИО11 нарушил требования пункта 1 части 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ (регламентирующей требования к участникам закупки), пункт 21 своего должностного регламента. В ходе проверки установлена вина ФИО9, являющегося заместителем руководителя контрактной службы ЦОУ, утвердившего проектную документацию нарушившего пункт 28 своего должностного регламента, согласно которому он организует работу контрактной службы в соответствии с Положением о контрактной службе ГУ МВД России по СКФО.

ФИО1, согласовавшая аукционную документацию, заключением служебной проверки признана виновной в нарушении пункта 9 Положения о финансово-экономическом отделе ЦОУ ВОГОиП, согласно которому основными задачами ФЭО является организация экономической работы в ЦОУ, разработка и проведение совместно с соответствующими подразделениями ЦОУ ВОГОиП МВД России по СКФО мероприятий, направленных на целевое и эффективное расходование финансовых и материальных ресурсов, экономию средств федерального бюджета, выделяемых на содержание ВОГОиП и ЦОУ, а так же в нарушении пункта 40 Положения о ФЭО ЦОУ ВОГОиП, согласно которому начальник ФЭО в своих действиях руководствуется положениями Конституции РФ, конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, постановления и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами МВД РФ и ГУ МВД России по СКФО, положением о ЦОУ ВОГОиП, и согласно пункту 46 Положения несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ФЭО задач и функций.

На основании заключения служебной проверки ФИО1 приказом начальника ГУ МВД РФ по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1 и 2 части 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», обязывающих сотрудников органов внутренних дел знать и исполнять положения законов и приказов своих руководителей, пункта 9 Положения о ФЭО ЦОУ ВОГОиП МВД России по СКФО, выразившееся в неэффективности организации экономической деятельности ЦУ ВОГОиП МВД России по СКФО, некачественном изучении и согласовании представленной аукционной документации о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию легковой техники, эксплуатируемой подразделениями ВОГОиП МВД России, числящейся на балансе ЦОУ ВОГОиП по завешенной сумме цен единиц товаров (факт существования завышенной суммы цен единиц товаров суду не представлено, в материалах проверки доказательств нет).

Из приведенных выше положений закона и установленных фактов следует, что каких-либо нарушений финансово-экономической и бухгалтерской дисциплины в действиях ФИО1 не установлено, в состав контрактной службы ФИО1 не входит, каких-либо обязанностей за составлении технического задания и контрактной документации не несет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Положениями части 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное, действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкций) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Поскольку вина истца в нарушении служебной дисциплины или в совершении проступка не установлена, дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено не обосновано, заключение служебной проверки содержит выводы, не соответствующие установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с чем исковые требования ФИО1 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по СКФО удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 в виде замечания, признать незаконным приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ГУ МВД России по СКФО исключить из ее личного дела запись о наложении указанного дисциплинарного взыскания, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и выводы, изложенные в заключении, в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева