Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» к ООО «Афина», ФИО1, ФИО2, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дедово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» обратилось с иском к ООО «Афина», ФИО1, ФИО2, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дедово» о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 28.05.2019 года истец ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (поставщик) заключил с ООО «Афина» (покупатель) договор поставки товара № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34, по условиям которого ответчику ООО «Афина» был поставлен товар на общую сумму 1 261 700 руб. Покупатель должен был оплатить товар, однако оплату не произвел.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» 03.06.2019 года заключило договор поручительства № 1 с ФИО1, по которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств.

01.06.2020 года между ФИО2 и ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» заключен договор поручительства №3, по которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств.

01.06.2020 года между крестьянским (фермерским) хозяйством «Дедово» и ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» заключен договор поручительства №2, по которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме основного долга 1 261 700 руб., пени за просрочку оплаты товара согласно п. 5.3 договора поставки за период с 02.10.2019 г. по 08.02.2021 г. в сумме 2 503 212 руб. 80 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 6.3 договора поставки за период с 02.10.2019 г. по 08.02.2021 г. в сумме 444 878 руб. 87 коп., штраф согласно п. 6.4 договора поставки в размере 630 850 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 404 рубля.

Представитель истца ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ООО «Афина», ФИО1, крестьянского (фермерского) хозяйства «Дедово», ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме основного долга 673 700 рублей, пени за просрочку оплаты товара согласно п. 5.3 договора поставки за период с 02.10.2019 года по 08.02.2021 года в сумме 2 503 212 рублей 80 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 6.3 договора поставки за период с 02.10.2019 года по 08.02.2021 года в сумме 444 878 рублей 87 копеек, штраф согласно п. 6.4 договора поставки в размере 630 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 463 рубля.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ООО «Афина», крестьянского (фермерского) хозяйства «Дедово» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 приведенной статьи).

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

Из положений ч. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 28.05.2019 года между ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (поставщик) и ООО «Афина» (покупатель) заключен договор поставки товара № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктами 1.2 договором установлено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара производится на основании универсального передаточного документа и транспортной накладной.

В соответствии со спецификацией № 1 покупателю был поставлен товар семена подсолнечника «Дюрбан» на сумму 588 000 рублей. Оплата за товар в размере 100% производится не позднее 01.10.2019 года.

В соответствии со спецификацией № 2 покупателю был поставлен товар лебозол – магний, дианат, евро-ленд, евро-лайтнинг на общую сумму 341 700 рублей. Оплата за товар в размере 100% должны была быть произведена не позднее 01.10.2019 года.

В соответствии со спецификацией № 3 покупателю был поставлен товар лебозол-магний на сумму 99 000 рублей. Оплата за товар в размере 100% должны была быть произведена не позднее 01.10.2019 года.

В соответствии со спецификацией № 4 покупателю был поставлен товар Лебозор Бор на сумму 38 000 рублей. Оплата за товар в размере 100% должны была быть произведена не позднее 01.10.2019 года.

В соответствии со спецификацией № 5 покупателю был поставлен товар мантра, зелор на общую сумму 195 000 рублей. Оплата за товар в размере 100% должны была быть произведена не позднее 01.10.2019 года.

Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, в срок до 01 октября 2019 года покупатель ООО «Афина» должен был оплатить поставленный по спецификации и универсальным передаточным актам товар на общую сумму 1 261 700 рубль.

В связи с неоплатой товара после наступления срока оплаты – 18 мая 2020 года, истец направил в адрес ответчика ООО «Афина» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме согласно спецификациям и универсальным передаточным актам.

Покупатель оплату поставленного товара не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 года ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» заключило с ФИО1 договор поручительства №1 к договору поставки товара № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34 от 28.05.2019 года.

В соответствии с пунктами 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Афина» всех своих обязательств по договору поставки товара № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34 от 28.05.2019 года, заключенному между поставщиком и покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Истцом 05.02.2021 года в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки, которая осталась без удовлетворения.

01.06.2020 года ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» заключило с крестьянским (фермерским) хозяйством «Дедово» договор поручительства №2 к договору поставки товара № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34 от 28.05.2019 года.

Истцом 11.01.2021 года в адрес поручителя была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки, которая осталась без удовлетворения.

Ответчики доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 02/05/17-ТС-СЗР-125 от 02 мая 2017 года либо иного ее размера суду не представили.

01.06.2020 года ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» заключило с ФИО2 договор поручительства №3 к договору поставки товара № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34 от 28.05.2019 года.

Истцом 05.02.2021 года в адрес поручителя была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки, которая осталась без удовлетворения.

Ответчики доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34 от 28.05.2019 года либо иного ее размера суду не представили.

При рассмотрении данного дела представитель уточнила исковые требования в часи оплаты товара, указав, что ответчики частично произвели оплату товара, остаток задолженности составляет 673 700 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики не исполнили обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 673 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Вопреки требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не доказали факт принятия ими всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков.

Следовательно, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, предусмотренной п. 5.3 договора поставки, за период с 02.10.2019 года по 08.02.2021 года составил 2 503 212 рублей 80 копеек. Ответчиками указанный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Поскольку уплата пени предусмотрена договором, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 2 503 212 рублей 80 копеек за период с 02.10.2019 года по 08.02.2021 года подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные пунктом 5.3 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26 % годовых.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки товара № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34 от 28.05.2019 года в установленном законом порядке (полностью или в данной части) недействительным не признан, оснований полагать его ничтожным у суда не имеется.

Размер процентов на сумму коммерческого кредита согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан в соответствии с пунктом 6.3 договора за период со 02.10.2019 года по 08.02.2021 года и составляет 444 878 рублей 87 копеек.

Согласно п. 6.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан заплатить продавцу штраф за просрочку оплаты от шести месяцев и более в размере 50% от суммы не оплаченного товара. Размер штрафа в данном случае составляет 630 850 рублей (1 261 700х50%).

Указанные размеры неустойки, процентов и штрафа ответчиками никак не оспорены, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленным расчетам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками по делу являются не только юридические лица, но и физические лица, с учетом неисполнение ответчиком условий договора, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного к взысканию, суд счел возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств с 2 503 212 рублей 80 копеек до 500 000 рублей и штраф с 630 850 рублей до 100 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения процентов в размере 444 878 рублей 87 копеек, поскольку данные проценты установлены договором, стороны определил правовую природу данных процентов как коммерческий кредит, а поэтому суд полагает, что данные проценты не подлежат снижению.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков составляет 1 718 578 рублей 87 копеек (673 700 руб. + 600 000 руб. + 444 878 руб. 87 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29463 рубля, подтвержденные платежным поручением № 309 от 16.02.2021 года, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7 366 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Афина», ФИО1, ФИО2, крестьянского (фермерского) хозяйство «Дедово» в пользу ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 718 578 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Афина», ФИО1, ФИО2, крестьянского (фермерского) хозяйство «Дедово» в пользу ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 366 рублей с каждого.

В течение трех дней со дня вступления данного решения суда в законную силу направить выписку из решения в Советский отдел управления ЗАГС администрации г. Липецка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года.