Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2015 года на 345 км а/д Вологда – Новая Ладога в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Согласно независимой экспертизе размер утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, составил 67 579 рублей. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля до места ремонта из г. Бабаево в г. Вологда в размере 17 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 67 579 рублей, расходы на оценку – 6 000 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 17 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Также суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт, за который уплатило 625 633 рубля 45 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» также возместило ущерб по ОСАГО в размере 400 000 рублей платежным поручением № от 18.03.2016 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Установлено, что 02.09.2015 года по адресу: 345 км а/д Вологда – Новая Ладога, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП признан водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Как следует из материалов дела 29.09.2014 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 1 164 900 рублей. Выдан страховой полис серия №. Срок действия договора с 29.09.2014 года по 28.09.2015 года. Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств № 171 по варианту «А», разделом 10 полиса предусмотрен порядок и форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанные Правила вручены страхователю, что подтверждается подписью истца в полисе страхования. При этом, действия страхователя при наступлении страхового случая подробно регламентированы Правилами страхования и не вызывают неясностей.

Истцом в адрес ПАО СК «Россгострах» были направлены документы по факту страхового случая, произошедшего 02.09.2015 года.

Страховая компания, действуя в соответствии с условиями договора страхования, выдала ФИО3 направление на СТОА, оплатив ИП ФИО1 за проведенный ремонт 625 533 рубля 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № от 18.03.2016 года в порядке регресса возместило ПАО СК «Россгострах» ущерб по ОСАГО в размере лимита ответственности - 400 000 рублей.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № № от 06.10.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, составила 67 579 рублей, стоимость услуг оценщика – 6000 рублей.

11.10.2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму УТС – 67 579 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 17 000 рублей.

Страховая компания выплату не произвела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит действующему законодательству, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, подтверждением чего является Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Изменение формы исполнения обязательства с не денежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда российской Федерации в пункте 42 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

Каких-либо доказательств того, что истцу было отказано застраховать свое имущество на иных условиях, в том числе на условиях выплаты страхового возмещения (включая сумму УТС) в денежном выражении стороной истца не представлено, а судом не установлено. Доказательств тому, что условия страхования были навязаны истцу, суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме (УТС является составной частью реального ущерба) фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд также не может согласиться с обоснованностью требований, предъявленных к страховой компании виновника в ДТП, поскольку как уже было установлено судом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № от 18.03.2016 года в порядке регресса возместило ПАО СК «Россгострах» ущерб по ОСАГО в размере лимита ответственности - 400 000 рублей.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО2№ от 06.10.2016 года, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеизложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 67 579 рублей.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания штрафа не распространяются на правоотношения, возникающие на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6 000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 17 000 рублей, поскольку они признаны обоснованными и подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 67 579 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 227 рублей 37 копеек. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 67 579 рублей, расходы на оценку – 6 000 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 227 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева