Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кудрявцева П.В., истца ФИО1, адвоката Кретининой С.Д., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о назначении на должность, о внесении изменений в приказ о назначении на должность следователя, об оспаривании дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2009 года, с августа 2014 года в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления МВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона №342-ФЗ. Считая увольнение незаконным, просит признать незаконным увольнение, а также предшествовавшие увольнению дисциплинарные взыскания, восстановить на службе в должности следователя, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула. С учетом уточненных требований, ФИО1 также просит признать незаконным приказ о его назначении на должность следователя за счет должности старшего следователя и внести изменения в указанный приказ в части наименования его должности.

Истец в судебном заседании свой иск поддержал, пояснил изложенное.

Адвокат истца по ордеру Кретинина С.Д. привела правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, приказов, имеющихся в деле, судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления МВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона №342-ФЗ (л.д. 7-9, 60-64).

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа о приеме его на работу и о внесении изменений в данный приказ в части наименования должности, суд исходит из следующего.

Обосновывая свои требования в этой части, истец ссылается на то обстоятельство, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность следователя (с содержанием должности за счет старшего следователя), т.е. был принят на должность, которой не существовало в штатном расписании. Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России N 750-1999 г. (действовало до 07.03.2010 г.), Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России от 14.12.2009 г. (действует с 07.03.2010 г.) одними из видов денежного довольствия являются оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию. Выплата указанных видов денежного довольствия производится в установленном размере со дня назначения на должность и присвоения специального звания. Назначение на должность и присвоение специального звания оформляются приказом. В приказе должны быть указаны наименование должности, на которую назначается сотрудник, а также размер должностного оклада в точном соответствии со штатным расписанием. Издание приказа производится после того, как сотрудник выразит желание (согласие) работать в указанной должности на согласованных условиях.

Штатное расписание является основным документом, обосновывающим расход выделенных вышестоящей организацией (органом) денежных средств на выплату денежного довольствия (заработной платы). Штатное расписание утверждает структуру, штатный состав и численность организации в соответствии с ее уставом.

Согласно ст. 57 ТК РФ одной из обязательных составляющих содержания трудового договора (контракта) является указание в нем наименования должности, специальности, профессии, квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретной трудовой функции.

Это говорит об обязательном наличии в организации штатного расписания. При разработке штатных расписаний все учреждения МВД используют доведенные до них лимиты численности по соответствующим источникам финансирования.

В судебном заседании установлено, что истец действительно был принят на должность следователя, при этом, согласно штатных расписаний, представленных суду, в тот период в штатном расписании <адрес> отдела отсутствовала вакантная должность следователя. Вместе с тем, в штатном расписании имелась вакантная должность старшего следователя, за счет которой, истцу выплачивалось денежное содержание.

Из пояснений истца следует, что ему было известно о том, на какую должность он принят, при назначении на должность следователя, он был ознакомлен с должностным регламентом следователя, и оплата его труда также производилась ответчиком по должности следователя. Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения организационно-штатной дисциплины, а права истца ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что он мог бы занять должность старшего следователя, суд не может принять во внимание, поскольку, данные должности относятся к должностям разного уровня (старший начальствующий состав и средний начальствующий состав) и к ним предусматриваются различные квалификационные требования, в частности требуемый стаж службы для назначения на должность старшего следователя составляет не менее трех лет, а опыт работы по специальности не менее четырех лет. ФИО1 данным требованиям на дату назначения его на должность следователя не соответствовал (л.д.128-130).

Следует согласиться также с доводами представителя ответчика о том, что правом приема и увольнения сотрудников наделен руководитель следственного органа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Перемещение сотрудников также относится к его исключительной компетенции.

Суд не вправе подменять собой представителя работодателя и не наделен правом вносить изменения в приказы о назначении на должность, в части указания на конкретную должность.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 72 ФЗ №342-ФЗ.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил в судебном заседании, что с приказом о назначении на должность он был ознакомлен своевременно, знал, что назначен на должность следователя с содержанием за счет должности старшего следователя. Все время службы исполнял обязанности по должности следователя и получал денежное содержание также по должности следователя, а не старшего следователя.

Из изложенного следует, что истцу было известно о тех обстоятельствах, которые как он полагает, нарушают его права, при назначении его на должность (ДД.ММ.ГГГГ), однако, с требованиями об оспаривании приказа о назначении на должность и о внесении в него изменений, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Требования истца об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд также полагает необоснованными, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено взыскание в виде замечания (л.д. 23-24), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено взыскание в виде выговора (л.д.25-29), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен строгий выговор (л.д.30), приказом439 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 31-33), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу также объявлен строгий выговор (л.д.49). Все дисциплинарные взыскания наложены за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебных проверок в отношении истца (л.д. 34-40, 50-52) и по существу истцом не оспариваются. Истец пояснил в судебном заседании, что уголовные дела действительно расследовались им с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы, изложенные в заключениях по материалам служебных проверок соответствуют действительности. Оспаривая приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, истец, вместе с тем, указывает, что в совершении оспариваемых дисциплинарных проступков нет его вины, так как его чрезмерная служебная нагрузка не позволяла ему качественно исполнять возложенные на него функции.

Для проверки данных доводов истца были допрошены свидетели ФИО7, которая являлась непосредственным руководителем истца, и ФИО8, который выполнял в отношении истца функции наставника.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что служебная нагрузка распределялась между сотрудниками равномерно, в производстве ФИО1 были только уголовные дела средней тяжести, работал он очень медленно, не проявлял никакого интереса к службе, постоянно нарушал сроки совершения процессуальных действий. При осуществлении конкретных следственных действий, например, допросе потерпевших, свидетелей, был абсолютно безразличен к происходящему, мог не явиться вовремя на службу, не ответить на телефонный звонок. Суточные дежурства также осуществлялись ФИО1 по утвержденному графику. Уже непосредственно перед увольнением, примерно в декабре 2015 года, ФИО1 мог привлекаться к дежурствам чаще остальных, поскольку, остальные следователи вынуждены были за него работать и направлять уголовные дела в суд.

Свидетель ФИО8 также суду пояснил, что служебная нагрузка истца была не выше, чем у других следователей. При этом, ФИО8 указал, что работа в следственных органах вообще сопряжена с повышенными физическими и психо-эмоциональными нагрузками, которые далеко не каждый способен выдержать. Являясь наставником истца, свидетель помогал ему в работе, по окончании наставничества посчитал необходимым дать истцу положительную характеристику, так как ФИО1 работал не хуже остальных, но большого желания и умения не проявлял, что связано, по мнению свидетеля, с особенностями характера истца. Дела, находящиеся в производстве истца были не сложными, постоянно им приостанавливались, затем возобновлялись, возвращались ему же. Примерно с октября 2015 года, руководитель уже перестала давать ему уголовные дела, ставила его на дополнительные дежурства, потому что уголовные дела за него расследовали другие следователи.

Показания данных свидетелей подтверждаются также справкой (л.д.76), из которой следует, что за 12 месяцев 2015 года в производстве ФИО1 находились уголовные дела средней тяжести. В суд ФИО1 было направлено в мае 2015 года 2 дела, в июне – 1 дело, в августе – 1 дело, в сентябре – 3 дела, в остальные месяцы – ни одного дела, т.е. всего за 2015 года в суд истцом было направлено 7 дел. Также данная справка наглядно указывает на результаты работы других следователей отдела, так следователями ФИО11 и ФИО12 в суд направлено по 16 дел, следователями ФИО13 и ФИО14 – по 17 дел, следователем ФИО15 12 дел, ФИО16 – 15 дел, ФИО17 – 9 дел. Данная справка опровергает также доводы истца о чрезмерной служебной нагрузке, количество дел, находящихся в производстве каждого следователя отдела примерно одинаковое от 79 дел (в производстве ФИО1) до 110 дел (в производстве ФИО9).

Чрезмерная занятость истца в суточных дежурствах, на которую он ссылается, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными в материалы дела графиками дежурств (л.д. 68-75). Судом также обозревались журналы выдачи табельного оружия за 2015 год, из которых также следует, что количество суточных дежурств истца не превышало количества суточных дежурств остальных сотрудников и составляло в среднем 4-6 дежурств в месяц.

Доводы истца о том, что он являлся неопытным и молодым сотрудником, также не имеет в данном случае юридического значения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец является выпускником <адрес> института МВД России, до поступления на службу (ДД.ММ.ГГГГ) проходил в органах внутренних дел практику, суду пояснил, что в ходе практики в отделе по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления МВД России по <адрес>, осваивал работу следователя. После назначения на должность следователя, ему был назначен наставник, который помогал истцу в его работе, направлял, подсказывал, советовал. Исходя из должностной инструкции следователя, истец при приеме на службу соответствовал всем требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность. О невозможности осуществлять службу по должности следователя руководству не сообщал.

Иных оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, истец не приводит. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, что истцом не оспаривается. Тяжесть совершенных проступков при выборе конкретного вида взыскания ответчиком учитывалась, оснований для признания приказов о наказании незаконными у суда не имеется.

Кроме того, истцом также пропущены сроки исковой давности для обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с, № л/с, №л/с и №л/с. С указанными приказами истец был своевременно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В суд с требованиями об оспаривании данных приказов обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законодательством.

Требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14, 41-44).

В соответствии с разъяснениями (п.п. 23,24) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Судом установлено, что взысканию в виде увольнения предшествовали пять взысканий, наложенных на истца в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Учитывая выводы суда о законности наложенных ранее взысканий, требования истца о признании увольнения незаконными, суд полагает безосновательными.

Также суд полагает необходимым отметить, что увольнению истца предшествовали неоднократные служебные проверки, по результатам которых, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в письменной форме, поскольку, руководитель посчитал возможным ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями (л.д. 89-104). Однако, это подтверждает доводы представителя ответчика о нерадивом отношении истца к исполнению служебных обязанностей и опровергает доводы истца о том, что к нему применено слишком строгое взыскание без учета его предыдущей трудовой деятельности и отношения к труду.

Доводы истца о том, что он работал не хуже других и мог бы занимать иную должность, в частности, должность участкового уполномоченного, на которую просил его перевести, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как уже указывалось судом выше, вопросы перемещения сотрудников, а также оценки качества и эффективности исполнения служебных обязанностей, отнесены к полномочиям работодателя.

Довод истца о том, что он был уволен с должности, не предусмотренной штатным расписанием, также судом не принимается во внимание. Истец был уволен с должности, которую занимал на момент увольнения. То обстоятельство, что финансирование данной должности происходило за счет иной должности, предусмотренной штатным расписанием, может свидетельствовать о нарушении штатной дисциплины и нецелевом расходовании бюджетных средств, однако не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что увольнение истца носило законный характер, процедура увольнения была ответчиком соблюдена, оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Требования истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на службе и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о назначении на должность, о внесении изменений в приказ о назначении на должность следователя, об оспаривании дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2016 года.