Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, о взыскании с ответчиков ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> коп., расходы по оценке в размере <...> руб., комиссию за оплату независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, уточнила исковые требования, которыми дополнительно просила взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки за период с <...>. и по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что на момент ДТП, риск его гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Договор ОСАГО был приобретен им при следующих обстоятельствах: на телефонный номер ФИО2 позвонил сотрудник АО «АльфаСтрахование» и предложил заключить договор страхования ОСАГО. Сам договор (полис ЕЕЕ№) был доставлен ему на дом сотрудником страховой компании (курьером), представившим удостоверение и доверенность.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), указанному в справке о ДТП и предъявленному ответчиком ФИО3, застрахована гражданская ответственность иного лица – ФИО4, при управлении иным ТС – «<...>», гос.рег.знак <...>, в Пермском филиале АО «АльфаСтрахование». Срок действия указанного договора – с ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного, поскольку АО «АльфаСтрахование» не является страховщиком ФИО1, либо ФИО2, то в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО1 (ранее ФИО5) Д.С., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был представлен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ№), согласно которому, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Данные обстоятельства были зафиксированы в справке о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 не заключался.

ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Суд находит обоснованным отказ Страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО6, при управлении транспортным средством «<...>» гос.рег.знак <...>.

Также в материалы дела ФИО2 представлен оригинал договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), согласно которому АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО2, ФИО7, при управлении транспортным средством «<...>» гос.рег.знак <...>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование», судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Юридэкс». На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли бланк страхового полиса ЕЕЕ №, страхователь ФИО2 (а/м <...>», гос.рег.знак <...>), бланку страхового полиса ЕЕЕ №, оригинальный сравнительный образец которого, представлен АО «АльфаСтрахование» (чистый бланк); Соответствует ли бланк страхового полиса ЕЕЕ №, по способу, печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланкам полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выпускаемых предприятиями Гознака на территории Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представлены оригинальный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (чистый бланк), оригинальный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (страхователь ФИО2).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ., бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ№, страхователь ФИО2 (а/м «<...>», гос.рег.знак <...>), не соответствует бланку страхового полиса ЕЕЕ №, оригинальный сравнительный образец которого, представлен АО «АльфаСтрахование» (чистый бланк).

Бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ№, не соответствует способу, печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланкам полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выпускаемых предприятиями Гознака на территории Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт заключения договора страхования между ФИО8 и Страховщиком АО «АльфаСтрахование» гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), суд приходит к выводу об обоснованности отказа ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба, а соответственно, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о наличии у виновника ДТП ФИО2 действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного а/м истца «<...>» гос.рег.знак <...>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с ответчика ФИО2

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлено экспертное заключение ИП ФИО9№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м истца «<...>» гос.рег.знак <...>, без учета износа в размере <...> руб., с учетом износа составляет <...>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком ФИО2 заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...> руб., комиссия за оплату независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> коп., расходы по оценке в размере в размере <...> руб., комиссия за оплату независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> коп., а всего <...> коп.

В иске к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.