Гражданский кодекс часть 1

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 2 530 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 850 рублей.

В обоснование требований иска указав, что 19.06.2006 года платежным поручением № ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Дера- Владивосток» денежные средства в размере 2 530 000 рублей.

В назначении платежа было указано «взнос в уставной капитал за ФИО2 без НДС».

Какие – либо обязательства у ИП ФИО1 перед ФИО2 по предоставлению ( перечислению в адрес 3-х лиц) денежных средств в размере 2 530 000 рублей отсутствуют.

ФИО2 без установленных законом или договором оснований неосновательно сберег свое имущество в размере 2 530 000 рублей за счет ФИО1

Более того, по имеющейся информации, ФИО2, будучи участником ООО «ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК», получил дивиденды в связи с распределением чистой прибыли Общества, в ноябре 2018 ему была выплачена действительная стоимость доли в размере 8 402710 руб. 58 коп. в связи с выходом из Общества, а также уплачен НДФЛ в размере 1 255 577 руб.

Сложившаяся судебная практика так же указывает, что при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом ( за счет чьих денежных средств) был сформирован уставной капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Оплата участником доли в уставном капитале за счет другого участника направлена на предотвращение негативных последствий, в том числе в виде ликвидации общества.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом ( за счет чьих денежных средств) был сформирован уставной капитал общества, либо оплачена доля названного лица.

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ИП ФИО3 приобрел долю в уставном капитале в размере 2 530 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

По существу пояснив, что 19.05.2006 года участниками ООО «Дера- Владивосток» ФИО2 и ФИО1 были приняты решения по :

-увеличению уставного капитала ООО «Дера-Владивосток» до 10 000 000 рублей ;

- утверждению новой редакции и устава ;

- подписанию учредительного договора.

Вышеуказанные решения оформлены протоколом собрания участников ООО «Дера-Владивосток» от 19.05.2006.

19.05.2006 участниками Общества ФИО2 и ФИО1 был заключен учредительный договор Общества.

Согласно п.2.1 учредительного договора уставной капитал Общества составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 учредительного договора Общества уставной капитал вносится учредителями в виде имущества, необходимого для осуществления деятельности общества.

19.05.2006 года участниками Общества ФИО2 и ФИО1 утвержден устав ООО «Дера-Владивосток» в новой редакции.

Согласно п.4.1 Устава Общества для обеспечения своей деятельности Общество за счет вкладов учредителей (участников) образует уставной капитал в размере 10 000 000рублей.

В соответствии с п.4.2 доли участников Общества в уставном капитале распределяются следующим образом :

ФИО2 – 30 %

ФИО1 – 70 %

В силу п.4.5 Устава Общества учредители Общества оплачивают 100 % уставного капитала на момент государственной регистрации Общества путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества. Каждый учредитель Общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал Общества в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации Общества.

Не допускается освобождение Учредителя Общества от обязанности внесения вклада в Уставной капитал, в том числе путем зачета его требований к Обществу.

Увеличение уставного капитала было необходимо для получения Обществом оптовой лицензии на реализацию алкогольной продукции (т.к. в с илу ст.11 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в ред.от 31.12.2005 возможность оборота алкогольной продукции в оптовых объемах была представлена организациям, имеющим оплаченный уставной капитал в размере не менее 10 000 000 рублей ).

Помимо вышеизложенного, внесение дополнительных денежных средств на расчетный счет Общества необходимо было и для увеличения оборотных средств Общества.

Увеличение оборотных средств было необходимо для дальнейшего

функционирования Общества (закупать товары, оплачивать услуги, своевременно производить расчеты с контрагентами и пр. ) и, соответственно, получения при были от уставной деятельности Общества.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 9 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документам и общества. ( в ред. от 29.12.2004 года).

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи участником Общества, самостоятельно и добровольно принял на себя обязанность увеличить уставной капитал Общества.

Вместе с тем, самостоятельно ФИО2 не смог исполнить свою обязанность по внесению денежных средств на расчетный счет Общества.

Если бы ФИО1 не исполнила обязанность ФИО2 за него, то помимо отсутствия возможности получить оптовую лицензию Обществом, было бы необходимо в соответствии с п.4.6 Устава Общества уменьшить уставной капитал общества до фактически оплаченного размера и зарегистрировать уменьшение его уставного капитала в установленном порядке, или принять решение о ликвидации Общества.

Более того, неоплата ФИО2 своей доли сделало бы невозможным его участие в Обществе. На момент оплаты, ФИО1 подразумевала участие ФИО2 в управлении делам и Общества на неограниченный (бессрочный ) период.

Истец возражает по доводу ответчика в части пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

К моменту получения Обществом заявления ФИО2 о выходе из общества истец не являлась участником Общества.

Вместе с тем, права и законные интересы ФИО5 были нарушены в силу того, что с 01.12.2010 года и по настоящее время одним из участников Общества является Т.Е.Д.- дочь ФИО1, которая владеет долей в размере 70 % уставного капитала.

Учитывая положения ст. 45 ФЗ « Об ООО» ФИО1 обладает признаками контролирующего лица Общества, т.е. лица которое имеет возможность давать обществу обязательные для него указания.

В свою очередь Общество является подконтрольной организацией, так как находится под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Обстоятельства, при которых ФИО1 является контролирующим лицом, а Общество – подконтрольной организацией, напрямую устанавливает заинтересованность истца в совершении обществом сделки.

Более того, следует учитывать, что денежные средства, внесенные в уставной капитал Общества хотя номинально и закреплены за определенным участником, но вместе с тем используются в процессе деятельности Общества.

При выходе ФИО2 подконтрольная ФИО1 компания понесла расходы в связи с выплатой действительной стоимости доли.

ФИО2 были выплачены денежные средства, которые во много раз превышают сумму исковых требований.

Таким образом, реальным нарушением прав и законных интересов ФИО1 является выход ФИО2 из Общества, т.к. :

- Общество лишилось участника, который был обязан участвовать в управлении делами Общества ;

-Общество понесло значительные расходы, которые могли быть использованы при осуществлении деятельности.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 15.11.2018 года.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления искового заявления истцом пропущен не был.

Не согласны с позицией ответчика о том, что платеж ФИО1 от 19.06.2006 года является дарением ( подарком) для ФИО2

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился, указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты платежа 19.06.2006 года.

Полагает, что указанный срок не подлежит восстановлению, как пропущенный индивидуальным предпринимателем.

По существу возражает в наличии у него обязательства перед ФИО1 по возврату суммы взноса уставного капитала в размере 2 530 000 рублей, поскольку имелась устная договоренность с истицей о том, что она оплатить сумму уставного капитала, что необходимо было для получения лицензии на оптовую продажи алкогольной продукции. Он должен был обеспечивать организацию работы общества, закупку и доставку алкогольной продукции. Фактически цель организации данного Обществ, для ФИО1 была выражена в том, чтобы она смогла развивать свой бизнес, и она же по совместной договоренности должна была единолично внести уставной капитал в размере 10 000 000. Между тем, в последующем между ним и ФИО1 был подписан договор займа, для возврата заявленной суммы, которая фактически была истцу возвращена. Сейчас доказать это, он не может, поскольку оформлялись документы посредством оформления перечисления средств через Общество, цели и назначение оплат и перечислений не указывали на данный вид денежной суммы.

Представитель 3 - го лица ООО «Дера- Владивосток» ФИО6 в

судебном заседании пояснила, что 3 – е лицо поддерживает и считает законной и обоснованной позицию истца по требованиям к ответчику.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника.

По делу установлено, что 19.05.2006 года участниками ООО «Дера-Владивосток» ФИО2 и ФИО1 был заключен учредительный договор Общества, согласно п.2.1 которого уставной капитал Общества составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.2. доли участников Общества составляли:

ФИО2 – 30 %, ФИО1 – 70 %.

В силу п.4.5 Устава Общества учредители должны были оплатить 100 % Уставного капитала на момент государственной регистрации Общества путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества. Каждый учредитель Общества должен был полностью внести свой вклад в Уставной капитал Общества в течение 15 дней с момента государственной регистрации Общества.

ФИО1, перечислила 19.05.2006 года взнос в уставной капитал ООО « Дера- Владивосток» за участника ФИО2 в сумме 2 530 000 рублей без правовых оснований. С момента такой передачи была осведомлена о неосновательности владения ответчиком этим имуществом.

В судебном заседании ответчиком не отрицался факт перечисления суммы уставного капитала ФИО1, составляющей размер его вклада в уставной капитал.

Таким образом, Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело 2 530 000 рублей, подлежащих оплате ФИО2 за счет другого лица – ИП ФИО1, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ИП ФИО1 обосновала фактом перечисления ею денежных средств, в размере 2 530 000 рублей, как суммы уставного капитала за ФИО2, заведомо зная об отсутствии у нее каких - либо обязательств перед ним ( каких- либо письменных доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено).

При этом она являлась участником Общества как физическое лицо, следовательно, ее требования не могут быть расценены как требования ИП, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, и соответственно, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям, положений ст.ст. 205, п.3 ст.23 ГК РФ.

Между тем, поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем, и потерпевший ( ФИО1) могла и должна была знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 19.06.2006 года, то есть с даты перечисления денежных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, об уважительных причинах пропуска 3-х годичного срока не сообщалось.

Суд находит не состоятельными доводы о том, что право истца стало нарушенным с момента выхода ФИО2 из Общества на основании заявления от 15.11.2018 года и выплаты ему действительной стоимости его доли.

Данные действия участника Общества не противоречат действующему законодательству, каких- либо дополнительных соглашений, связывающих наступление данных событий с наступлением обязанности вернуть ФИО1 сумму доли в уставном капитале в размере 2 530 000 суду не представлено.

Установив, что настоящий иск подан истцом (10.06.2019 ), т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 530 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 850 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья И.В. Макарова