Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1757/2019 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее ОФРЖС «Жилище») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в строительстве №-№. На основании п.1.1.3 указанного договора ею была приобретена 1/58 доли в праве общей долевой собственности встроенного гаража-стоянки, расположенного в подземном этаже <адрес> в г. Нижневартовске. В последующем между ней и остальными дольщиками было заключено соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предназначенным для размещения транспортных средств, которым определены права и обязанности участников долевой собственности. В процессе эксплуатации объекта выявились следующие недостатки: протечка кровли в районе стояночного места №, трещины в перекрытиях в районе стояночного места №; трещины и выбоины в цементной стяжке пола в районе стояночного места №. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков объекта, данные недостатки не были устранены. Просила обязать ответчика устранить недостатки в виде протечки кровли и трещин в перекрытиях встроенного гаража-стоянки, расположенного в подземном этаже жилого <адрес> в г. Нижневартовске в районе стояночного места №, выполнив узлы примыкания кровли пристроенной части гаража-стоянки к наружным стенам здания жилого дома в соответствии с проектным решением; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в виде трещин и выбоин в цементной стяжке пола, восстановлении внутренней отделки встроенного гаража-стоянки, в размере 151 700 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, просила взыскать 191149,81 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Отказалась от требований в части обязания ответчика устранить недостатки в виде протечки кровли и трещин в перекрытиях встроенного гаража-стоянки, выполнив узлы примыкания кровли пристроенной части гаража-стоянки к наружным стенам здания жилого дома в соответствии с проектным решением, о чем судом вынесено отдельное определение.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении увеличенных истцом исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что на спорный объект было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором было указано о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, считает, что истцом не было предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Кроме того, считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями норм и правил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в строительстве №-№. На основании п.1.1.3 указанного договора дольщиком приобретена 1/58 доли в праве общей долевой собственности встроенный гараж-стоянка, расположенный в подземном этаже <адрес> в г. Нижневартовске.

Согласно п. 4.1 стоимость доли составляет 700000 рублей.

Согласно п. 5.4 договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику долю.

Согласно п. 5.6 договора гарантийный срок по переданным дольщику долям составляет пять лет. На оборудование квартиры, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочие - гарантийный срок устанавливается согласно гарантийного срока завода-изготовителя, но не более 3 (трех) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта.

<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи стояночного места №, расположенного в жилом <адрес> микрорайоне № г.Нижневартовска, <адрес> – Таежная (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному<дата>ФИО3 принадлежит 1/58 доли в праве общей долевой собственности - помещение, назначение: нежилое, площадь 2010,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, пом. 1005 – гараж-стоянка (л.д. 17-18).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ПН № выданным <дата>ФИО3 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 23)

Из искового заявления усматривается, что между истцом и остальными дольщиками было заключено соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предназначенным для размещения транспортных средств, которым определены права и обязанности участников долевой собственности.

В ходе эксплуатации приобретенного объекта истцом были выявлены недостатки: протечка кровли в районе стояночного места №, трещины в перекрытиях в районе стояночного места №; трещины и выбоины в цементной стяжке пола в районе стояночного места №.

Получение ответчиком в отношении построенного дома разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписание сторонами акт приема-передачи стояночных мест не освобождает ответчика от обязанностей по устранению выявленных недостатков, возникших до передачи спорного объекта.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, полученная ответчиком 25.01.12019 года (л.д.24-25, 26,27,51) с требованием об устранении выявленных недостатков, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от произведенному в период с <дата> по <дата>, выполненному ООО «ПромСпецСтрой», в спорном объекте были зафиксированы следующие дефекты: трещины в перекрытиях, расположенные вдоль ж/б ригелей и между плитами перекрытий; трещины и выбоины в цементной стяжке пола, Замачивание железобетонных конструкций вследствие прохождения воды через трещины в перекрытиях. Все обнаруженные дефекты являются следствием нарушения строительных норм, так как при строительстве объекта не были предусмотрены мероприятия по устранению напряжений (деформационных швов) в конструкциях при осадке здания. Дефекты, зафиксированные в ходе экспертизы, ухудшают качество объекта недвижимости. Дефекты делают непригодным для эксплуатации объекта, предназначенного для длительной стоянки и хранения автомобилей. Кроме этого есть риски повреждения транспортного средства частицами элементов перекрытия, поступающей через трещины в перекрытии вместе с водой. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в результате экспертизы дефектов: 191 149,81 рублей. Все дефекты, зафиксированные при исследовании объекта экспертизы являются устранимыми. Для устранения заявленных недостатков рекомендуется выполнить ремонт узлов примыкания пристроенной части гаража-стоянки к наружным стенам жилого здания. Демонтировать покрытие пола в гараже-стоянке, освидетельствовать работоспособность нижележащих конструктивных слоев пола и при необходимости провести их ремонт. Вы полнить новое покрытие пола в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Восстановить внутреннюю отделку помещения стоянки после проведения ремонтных работ(л.д.137-165).

Мотивированных возражений по данному заключению либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Приложенные к заключениям документы свидетельствуют о наличии у лица их проводивших необходимой квалификации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в переданном истцу помещении № в гараже-стоянке, расположенном во встроенной части <адрес> в городе Нижневартовске ответчиком никаких мероприятий по устранению недостатков не произведено, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 191149,81 рублей подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки в размере 42000 рублей за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за несоблюдение требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков в отношении нежилогопомещения, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, ФИО1 с претензией об устранении недостатков в виде протечки кровли и трещин в перекрытиях и выплате стоимости устранения недостатков в виде трещин и выбоин в цементной стяжке пола, восстановлении внутренней отделки обратилась <дата>.

Поскольку в претензии указан срок исполнения обязательств, требование истца на основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок по <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик обязательства до настоящего времени не исполнил.

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с <дата> по <дата>, которая рассчитана из стоимости доли в праве на нежилое помещение, составляет 42 000 рублей (700000 х 1% х 6 дн.).

Данный расчет проверен судом, признан математически верным, ответчиком оспорен не был.

Следовательно требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 5 000 рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 119074,91 рублей (191 149,81 + 42000 +5 000) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 101).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5831,50 рублей (5531,5+300) от уплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 убытки в размере 191149,81 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 119074,91 рублей, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать: 382224 рубля 72 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5831 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1754/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова