Гражданский кодекс часть 1

18.12.2017 года между ним и ООО «АМ Компании» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер VIN№, 2017 года выпуска, стоимостью 496 000 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100000 кв. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантии в автомобиле проявлялись различные недостатки, а именно:

1. Царапины на боковых стеклах дверей;

2. Натир ЛКП под ручками дверей;

3. Отслоение покрытия стеклоочистителей;

4. Коррозия рамки радиатора;

5. Коррозия капота со внутренней стороны;

6. Коробление накладок ветрового стекла;

7. Коррозия водостоков крыши;

8. Растрескивание оплетки тросов ручника;

9. Коррозия крышки лючка бензобака;

10. Дефект верхних опор передних стоек;

11. Дефект нижних рычагов передней подвески;

12. Стук в рулевой рейке.

В связи с эти, 24.08.2019 года ФИО2 письменно обратился к ответчику с требованием устранить указанные недостатки.

В ответе на претензию ответчик пригласил ФИО2 на ремонт автомобиля в любую уполномоченную организацию.

ФИО1 обратился с письменной претензией об устранении недостатков в автомобиле в ООО «Аура».

16.09.2019 года ООО «Аура» письмом № отказало ему в ремонте, без осмотра автомобиля, по причине нахождения окрасочной камеры цеха ремонта кузовов на плановом техническом обслуживании.

30.09.2019 года ответчиком получена жалоба истца на бездействие дилера.

01.10.2019 года АО «АВТОВАЗ» письмом № № рекомендовал ему обратиться к другому дилеру.

12.12.2019 года АО «СТО Комсомольская» получило от него претензию с просьбой об устранении вышеперечисленных недостатков.

20.12.2019 года по требованию АО «СТО Комсомольская» машина передана для устранения недостатков, где частично были устранены недостатки (заказ-наряд №). Остальные недостатки устранены не были.

Также на момент обращения с исковым заявлением в автомобиле имеются недостатки, которые не были устранены по гарантии, при обращении к официальному дилеру и изготовителю, в связи с чем, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу 27.03.2020 года истцом заявленные ранее исковые требования были уточнены и увеличены, в результате чего ФИО2 просит суд:

1. Обязать ответчика устранить по гарантии недостатки на автомобиле: LADA GRANTA VIN: №

- натир ЛКП под ручками дверей;

- растрескивание оплетки тросов ручника;

-дефект нижних рычагов передней подвески (озонное растрескивание, расслоение резиновых частей сайлентблоков (резинометаллических шарниров) правого и левого рычагов передней подвески; осевое смещение подушек стабилизатора передней подвески с образованием зазоров между буртиками подушек и обоймами крепления и озонное растрескивание; выпучивание подушек (втулок) правой и левой стоек стабилизатора передней подвески;

- натиры ЛКП под задними фонарями;

- коррозия под уплотнителем рамок всех дверей

2. Взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в размере 754605 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств (ремонта), за исключением дней, непредоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требования АО «АВТОВАЗ»;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы – 75000 рублей;

-судебные расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы – 6366 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей;

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1200 рублей

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 160-161).

19.05.2020 года ФИО2 уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- компенсацию морального вреда –15 000 рублей;

- неустойку в размере 865 035 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы – 75000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы –6366 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1200 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 194).

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 63 АА 5756699 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца, изложенные в иске. После получения результатов экспертизы им были уточнены заявленные требования. После чего по требованию АО «АВТОВАЗ» и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль был предоставлен АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где находился на ремонте в период с 13.05.2020 года по 15.05.2020 года. В результате ремонтных работ, выполненных АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», все пять недостатков, указанных в просительной части заявленных истцом требований, были устранены. В связи с чем, заявленные требования были в очередной раз уточнены, т.к. недостатки на автомобиле были устранены, в данной части требования к ответчику он не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.207) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дополнительно пояснила следующее. После получения претензии изготовителем о безвозмездном устранении недостатка, в адрес истца 01.10.2019 года было направлено письмо о том, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации, при наличии производственных недостатков он может предоставить его любому дилеру АО «АВТОВАЗ». При выявлении производственных недостатков их устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который выдан ему при продаже автомобиля. Таким образом, АО «АВТОВАЗ» не отказывалось устранять дефекты производственного характера, а указало на возможность реализации права потребителя на устранение недоставка, путем обращения к любому дилеру. Полагает, что потребитель, злоупотребляя своим правом вместо того, чтобы предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания, направил иск в суд с целью реализации своих прав на устранение недостатков. После проведения судебной экспертизы, в адрес потребителя было направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для устранения недостатков, однако, со стороны истца, вновь последовало злоупотребление правом. 23.04.2020 года в адрес АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была направлена телеграмма, в которой истец сообщил, что не может предоставить автомобиль поскольку АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не является ответчиком или третьим лицом по делу, и потребитель не обращался к данной организации с какой-либо претензией. Однако, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» является третьим лицом по настоящему делу, входит в перечень уполномоченных организаций АО «АВТОВАЗ» и проводит устранение недостатков производственного характера. Таким образом, она полагает, что потребитель имел возможность в досудебном порядке реализовать свое право и устранить недостатки в автомобиле.

Заявленные истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей полагает не соразмерными нарушенному праву истца. Требование о взыскании с ответчика неустойки также считает необоснованным, т.к. неустойка истцом заявлена за период, когда у него имелась возможность и основания для устранения недостатков. Указала на то обстоятельство, что АО «АВТОВАЗ» было вынуждено нести расходы по оплате судебной экспертизы. Требования истца о взыскании дополнительных расходов в виде технического сопровождения судебной экспертизы в размере 6366 рублей считает необоснованными. Просила в случае удовлетворения заявленных истцом требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, т.к. они чрезмерно завышены; к неустойке и штрафу просила применить ст.333 ГПК РФ. При этом просила суд применить мораторий в отношении ответчика, в связи с тем, АО «АВТОВАЗ» внесен в список системообразующих предприятий, в отношении которого действует мораторий на неустойки и штрафы.

Дополнительно приобщила письменное заявление о применении моратория в отношении ответчика (л.д.214-215), а ранее представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д.183-184), приобщила письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 178-182).

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу приобщила письменные возражения относительно заявленных исковых требований и пояснила следующее. Не согласилась с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным представителем ответчика. Указала, что АО «СТО Комсомольская» устранило 6 дефектов на автомобиле истца, которые являлись производственными, о чем сделана соответствующая запись в сервисной книжке. Обращаясь с иском в суд истец указал, в том числе, два недостатка на автомобиле, которые в претензии, адресованной им не были поименованы, а именно: коррозия под уплотнителями рамок всех дверей; натиры ЛКП под задними фарами.

Представитель третьего лица ООО «Аура» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГл.д.92) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу не соглашался с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным представителем ответчика.

В соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая то обстоятельство, что третьи лица являются юридическими лицами, представители которых присутствовали в судебном заседании, назначенном на 21.02.2020 года, соответственно самостоятельно должны предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМ Компании» заключен договор купли продажи, согласно которого истцом приобретен автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 496 000 рублей (л.д.9).

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.7).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.15).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем - 18 декабря 2017 года.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «АМ Компании» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.20-31). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

24.08.2019 года истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование о безвозмездном устранении указанных недостатков (л.д.32).

27.08.2019 года указанная претензия получена ответчиком – АО «АПВТОВАЗ» (л.д.32 оборот).

28.08.2019 года ответчиком дан ответ на указанную претензию о необходимости обращения к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ» при наличии производственных недостатков, которые в случаи их подтверждения будут незамедлительно устранены изготовителем по гарантии (л.д.33).

После получения ответа на указанную претензию ФИО2 04.09.2019 года направил официальному дилеру «АО «АВТОВАЗ» - ООО «Аура» претензию для устранении недостатков на автомобиле (л.д.34), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34 оборот).

10.09.2019 года указанная претензия получена ООО «Аура» (л.д.34 оборот).

16.09.2019 года ООО «Аура» дан ответ на указанную претензию о невозможности удовлетворить заявленные истцом требования в связи с нахождением окрасочной камеры цеха ремонта кузовов на плановом техническом обслуживании. Истцу рекомендовано обратиться к любому другому дилеру ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.35).

26.09.2019 года истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена жалоба на бездействие дилера – ООО «Аура» (л.д.36).

30.09.2019 года указанная жалоба получена АО «АВТОВАЗ» (л.д.36 оборот).

01.10.2019 года АО «АВТОВАЗ» дан ответ на указанную жалобу о необходимости обращения к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ» при наличии производственных недостатков, которые в случаи их подтверждения будут незамедлительно устранены изготовителем по гарантии (л.д.37).

10.12.2019 года истцом в адрес АО «СТО Комсомольская» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование о безвозмездном устранении указанных недостатков (л.д.38,39).

Телеграммой от 13.12.2019 года истец приглашался 17.12.2019 года в 08.00 час. в АО «СТО Комсомольская» для устранения недостатков на автомобиле согласно претензии (л.д.40).

Однако, 17.12.2019 года в указанное время истец в АО «СТО Комсомольская» не явился, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела (л.д.86).

20.12.2019 года автомобиль истцом передан АО «СТО Комсомольская», что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (л.д.41).

Согласно заказ-наряда АО «СТО» Комсомольская» № от 20.12.2019 года на автомобиле истца выполнен ряд работ и устранены ряд неисправностей, при этом из него не следует, что все, заявленные истцом в претензии недостатки были устранены (л.д.42-43).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотрено ч. 1, 3 ст. 475, ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает 18 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, с претензией о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле истец обратился к ответчику 24.08.2019 года (л.д.32), что свидетельствует о том, что требования предъявлены им в пределах гарантийного срока. Кроме того, в пределах же гарантийного срока истец обратился с исковыми требованиями к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – 27.01.2020 года (л.д.2-3).

Судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 62808 км (л.д.113), что не превышает 100000 км., установленного изготовителем гарантийного срока (л.д.15), соответственно указанный показатель не мог быть больше 100 000, как на момент предъявления претензии изготовителю 24.08.2019 года, на момент предъявления претензии дилеру – 04.09.2019 года, 10.12.2019 года, так и на момент предъявления искового заявления в суд – 27.01.2020 года.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки, указанные в претензии, были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срок 24.08.2019 года истцом направлена претензия изготовителю, 04.09.2019 года и 10.12.2019 года – направлена претензия дилерам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- ответчик относительно спорного автомобиля является изготовителем;

- гарантийный срок на автомобиль;

- наличие производственных недостатков;

-факт предъявления требования к изготовителю об устранении производственного недостатка, и факт его получения.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца (л.д.58) судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ИТЦ «Союз» ФИО3 (л.д.96-98).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-153) при проведении исследования на автомобиле LADA GRANTA идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска выявлены следующие производственные недостатки:

-натир ЛКП под ручками дверей;

-растрескивание оплетки тросов ручника;

-дефект нижних рычагов передней подвески;

-коррозия под уплотнителями опор передних стоек;

-натиры ЛКП под задними фонарями.

Выявленные в ходе исследования недостатки на автомобиле LADA GRANTA идентификационный номер VIN: № 2017 года выпуска в виде царапины на боковых стеклах дверей отнесены экспертом к эксплуатационным недостаткам.

Причинно-следственная связь между возникновением недостатков производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства отсутствует.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Из экспертного заключения следует, что:

-недостатки в виде натира ЛКП под ручками дверей и в виде натира ЛКП под задними фонарями не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 п.5.2; ГОСТ 9.032-74; ТУ 017207-255-00232934-2014 п.1.14.3; И 37.101.0017-2006; п.п..1.2, 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя»;

- недостаток в виде растрескивания тросов ручника не соответствует нормам, указанным в ТР №, Приложение 8, п.1.11.5; п.п.1.2, 3.2. Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя»;

-недостаток, проявившийся в виде дефекта нижних рычагов передней подвески не соответствует нормам ТР №, Приложение 8, п.10.6, ФИО12 53835-2010 п.п. 6.1, 6.2; ГОСТ 33671-2015 п.3.4; ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2; п.п.1.2, 3.2. Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя»;

-недостаток в виде коррозии под уплотнителями рамок всех дверей не соответствует нормам, указанным ГОСТ 21624-81 п.п.5.1, 5,2; ГОСТ 9032-<адрес>№ п.1.14.3; И 37.101.0017-2006; п.п.1.2, 3.2. Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя».

Согласно проведенному исследованию, из выпускаемых в настоящее время автомобилей, аналогичным (соответствующим) автомобилю истца LADA GRANTA, идентификационный номер VIN: <***>, 2017 года выпуска, вариант комплектации 51-23R, является автомобиль, LADA GRANTA в комплектации «А1-544» Comfort.

На момент проведения исследования стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 613 500 рублей (л.д.102-153).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО3 пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО3 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, после получения результатов судебной экспертизы, заявленные истцом требования ответчиком были удовлетворены частично, а именно в период с 13.05.2020 года по 15.05.2020 года АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» согласно заказ-наряда № (л.д.204) устранил все пять недостатков в автомобиле, заявленных истцом в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 23.03.2020 года (л.д.160-161).

В связи с чем, представитель истца, в ходе судебного разбирательства по делу уточнил исковые требования, не поддержал требования, предъявляемые к ответчику в части безвозмездного устранения недостатков в автомобиле, на остальных заявленных требованиях настаивал (л.д.194).

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в размере 865035 рублей за период с 27.12.2019 года по 15.05.2020 года.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца.

В частности, судом установлено, что 24.08.2019 года истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. (л.д.32).

Фактически претензия получена ответчиком 27.08.2019 года (л.д.32 оборот).

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (продавца) (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его изготовителю на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, изготовитель 28.08.2019 года направил потребителю письмо, содержащее ответ на претензию (л.д.33) с просьбой предоставить автомобиль любому официальному дилеру АО «АВТОВАЗ». Указав при этом, что при выявлении производственных дефектов их устранят безвозмездно по гарантии изготовителя.

Истец, следуя, рекомендации изготовителя, 04.09.2019 года направил претензию дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Аура» о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

Как отмечалось ранее, 16.09.2019 года ООО «Аура» дан ответ на указанную претензию о невозможности удовлетворить заявленные истцом требования в связи с нахождением окрасочной камеры цеха ремонта кузовов на плановом техническом обслуживании. Истцу рекомендовано обратиться к любому другому дилеру ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.35).

Выше указывалось, что в полном объеме недостатки, заявленные потребителем устранены лишь в ходе судебного разбирательства по делу 15.05.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Так как судом установлено наличие просрочки со стороны изготовителя некачественного товара, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки (с 27.12.12019 года по 15.05.2020 года = 141 день; размер неустойки составит: 613 500 х 1% х 141 = 865 035 рублей) проверен судом, является верным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №428.

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении.

Письмом Министерства экономического развития России от 23.03.2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, где АО «АВТОВАЗ» поименован в указанном перечне.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п.5 Постановления Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 06.04.2020 года и действует в течение 6 месяцев.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, необходимо рассчитывать за период, начиная с 27.12.2019 года по 05.04.2020 года – т.к. с 06.04.2020 года вступило в силу вышеназванное постановление.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 13 000 рублей (25000+1000):2)).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в полном обьеме в размере 13 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей (л.д.162, 162 оборот), услуг представителя в размере 15000 (л.д.47) и судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 6366 рублей (л.д.164).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 10000 рублей.

Возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей и расходов по техническому сопровождению экспертизы в размере 6366 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № выдана ФИО2 на имя ФИО7 на ведение от его имени гражданского дела, в связи с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в отношении автомобиля марки LADA, 219020, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): № 2017 года выпуска, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1200 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатков в товара – 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

-расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1200 рублей;

-судебные расходы по оплате экспертизы – 75000 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы 6366 рублей;

- штраф – 13000 рублей.

Всего взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 131 566 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 10.06.2020 года.

Судья Ю.В.Тарасюк