Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО3 и со ссылками на ст.ст.1079, 1094 ГК РФ, ст.3 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение лица, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 117 330 руб., указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... час., водитель ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем ..., р/знак ..., принадлежащим его отцу ФИО3, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, он не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак ..., под управлением водителя ФИО7, следовавшего по своей полосе движения во встречном ему направлении, а затем с троллейбусом под управлением водителя ФИО8, стоявшим на остановке общественного транспорта «...». В результате ДТП водитель автомобиля ..., р/знак ..., ФИО9, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Между взаимодействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Автомобиль ..., р/знак ..., зарегистрирован, согласно ПТС серии №, на имя ФИО3, и он же, согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, является собственником данного автомобиля, то есть владельцем источника повышенной опасности. По решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с владельца источника повышенной опасности ФИО3 было взыскано возмещение материального и морального вреда в пользу истцов: ФИО1: расходов на погребение – 61 840 руб., убытков – 16 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходов на оплату консультации специалиста – 510 руб. 20 коп., а всего 89 200 руб. 20 коп.; ФИО10: морального вреда – 250 000 руб.; ФИО11: морального вреда – 200 000 руб.. Согласно страховому полису ОСАГО серии №, риск страховой ответственности ФИО3 застрахован ПФ ОАО САК «...». Данная страховая компания в полном объёме удовлетворила её требования и перечислила на её расчетный счет (для несовершеннолетнего ФИО10) денежные средства по случаю потери кормильца – 135 000 руб., а для неё (истицы) – расходы на погребение в размере 25 000 руб., на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля – 120 000 руб.. Претензий к страховой компании она и ФИО12 не имеют. После вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Пензы, ДД.ММ.ГГГГ года, ею, как супругой погибшего в результате ДТП ФИО7, были понесены расходы на установление могильного надгробия в виде памятника, подставки, цветника и устройства могилы в общей сумме 117 330 руб.. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3 в части взыскания с него денежных средств, связанных с приобретением и установкой: цветника, тротуарной гранитной и бетонной плитки, бордюрного камня (общей стоимостью 77 680 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в названной части требований истицы в связи с отказом от иска прекращено.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования на сумму 39 650 руб. (стоимость памятника и его установки с въездом на кладбище) по изложенным в иске основаниям поддержала.

Представитель истицы – действующий по ордеру адвокат Далецкий С.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования ФИО1 к ФИО3 не признал, полагая их незаконными, и в возражение пояснил следующее:

В данном случае ответчик выступает лишь собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства и не является причинителем вреда, в результате которого погиб ФИО9, его вины в ДТП нет. Компетентными органами установлена вина в ДТП несовершеннолетнего ФИО6. Истицей не представлено достаточных документов для удовлетворения исковых требований. Расходы на погребение с ответчика в пользу истицы уже были взысканы в размере 61 840 руб. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем вновь такие требования не могут заявляться в суд. За установку на могиле ФИО7 креста истице оплачено страховой компанией, поэтому не имеется оснований для повторного взыскания в её пользу подобных расходов – расходов на памятник, который, как и крест, является надгробьем, то есть ритуал по установке надгробья ещё до установки памятника был соблюден, расходы на надгробье истице возмещены. Расходы на погребение должны быть разумными, однако таковыми не являются. Представленный истицей расчет расходов на погребение, произведенный специалистом ФИО19, является завышенным, и не представлено документов, подтверждающих квалификацию ФИО19, как специалиста. В случае признания исковых требований ФИО1 подлежащими удовлетворению суду необходимо брать за основу рыночную стоимость её расходов. Истица могла затратить денежные средства на изготовление мемориального комплекса ФИО7 в меньшем размере.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, …; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…).

Из постановления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ... час., несовершеннолетний водитель ФИО6, управляя автомобилем ..., р/знак ..., и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/ч, проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак ..., под управлением водителя ФИО7, следовавшим по своей полосе движения во встречном ему направлении, а затем с троллейбусом, под управлением водителя ФИО8, стоявшим на остановке общественного транспорта «...».

В том же постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований подп.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, не имевшим права управления транспортными средствами, который, управляя автомобилем в населенном пункте, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, и развил её свыше 100 км/ч, а затем, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части дороги автомобилем.

По изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам старший следователь ССО СУ УМВД России по Пензенской области пришел к выводу о том, что причиной совершения названного ДТП послужили грубые нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, в действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, однако, согласно ч.1 ст.20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а поскольку к моменту совершения ДТП ФИО6 не достиг такого возраста, оснований для его привлечения в уголовной ответственности не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вступило в законную силу, обжаловано не было.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончался на месте происшествия.

В момент ДТП автомобиль ..., р/знак ..., на праве собственности принадлежал ответчику ФИО3, что подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является ФИО3, и следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ФИО3, как собственнику названного автомобиля и страхователю, ОАО «...» <адрес>

Из названного страхового полиса, помимо прочего, следует, что договор страхования заключен лишь в отношении следующих допущенных к управлению транспортным средством (автомобилем ..., р/знак ...) лиц: ФИО16, ФИО17 и ФИО3.

Соответственно, н/летний ФИО2 не был допущен к управлению данным транспортным средством и не мог быть допущен в силу возраста (на момент ДТП ему было 14 лет), то есть не являлся законным владельцем источника повышенной опасности – названного ТС.

Поскольку несовершеннолетний ФИО6 без законных оснований и без права управления транспортными средствами в момент ДТП управлял автомобилем ..., р/знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, именно ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности – указанного транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу, который в силу закона обязан возместить вред, причиненный этим источником, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, в результате которого погиб ФИО9, его вины в ДТП нет, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться, наряду с прочим, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ № 8-ФЗ к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В п.4 ст.9 того же ФЗ указано, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Соответственно, названные лица при наличии к тому законных оснований имеют право на возмещение понесенных ими дополнительных расходов по погребению за счет лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Как следует из материалов и указано выше, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «САК «...», что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определена и впоследствии произведена истице страховой компанией ОАО «САК «...» страховая выплата по затратам на погребение в размере 25 000 руб., которая, исходя из п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является максимальной.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО10 и ФИО11 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Названным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1, наряду с прочим, в возмещение расходов на погребение взыскано 61 840 руб..

Из материалов дела № видно, что в число названных расходов не вошли расходы истицы, которая является супругой погибшего в рассматриваемом ДТП ФИО7, по изготовлению и установке памятника на его могиле.

Данные расходы не были возмещены ФИО1 и ОАО «САК «...», понесены они ею были ДД.ММ.ГГГГ на основании сделанного в этот же день заказа ИП ФИО19, о чем свидетельствуют выданные им истице квитанции серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

Из представлявшихся ФИО1 в ОАО «САК «...» документов об её расходах на погребение ФИО7 (копии – в деле) видно, что для достойного погребения супруга ИП ФИО18 (бренд исполнителя – «...»), наряду с прочим, был заказан и оплачен крест дубовый стоимостью 2 500 руб., памятник не заказывался и не оплачивался.

При этом суд отмечает, что установка на могиле ФИО7 креста, а впоследствии – памятника, расходы на который в настоящее время истица просит взыскать с ответчика, не противоречит сложившимся традициям по захоронению, и православные обычаи также не содержат прямого запрета на указанные действия.

С учетом изложенного суд полагает, что за счет ответчика истице подлежат возмещению расходы на изготовление и установку на могиле ФИО7 памятника.

Как указано выше, лицом, понесшим расходы на погребение ФИО7, погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от полученных воздействием на него источником повышенной опасности – принадлежавшим ответчику ФИО3 автомобилем ..., р/знак ..., является его супруга – истица ФИО1.

Всего расходов на изготовление и установку на могиле ФИО7 памятника истица ФИО1 понесла на сумму 39 650 руб., что, кроме объяснений ФИО1, подтверждается представленными суду документами.

Так, из имеющегося в материалах дела перечня работ на изготовление мемориального комплекса на ФИО7, проведенных ИП ФИО19, следует, что стоимость установки памятника составила 5 500 руб. + заезд на кладбище – 650 руб., стоимость изготовления памятника составила: стелла (120 х 60 х 8 см, материал – гранит габбро-диабаз производства <адрес>) – 12 700 руб., подставка из того же материала (70 х 20 х 15) – 5 000 руб., портрет художественный – 5 000 руб., гравировка букв (метрика) – 3 000 руб., вечная память – 360 руб., вырез на кашне, придание формы – 2 760 руб., изготовление фигурной фаски-профиля (2,6 п.м по цене за 1 кв.м – 1 800 руб., 2,6 х 1 800) – 4 680 руб..

Для приобщения к материалам дела истицей представлены две фотографии мемориального комплекса на могиле ФИО7, из которых видно, что памятник на подставке, соответствующий описанным выше работам по его изготовлению, установлен.

То, что ФИО1 понесла названные расходы в сумме 39 650 руб. в связи со смертью ФИО7 и его погребением, подтверждается также квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117 330 руб., представленной суду в подлиннике истицей ФИО1.

Объем понесенных супругой погибшего ФИО7 затрат на погребение в части издержек по оплате ритуальных услуг (памятник на подставке и его установка на могиле) не противоречит ФЗ «О погребении и похоронном деле», по смыслу статьи 5 которого, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев и традиций.

В подпункте 2.6.1. пункта 2.6. «Намогильные и мемориальные сооружения» утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 года № 516-ст "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008" дано понятие намогильного сооружения, как архитектурно-скульптурного сооружения, содержащего мемориальную информацию, предназначенного для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения.

В примечаниях к названному источнику отмечено, что: 1) намогильное сооружение может представлять собой памятник в виде стелы, обелиска, плиты, скульптуры, камня, а также крест; 3) намогильное сооружение может называться "надгробие".

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истицей расчет расходов на погребение, произведенный специалистом ФИО19, является завышенным, и не представлено документов, подтверждающих квалификацию ФИО19, как специалиста, являются несостоятельными.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО19 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

В качестве доказательств разумности понесенных расходов на погребение ФИО7, которые являются предметом спора по данному делу, со стороны истицы суду представлены справки других специалистов в соответствующей области.

Так, из перечня работ на изготовление мемориального комплекса, сделанного ИП ФИО20, следует, что: выезд на кладбище стоит 650 руб., установка памятника, подставки и цветника – 6 500 руб., изготовление памятника из габродиабаза: стелла (120 х 60 х 8 см) – 12 700 руб., подставка (70 х 20 х 15 см) – 5 000 руб., гравировка портрета – 5 000 руб., гравировка знаков (Ф.И.О., даты) – 3 000 руб., гравировка знаков: доп. текст (12 зн. х 40 руб.) – 480 руб., вырез на памятнике (придание формы) – 2 500 руб., изготовление фигурной фаски (2,6 п.м х 1 800 руб.) – 4 680 руб., а всего 40 510 руб. (вместе с установкой цветника, цена установки которого отдельно не обозначена).

Из расценок на материал и виды услуг ИП ФИО21 видно, что стоимость гранитного памятника размером 120/60/8 (портрет, граверные работы, подставка, цветник в комплекте) составляет 35 000 руб., стоимость выпилки простой фигуры – 4 000 руб., сложной – 7 000 руб., установка памятника – 7 000 руб., а всего 56 000 руб. (вместе с цветником, стоимость которого отдельно не обозначена).

Согласно полученной по запросу суда информации МУП «...» <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость гранитного памятника 120 см х 60 см х 8 см составляет 15 625 руб., фаска с гранитного памятника – 2 132,4 руб., отверстия под установку памятника – 276,4 руб., высечка простого рисунка – 552,8 руб., высечка сложного рисунка – 11 294,4 руб., высечка знаков (до 70 мм) – 402,6 руб., высечка знаков (до 50 мм) – 2 170 руб., транспортировка памятника – 118,5 руб., срез «купол с плечиками» - 2 033,6 руб., установка памятника гранитного – 6 610,7 руб., а всего 41 216 руб. 40 коп..

Из изложенного видно, что понесенные истицей ФИО1 расходы в размере 39 650 руб., затраченные ею на погребение ФИО7 и связанные с изготовлением и установкой на его могиле памятника, не являются завышенными, являются не только среднерыночными, но и соответствуют прейскуранту цен муниципального предприятия, оказывающего ритуальные услуги.

Приобретение ФИО1 памятника с художественным портретом усопшего и гравировкой букв является внутренним побуждением истицы, символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика – владельца источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО7, - ФИО3 понесенные ею расходы на погребение в полном объеме – в размере 39 650 рублей, которые считает разумными и необходимыми дополнительными расходами.

При этом, проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, и данное действие соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

Статья 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" не включает в число гарантированных услуг по погребению указанных расходов, поскольку в ней перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, и этот перечень не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.

Данный вывод следует также из содержания пункта 2 статьи 1094 ГК РФ, которым предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Кроме того, статья 1094 ГК РФ не содержит в себе ссылку на ФЗ "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины в доход государства подлежат взысканию 1 389 руб. 50 коп., оплаченные ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение – 39 650 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 1 389 руб. 50 коп., а всего 41 039 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2013 года.

СУДЬЯ