Гражданский кодекс часть 1

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к "Д" о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратилась с требованиями к "Д" о взыскании долга по договору займа, мотивировала тем, что 01 ноября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа наличных денежных средств в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, ответчик в день заключения договора получил от нее 825000 рублей на срок до 01 ноября 2012 года. В подтверждение получения суммы выдал расписку, которая является неотъемлемой частью договора. Также согласно условиям заключенного договора, в случае не возврата в срок наличных денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств за каждый день просрочки до полного возврата суммы. 01 ноября 2012 года она обратилась к ответчику за получением денежных средств, в выдаче денег ответчик отказал, пояснив, что денег на тот момент времени не имел и предложил возвращать в рассрочку. 25 мая 2013 года "Д" на ее счет в банке перечислил 30000 рублей в счет погашения долга. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, просрочка исполнения обязательств составила 316 дней. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 795000 (825000 – 30000) рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 260700 рублей, в соответствии с п. 2.6 договора займа, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 59743,75 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 15.10.2013 года "А" на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик проживал в гражданском браке с ее дочерью. "Д" взял в ипотеку квартиру, на ремонт дала денег она. После совместного проведения летнего отпуска дочь с ответчиком разошлась. В ноябре 2011 года с ответчиком был составлен договор займа и ответчик написал расписку о получении денег. В мае 2013 года ответчик отдал часть долга в размере 30000 рублей. Деньги она давала дочери, а дочь отдала деньги ответчику. Деньги были потрачены на стройматериалы. Деньги были положены на сберегательную книжку дочери в 2011 году, а дочь деньги снимала частями со сберкнижки. Указанные денежные средства хотела подарить, если бы ее дочь жила с ответчиком. 800000 рублей – это деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежащей дочери, 25000 рублей – долг ответчика за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик был прописан в ее квартире, 25000 рублей она сама прибавила к сумме долга. Никаких договоренностей у дочери с ответчиком по заключению договора займа не было, все на доверии. У нее лично ответчик денег не брал.

В судебном заседании 18.11.2013 года истица также на требованиях настаивала, пояснила, что в июле 2011 года дочь давала деньги в размере 825000 рублей ответчику, в это время она находилась в отпуске за пределами ЯНАО. На что давала деньги дочь ответчику, она не знает, и как давала деньги дочь ответчику, она не видела. Деньги принадлежали ей. Квартира, которую дочь с бывшим зятем продали, приобретала она. Деньги от продажи квартиры дочь и бывший зять поделили пополам. Дочь тратила деньги с ее согласия. 700000 рублей лежали на сберкнижке, 75000 рублей лежали наличными у нее дома, чтобы дочь могла взять деньги, 25000 рублей давала дочь ответчику. Дала ответчику подписать договор у нее дома вечером за ужином, ответчик не спеша подписал договор. Ответчик был прописан у нее в квартире, она платила за него ЖКУ. 30000 рублей ответчик отдал в счет долга по договору займа. Если бы дочь с ответчиком зарегистрировали бы брак, вопрос о возврате денег не стоял бы. Конкретная сумма не была озвучена, когда дочь собиралась взять деньги. Дочь сказала, что нужны деньги на ремонт квартиры.

Отказалась от своих пояснений о том, что 25000 рублей – долг ответчика за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик был прописан в ее квартире, 25000 рублей она сама прибавила к сумме долга.

Представитель истицы ФИО1 также в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что договор займа заключен между сторонами в надлежащей форме, факт передачи денег подтверждается распиской, которая выдана вечером после ужина. Дочь истицы являлась посредником.

Ответчик "Д" в судебном заседании требования не признал, пояснил, что проживал в гражданском браке с дочерью истицы. Дочь истицы захотела открыть свое дело, работает парикмахером. Он оформил в ипотеку на свое имя, приобрел однокомнатную квартиру для размещения салона. Кредит взял в ЗСКБ на сумму 1500000 рублей. Дочь истицы сказала, что есть 800000 рублей на ремонт квартиры и оборудование, она откроет салон, ипотеку оформит на себя. О возврате денег с дочерью истицы разговора не было. Летом 2011 года купил квартиру, с дочерью истицы поехали в <адрес> в отпуск, а также купить оборудование, поскольку там дешевле. В <адрес> приобретали путевки, деньги тратили совместно на стройматериалы в салон-парикмахерскую. Деньги он не видел, и у истицы денег не брал, у него нет никаких обязательств перед истицей. После отпуска отношения с дочерью истицы разладились, подписал договор займа, родители истицы сообщили, что если он будет жить с их дочерью, никто деньги требовать не будет. Договор займа подписал добровольно, не читая, пытаясь сохранить отношения с дочерью истицы. Договор дал подписать ему супруг истицы в коридоре их квартиры. Квартиру продал в феврале 2013 года, поскольку дочь истицы отказалась переоформить на себя квартиру и ипотеку. 30000 рублей перевел истице за прописку в квартире, поскольку начались упреки по поводу того, что за него платят ЖКУ.

Представитель ответчика – адвокат "А" в судебном заседании требования не признал, указал, что истица ответчику денег не давала, обязательств у ответчика перед истицей никаких нет, договор займа считается незаключенным по его безденежности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "Б" (дочь истицы) пояснила, что ответчик занял у ее мамы (истицы) деньги в июне 2011 года и не возвращает. Деньги лежали на счету в Сберегательном банке. Она позвонила истице и с разрешения истицы дала деньги в размере 825000 рублей. 75000 рублей дала ответчику наличными, остальные деньги давала она ответчику, снимая со сберегательной книжки частями по 150000 рублей, по 300000 рублей с июня 2011 года по сентябрь 2011 года, деньги тратил ответчик. Деньги ответчик тратил на стройматериалы для своей квартиры. Она с ответчиком проживали вместе как супруги. Квартиру в ипотеку ответчик приобретал для себя. Ответчик хотел открыть салон-парикмахерскую, в котором будет работать она. Летом 2011 года с ответчиком вместе ездили в отпуск в <адрес>. Деньги лежали на ее счету в Сберегательном банке, деньги получены от продажи квартиры, принадлежавшей ей и ее бывшему супругу, после расторжения брака, деньги с бывшим супругом поделили добровольно пополам. Деньги все время она со сберегательной книжки снимала в <адрес>. Отношения с ответчиком были хорошие, вместе ездили в отпуск, хотели открыть салон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно договору займа наличных денежных средств от 01 ноября 2011 года, заключенного в простой письменной форме и подписанного сторонами, а также расписки от 01.11.2011 года, "Д" занял у "А" 825000 рублей, обязался вернуть в срок до 01.11.2012 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, денежных средств истица лично ответчику не давала, договор был подписан в квартире у истицы в ноябре 2011 года. Денежные средства находились на счету, принадлежавшем дочери истицы, и открытом в Сберегательном банке. Денежные средства дочь истицы "Б" снимала в <адрес> по частям летом 2011 года, когда проживали с ответчиком вместе как супруги. Истица летом 2011 года находилась за пределами ЯНАО.

Доводы истицы и ее представителя о том, что денежные средства, хранящиеся в Сберегательном банке на счету у дочери "А", принадлежали истице, суд считает несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании, денежные средства получены "Б" от продажи квартиры, приобретенной в браке с "В", и проданной после расторжения брака. Деньги от продажи квартиры после расторжения брака были поделены супругами В-выми в равных долях, следовательно, денежные средства являлись общим совместным имуществом супругов.

Как следует из справки о состоянии лицевого счета "Г" и копии сберегательной книжки, на счету у "Г" находилось 792796,16 рублей, в период с 24.06.2011 года по 13.09.2011 года "Г" несколько раз со счета снимались денежные средства в разном размере.

Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании, если бы дочь с ответчиком зарегистрировали бы брак, вопрос о возврате денег не стоял бы. Конкретная сумма не была озвучена, когда дочь собиралась взять деньги. Дочь сказала, что нужны деньги на ремонт квартиры. 25000 рублей это долг ответчика за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик был прописан в ее квартире, 25000 рублей она сама прибавила к сумме долга. Впоследствии "А" отказалась от своих пояснений в первом судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на основании представленных доказательств по делу, суд приходит к объективному выводу, что договор займа наличных денежных средств от 01 ноября 2011 года между сторонами не заключался, поскольку деньги в действительности истицей ответчику не передавались, и не были получены "Д" от займодавца "А" В связи с чем исковые требования "А" о взыскании суммы займа, пени за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за неправомерное пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске "А" к "Д" о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2013 года

. судья Е.В. Миниханова