Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Карпасовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трэвэл» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Карпасова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Сити Трэвел» для себя и несовершеннолетнего Карпасова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Москва – Бангкок, Таиланд со сроком вылета 27.12.2015, и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения в Таиланде новогодних каникул, оплатила приобретенные проездные документы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО «Аэрофлот» была опубликована информация о прекращении после ДД.ММ.ГГГГ выполнения всех авиарейсов ОАО «АК «Трансаэро» и аннулировании проданных авиабилетов в связи с чем Карпасова Е.А. обратилась к продавцу - ООО «Сити Трэвел» с заявлением о возврате приобретенных билетов и выплате уплаченных за них денежных средств, однако получила отказ, мотивированный невозможностью проведения взаиморасчетов с ОАО «АК «Трансаэро». Полагая, что отказ в возврате денежных средств, оплаченных за аннулированные впоследствии авиабилеты, нарушает её права, Карпасова Е.А. в качестве восстановления нарушенных прав просила взыскать с ООО «Сити Трэвел» денежные средства, оплаченные за авиабилеты в сумме 56 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку невыполнение установленной законом обязанности удовлетворения требований потребителя причинило Карпасовой Е.А. моральный вред в виде волнений, переживаний и нравственных страданий, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных в её пользу сумм, а также судебные расходы.

В судебное заседание Карпасова Е.А. явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО «Сити Трэвел» и третьего лица ОАО «АК «Трансаэро», извещенные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65, 66), в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили об отложении дела или о рассмотрении его в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, расценивая неявку представителя ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения Карпасовой Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договоров аваперевозки, регулируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, а также транспортными уставами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1унктами 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, аналогичные положения закреплены в ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Карпасова Е.А.ДД.ММ.ГГГГ по заказу № приобрела в ООО «Сити Трэвел» четыре электронных авиабилета для себя и несовершеннолетнего КарпасоваА.: два на рейсы UN-45 и UN-523 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Москва – Бангкок, Таиланд с датой вылета 27.12.2015, и два на рейсы UN-524 и UN-46 по маршруту Бангкок, Таиланд – Москва – Москва – Санкт-Петербург с датой вылета 11.01.2016; таким образом, факт заключения между Карпасовой Е.А. и ООО «Сити Трэвел» договоров аваиперевозки подтвержден соответствующими доказательствами.

Общая стоимость приобретенных авиабилетов составила 56 341 рубль, оплата указанной суммы произведена Карпасовой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с банковской кредитной карты истицы на счет ООО «Сити Трэвел», что подтверждено сведениями, отраженными в билетах, а также выпиской, предоставленной ДО «Отделение «Варшавское» Филиал АО КБ «Ситибанк», кроме того, факт внесения оплаты за билеты ответчиком не оспорен (л.д. 8, 10 – 13).

Выполнение рейсов, на которые Карпасова Е.А. приобрела авиабилеты, должен был осуществлять авиаперевозчик ОАО «АК «Трансаэро» (л.д. 11 – 13). Однако, решением Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у данного авиаперевозчика был аннулирован сертификат эксплуатанта № 51, в связи с чем ОАО «АК «Трансаэро» прекратило осуществлять коммерческие авиаперевозки. До ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров с приобретенными в ОАО «АК «Трансаэро» билетами планировалась осуществляться самолетами АО «Аэрофлот», после указанной даты осуществление перевозки пассажиров с билетами, приобретенными на рейсы ОАО «АК «Трансаэро» было прекращено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку условия заключенных между ООО «Сити Трэвел» и Карпасовой Е.А. договоров авиаперевозки предусматривали возможность возврата или обмена приобретенных авиабилетов, истица обратилась в ООО «Сити Трэвел» с заявлением о возврате приобретенных авиабилетов и выплате уплаченных за них денежных средств. На данное обращение было получено электронное письмо с отказом в возврате приобретенных авиабилетов и оплаченных за них денежных средств по мотиву невозможности произведения взаиморасчетов и осуществления каких-либо операций с билетами ОАО «АК «Трансаэро» (л.д. 16). При этом ответчик в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не сообщил Карпасовой Е.А., где, когда и в каком порядке она может оформить возврат билетов и получить оплаченные за них денежные средства, также не была предложена иная полетная программа ввиду невозможности выполнения ранее запланированных полетов ОАО «АК «Трансаэро».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Порядок возврата пассажиру провозной платы установлен в ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, так, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2 указанной статьи).

Требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузом и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82) пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961) "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 указанной Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Из системного анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сити Трэвел», заключившее с Карпасовой Е.А. договоры перевозки, несет полную ответственность за надлежащее исполнение всех без исключения условий, предусмотренных данными договорами, в том числе обязан принять билет и возвратить уплаченные за него денежные средства в случае отказа пассажира от исполнения договора авиаперевозки. Следовательно, отказ ООО «Сити Трэвел» в выплате Карпасовой Е.А. денежных средств, уплаченных за билеты, по причине отсутствия возможности проведения с ОАО «АК «Трансаэро» взаиморасчетов, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Карпасовой Е.А. и считает необходимым взыскать с ООО «Сити Трэвел» в её пользу убытки в размере стоимости приобретенных ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов в сумме 56 341 рубль.

Согласно пункта 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как в данном случае Карпасова Е.А. является потребителем услуг авиаперевозки, которые ей ООО «Сити Трэвел» оказало ненадлежащим образом, то есть нарушил её права как потребителя данных услуг к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 вышеназванного закона.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Сити Трэвел» допустил нарушение прав Карпасовой Е.А. как потребителя в связи с неосуществлением оплаченной авиаперевозки, истица имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, объем и характер нравственных переживаний Карпасовой Е.А., которая узнав о прекращении авиаперелетов ОАО «АК «Трансаэро», на рейсы которой у нее были приобретены билеты, была вынуждена вновь планировать зимние каникулы, испытала чувство беспокойства и тревоги, в связи с отказом ответчика возвратить оплаченные за билеты денежные средства вынуждена защищать свои права в суде. С учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика суд считает, что с ООО «Сити Трэвел» в пользу Карпасовой Е.А. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке в установленный законом срок требований Карпасовой Е.А. о возврате денежных средств за билеты, с ООО «Сити Трэвел» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 33 170 рублей 50 копеек ((56 341+10 000)*50%).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сити Трэвел» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой Карпасова Е.А. при подаче иска была освобождена в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 3 185 рублей 35 копеек ((99 511 – 20 000)*3%+800+300).

Требования Карпасовой Е.А. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с тем, что доказательств в подтверждение несения ею каких-либо расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвэл» в пользу Карпасовой Е. А. убытки в сумме 56 341 (Пятьдесят шесть тысяч триста сорок один) рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей и штраф в сумме 33 170 (Тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей 50 копеек, а всего 99 511 (Девяносто девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвэл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 185 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.04.2016.

Судья: