Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка осуществления контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электрических/тепловых энергоустановок и сетей, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ в области электро- и теплоэнергетики в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений, состоящее из <данные изъяты> пунктов, из которых на ДД.ММ.ГГГГ устранено <данные изъяты> нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области поступило постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства и эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в области Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ. Не представлены документы, подтверждающие прохождение аттестации в области энергетической документации Г1,Г3 главного энергетика ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН Росси по Архангельской области ФИО2. В учреждении заместителем ответственного за электрохозяйство назначено лицо не из числа руководителей и специалистов организации. Не разработана программа предэкзаменационной подготовки персонала, утверждаемая председателем комиссии. Не проведена внеочередная проверка знаний лиц электротехнического и электротехнологического персонала. Организационно-распорядительным документом по организации не назначен ответственный работник или работники за состояние, учет, проверку и испытания переносных и передвижных электроприемников и электроинструмента, светильников, ручных электрических машин и вспомогательного оборудования к ним. Организационно-распорядительным документом по организации не назначено ответственное лицо за состояние, учет, хранение и проверку электрозащитных средств по элетрослужбе и подразделениям организации. Эксплуатация воздушных линий осуществляется не подготовленным и не допущенным к обслуживанию ВЛ персоналом, в удостоверении которых отсутствует запись на право проведения специальных (верхолазных) работ. Отсутствуют протоколы испытаний и измерений на электросварочных установках. В учреждении в соответствии с законодательством и Правилами должен быть разработан порядок проведения работы с персоналом, согласован с органами госэнергонадзора и утвержден руководителем организации. Не представлены утвержденные программы стажировки для каждой должности и рабочего места. Не предоставлены утвержденные программы дублирования для каждой должности и рабочего времени. В установленные сроки не проводятся измерения сопротивления изоляции обмоток ротора и цепи возбуждения генераторов 0,4 кВ в ИК-21 <адрес> и КП-27 <адрес>. Ответственным за электрохозяйство не проведены профилактические испытания электроустановки. На котельной, расположенной на территории учреждения не проведены очередные (ежегодные) испытания и измерения электропроводки, в том числе осветительной сети, как в особо опасных помещениях по степени опасности поражения людей электрическим током. В учреждении не проводится систематическая работа с электротехническим персоналом, направленная на повышение его квалификации, уровня знаний правил и инструкций по охране труда, изучение передового опыта и безопасных приемов обслуживания электроустановок, предупреждения аварийности и травматизма. По ТП-5 6 /0,4 кВ/400 кВА в <адрес>: не проводится тепловизионный контроль оборудования ТП-5 периодичностью 1 раз в 3 года; в РУ-0,4 кВ насчитывается восемь перегоревших предохранителей замкнутых накоротко проволокой взамен вышедших из строя плавких вставок. РП-1 6 кВ со встроенной ТП-6 6/0,4 кВ/250кВА в <адрес>: не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года. ТП-4 6/0,4 кВ/ 400 кВА в <адрес>: не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года; не огражденные токоведущие части шинного моста РУ-0,4 кВ расположены на высоте менее допустимой по ПЭУ, местами отсутствует ограждение; с правой стороны от входа в трансформаторную камеру ТП требуется демонтировать один пролет проводов ВЛ с двумя опорами, находящийся в неисправном состоянии (оборваны и свисают до земли провода с последней опоры). ТП-8 6/0,4 кВ/630кВА в ИК-21: на концевой деревянной опоре ВЛ-6кВ, с которой получает питание ТП-8 отсутствует привод линейного разъединителя; не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года. ТП-3 6/0,4 кВ/630 кВА в ИК-21: не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года; на концевой деревянной опоре ВЛ-6кВ, с которой получает питание ТП-3 отсутствует привод линейного разъединителя; силовые кабельные линии фидер «Разделка» проложены от РУ-0,4 кВ до первой сдвоенной деревянной опоры по сгораемым деревянным конструкциям. ТП-7 6/0,4 кВ/400кВА в ИК-21: не проводится тепловизионный контроль оборудования ТП-5 периодичностью 1 раз в 3 года. ТП-6 6/0,4 кВ/400кВА в ИК-21: не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года; падает забор ограждения подстанции. ТП-10 6/0,4 кВ/630кВА в <адрес>: отсутствует ограждение подстанции наружной установки; не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года. ТП-2 6/0,4 кВ/400кВА в <адрес>: не проводится тепловизионный контроль оборудования ТП-5 периодичностью 1 раз в 3 года; поврежден забор ограждения подстанции. ТП-5 10/0,4 кВ/400кВА в <адрес>: не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года; в РУ-6кВ три высоковольтных предохранителя замкнуты накоротко проволокой взамен вышедших из строя плавких вставок; не полностью ограждены токоведущие части шинного моста от РУ-6кВ до вводных изоляторов силового трансформатора; не проводятся измерения сопротивления заземляющего устройства у концевой железобетонной опоры с разъединителем РЛНД-10 в нулевом пролете воздушной линии, с которой питается подстанция. ТП-1 10/0,4 кВ/630кВА в <адрес>: не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года; в РУ-6кВ три высоковольтных предохранителя замкнуты накоротко проволокой взамен вышедших из строя плавких вставок; не проводится проверка разрядников (ограничителей напряжения), установленных на портале РУ-6кВ трансформаторной подстанции периодичностью 1 раз в 3 года; не проводятся измерения сопротивления заземляющего устройства у концевой деревянной опоры с разъединителем РЛНД-10 и разрядниками РВО-10 в нулевом пролете воздушной линии, с которой питается подстанция. ТП-8 10/0,4 кВ/630кВА в <адрес>: не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года; на портале РУ-6 кВ подстанции отсутствует подвесной изолятор на фазе «С». ТП-7 10/0,4 кВ/400кВА в <адрес>: не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года; в РУ-6кВ три высоковольтных предохранителя замкнуты накоротко проволокой взамен вышедших из строя плавких вставок; не проводится проверка разрядников (ограничителей напряжения), установленных на портале РУ-6кВ трансформаторной подстанции периодичностью 1 раз в 3 года; не проводятся измерения сопротивления заземляющего устройства у концевой деревянной опоры с разъединителем РЛНД-10 и разрядниками РВО-10 в нулевом пролете воздушной линии, с которой питается подстанция. ТП-6 10/0,4 кВ/400кВА в <адрес>: не проводится тепловизионный контроль оборудования периодичностью 1 раз в 3 года; не проводится проверка разрядников (ограничителей напряжения), установленных на портале РУ-6кВ трансформаторной подстанции периодичностью 1 раз в 3 года; не проводятся измерения сопротивления заземляющего устройства у концевой деревянной опоры с разъединителем РЛНД-10 и разрядниками РВО-10 в нулевом пролете воздушной линии, с которой питается подстанция. ПС-110/10кВ в <адрес>: отсутствуют данные о проводимости грунтов на территории ПС110/10кВ в <адрес>; не проводится тепловизионный контроль ОПН на ПС110/10кВ <адрес> периодичностью 1 раз в 6 лет; не проводится тепловизионный контроль электрооборудования ОРУ-110кВ ПС <адрес> периодичностью 1 раз в 2 года; находится в неисправном состоянии привод резервного масляного выключателя фидер №; находится в неисправном состоянии привод резервного масляного выключателя фидер «поселок»; течь масла из вводного изолятора фазы «С» силового масляного трансформатора Т1. Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленный срок постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.20154 года ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф был оплачен полностью. Приказом ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за электрохозяйство назначен главный энергетик энергомеханической группы ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, электрических сетей в РФ, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках. По результатам проверки знаний присвоена 5 группа по электробезопасности до и выше 1 000 В. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Архангельской области ФИО2 был уволен из уголовно-исполнительной системы. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено возместить в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. До настоящего времени материальный ущерб ФИО2 не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, указав, что на момент исполнения служебных обязанностей в должности главного энергетика энергомеханическая группа ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области не была укомплектована. Работники имели низкую квалификацию, отсутствовали ответственные за безопасность энергетических установок, имеющиеся работники не имели доступа к обслуживанию электроустановок. По предписанию управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявленные нарушения им устранялись лично, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном. Кроме того, по ряду выявленных нарушений необходимо было проводить испытания в электролаборатории, которая в учреждении отсутствует. Считает, что в его действиях не имеется вины, отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и привлечением учреждения к административной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области отказать.

Изучив материал дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Таким образом, порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован специальным нормативным актом – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Специальным нормативным актом не урегулирован порядок возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы причиненного им ущерба представителю нанимателя, поэтому в силу ст. 238 ТК РФ, сотрудник УИС обязан возместить представителю нанимателя причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества нанимателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Из содержания ст. 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО2, главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, уволен по п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области осуществления контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электрических/тепловых энергоустановок и сетей, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ в области электро- и теплоэнергетики.

Проверкой выявлены нарушения, в адрес ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России было внесено предписание об устранении выявленных нарушений за №, состоящее из <данные изъяты> пунктов.

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, учреждением нарушены требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

Согласно копии платежного поручения № административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка по факту привлечения к административной ответственности и назначения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к административной ответственности в виде штрафа указано о том, выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО2. Требований пунктов 55,56,57,58,67,70,71,73 должностной инструкции, выразившееся в недолжной организации и планировании работы энергетического хозяйства, осуществления технического надзора за контрольно-измерительными приборами, обеспечении бесперебойной работы, правильной эксплуатации и ремонте энергетического оборудования.

На момент проведения проверки ФИО2 был уволен из уголовно-исполнительной системы приказом УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем, предложить возместить ущерб в добровольном порядке не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области № ФИО2 был назначен за электрохозяйство ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно должностной инструкции главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, утвержденной Врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит руководить организацией и планированием работы энергетических цехов и хозяйств, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления предприятие электроэнергии, технологического топлив, воды, сжатого воздуха, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии (пункт 55); обеспечивать составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск учреждению электрической и тепловой энергии и присоединение дополнительной мощности к энергосберегающим предприятиям, разработку мероприятий по снижению норм расхода энергоресурсов, внедрению новой техники, способствующей более надежной, экономичной и безопасной работе энергоустановок, а также повышению производительности труда (пункт 56); участвовать в разработке планов перспективного развития энергохозяйства, планов повышения эффективности производства, в подготовке предложений по реконструкции, техническому перевооружению учреждения, внедрению средств комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, в рассмотрении проектов реконструкции и модернизации систем энергоснабжения предприятия и его подразделений, в составлении технических заданий на проектирование новых и реконструкцию действующих объектов (пункт 57); обеспечивать проведение работ по защите подземных сооружений и коммуникаций, организовывать проверку средства связи, сигнализации, учета, контроля, защиты и автоматики, а также своевременное предъявление органам, осуществляющим государственный технический надзор, котлов и сосудов, работающих под давлением (пункт 58); обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей (пункт 67); составлять графики снижения энергетических нагрузок в час максимальных нагрузок энергосистемы и обеспечивать их выполнение в пределах определенной для подразделений учреждения, величины, проводить паспортизацию установленных на предприятии энергетических, электрически и природоохранных установок (пункт 70); участвовать в испытаниях и приемке энергетических установок и сетей в промышленную эксплуатацию, в рассмотрении причин аварий энергетического оборудования и разрабатывать мероприятия по их предупреждению, созданию безопасных условий труда (пункт 71); осуществлять технический надзор за контрольно-измерительными, электротехническими, и теплотехническими приборами, применяемыми в учреждении, а также обеспечивать подготовку котлов-сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, электроустановок и других объектов энергохозяйства для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора (пункт 73).

С данной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в период после привлечения ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности.

Согласно штатного расписания рабочих из числа гражданского персонала ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в ДД.ММ.ГГГГ штат энергомеханическй группы составлял 4,5 единицы, в том числе 1 единица – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ единица сокращена. 1 единица- наладчик приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления замещает должность ФИО4, установлен 5 разряд. 1 единица-электромонтер по обслуживанию электроустановок, до ДД.ММ.ГГГГ указанную должность замещал ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность была вакантна, с ДД.ММ.ГГГГ годадолжность замещает ФИО6, установлен 5 разряд.

Согласно справке ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены отпуска: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. По материалам служебной проверки по факту привлечения к административной ответственности ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области указало на ненадлежащее исполнение главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 должностной инструкции.

Между тем, данное в ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Граждансокго кодекса РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства. Само себе привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности организации и не может возмещаться за счет работника.

Привлечение ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Таким образом, учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Выплата работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к материальной ответственности работника, поскольку она не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса РФ. Следовательно, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 10 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева