Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о признании недействительным акта документальной ревизии, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому просит признать недействительным не нормативно-правовой акт документальной ревизии филиала «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО7».

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся начальником филиала Алуштинского дорожного ремонтно-строительного управления Государственного унитарного предприятия Республики рым «ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об увольнении на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения является результат ревизии филиала «ФИО10» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО11». При проведении камеральной проверки ревизором допущены, по мнению истца, существенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель исковые требования поддержали.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены филиал «ФИО13» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО12» и Министерство транспорта Республики Крым.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, их представителей.

Исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 занимал должность начальника филиала «ФИО14».

На основании приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности филиала «ФИО16» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ок ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (статья 81 часть первая пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

В акте документальной ревизии филиала «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ№ содержится лишь указание на проведение проверки на основании приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно утвержденной программе.

По результатам проведенной ревизии установлено, что филиалом принимались определенные меры по выполнению доведенных заданий по содержанию и эксплуатации закрепленных дорог, обеспечении надлежащего контроля за сохранностью материальных ценностей, достоверном ведении бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с утвержденной учетной политикой. Ревизией обращено внимание на недостаточный контроль за эффективным и рациональным использованием трудовых, денежных и материальных ресурсов.

Указанный акт не является властно-распорядительным документом, а также не содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, которые влекут для истца неблагоприятные юридические последствия.

Акт документальной ревизии филиала «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ№ носит информационно-рекомендательный характер, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы истца.

Акт документальной ревизии филиала «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ№ не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметов спора в суде.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, которые лицо вправе использовать в случае их нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 не определил, какие именно его гражданские права нарушены, равно как и не сделал ссылок на нормативно-правовые акты, позволяющие заявлять упомянутые требования и не указал насколько избранный им способ защиты нарушенных прав в виде признания недействительным акта документальной ревизии филиала «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечить такую защиту, при том, что результатом проведенной ревизии является иной документ - приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «ФИО22», которым начальнику отдела кадров ГУП РК «ФИО21» ФИО5 предписано подготовить документы об увольнении начальника филиала «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 с занимаемой должности для согласования с Министерством транспорта Республики Крым в установленном порядке, который не отменен и не оспорен.

Основанием прекращения трудового договора (увольнения) явился не акт документальной ревизии филиала «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно считает истец, а в совокупности письмо Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании увольнения ФИО2», приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ№ «ПО результатам ревизии филиала «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление», акт документальной ревизии филиала «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Акт документальной ревизии филиала «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ№ не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными предусмотрена гражданским законодательством.

Обстоятельства, касающиеся правильности выявленных ревизией нарушений, отраженных в акте документальной ревизии филиала «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании акта документальной ревизии филиала «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «ФИО29» о признании недействительным акта документальной ревизии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2021 года.

Судья Е.В. Чумаченко