Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 25 августа 2020 года в 18 часов 27 минут между магазином № ООО «МВМ», расположенным по адресу: <адрес>, и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи Ноутбука Lenovo Idea Pad L 340-15IRH/81LK01FCRU серийный номер № на денежную сумму <данные изъяты> копеек, наушников Bluetooth JBL Tune 190 ВТ на денежную сумму <данные изъяты> копеек, мыши беспроводной Logitech М235 910-002430 на денежную сумму <данные изъяты> копеек, кейса для ноутбука RIVACASE 8231 на денежную сумму <данные изъяты> копеек, офисного приложения MS Office для дома и учебы на денежную сумму <данные изъяты> копеек.

Оплата со стороны Покупателя была произведена в магазине № 496 посредством кредитных заемных средств, предоставленных АО «ОПТ Банк» Покупателю ФИО1 (Индивидуальные условия кредитного договора № от 25.08.2020 г.). Кредитные заемные средства были предоставлены по <данные изъяты> % годовых в общей сумме на <данные изъяты> копеек. Кассовую операцию в магазине № ООО «МВМ» проводил продавец ФИО4

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного в данном абзаце Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ноутбук Lenovo IdeaPad L340-151RH/81LK01FCRU серийный номер № на денежную сумму 66141 рублей 00 копеек является технически сложным товаром согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Также имеется печать магазина № ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном паспорте данного ноутбука, что и подтверждает право в течение 1 года требовать своих законных прав.

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пропущенный период с 07.09.2020 по 23.09.2020 гг. Покупатель не находилась в г. Ессентуки и ноутбук остался в г. Ессентуки и, следовательно, по независящим от Покупателя причинам был пропущен 15-дневный срок обращение в магазин № ООО «МВМ», находящийся по адресу: <адрес>. Покупатель прибыла обратно в г. Ессентуки 22.09.2020 г.

ФИО1 была составлена претензия в адрес Магазина № ООО «МВМ» и была вручена лично и получена продавцом ФИО6 от 13.01.2021 года по адресу: <адрес> (Торговый центр «Каньон») с требованиями:

- существенного недостатка товара;

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

- за счет магазина № ООО «МВМ» или за счет ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в специализированную экспертную организацию предварительно совместно согласовав с покупателем ФИО1, в какой именно экспертной организации проверять ноутбук Lenovo IdeaPad L340- 151RH/81LK01FCRU серийный номер PF27R0XL 1 штука.

- существенного недостатка товара;

- вернуть денежные средства за Lenovo IdeaPad L340-15IRH781LK01FCRU серийный номер № 1 штука в размере <данные изъяты> копеек, перечислив в кредитную организацию АО «ОПТ Банк» по номеру счета № ФИО получателя: ФИО1 (индивидуальные условия кредитного договора № от 25.08.2020 г.).

- существенного недостатка товара;

Вернуть денежные средства за Lenovo IdeaPad L340-15IRFI/81LK01FCRU серийный номер № 1 штука в размере 50% от полной суммы (<данные изъяты> копеек), перечислив в кредитную организацию АО «ОПТ Банк» по номеру счета № ФИО получателя: ФИО1 (индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудник ООО «МВМ» в лице магазина № г. Ессентуки Анастасия (не представлялась полностью) пригласила ФИО7 вместо ФИО1, согласно действия на претензию написать дополнительное заявление для направления ноутбука в соответствующую экспертную организацию.

Как выяснялось, магазином № ООО «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad L340-15IRH781LK01FCRU был заново направлен в ИП ФИО12 ИНН №, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от 03.03.2021 года. Однако вторичная отправка ноутбука Lenovo IdeaPad L340-151RH/81LK01FCRU была совершена в противовес п.5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", которая гласит о том, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Их действие на отправку в соответствующую экспертную организацию в такой ситуации носило обязательный характер, так как поступило такое требование от покупателя.

Весь предмет спора указывает на следующие нарушения гражданских и конституционных прав истца ФИО1:

Расчет общей суммы задолженности и цены иска складывается из следующих составляющих:

Иные выплаты:

Просит суд:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ее представители ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. О причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От истца ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, истцом представлен отзыв на заключение эксперта, в котором указано следующее. 10 сентября 2021 г. представитель истца ФИО9, как единственный явившийся представитель стороны истца по приглашению эксперта присутствовал на осмотре экспертизы ноутбука Lenovo IdeaPad L340-15IRH Gaming (81LK01FCRU). Перед ним эксперт ФИО10 вскрыл ноутбук, указав на целостность деталей, в том числе вентилей, доказав отсутствие постороннего вмешательства во внутренние детали ноутбука. Далее ФИО9 было показано, что внешне внутренние детали ноутбука вполне имеют целый и товарный вид с незначительным количеством пыли, которая допустима в норме. Эксперт рассказал, что зарядный провод им был проверен и он находится в надлежащем качестве. В ходе исследования ФИО9 не вмешивался, а лишь наблюдал за действиями эксперта и слушал его тезисы и аргументы к ним.

На основании содержания заключения эксперта, а также на основании присутствия при проведении экспертизы были собраны следующие аргументы:

Судом конкретного вида экспертизы не было назначено, вид экспертизы (товароведческой) был выбран (не основанного из полученной информации) самой экспертной организацией. Согласно исследовательской части, методика производства исследования состоит из 3 этапов. Согласно второму этапу осмотра в натуре, стороны процесса должны были полностью находиться в момент проведения данного этапа. Сторона истца присутствовала только в момент внешнего осмотра внутренних деталей вышеупомянутого ноутбука, а на замерах напряжения аккумулятора сторона отсутствовала в связи с отсутствием приглашения на осмотр замеров. Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно исследовательской части, был произведен замер показателей заряда аккумуляторной батареи при автономной работе ноутбука с нагрузкой и без нагрузки. Без нагрузки показатель батареи в автономном режиме при 5- часовой беспрерывной работе упал на 90 %; с нагрузкой при работе с продолжительностью 1 час 25 минут показатель упал на 90 %; также было указано, что за 48 секунд работы ноутбука показатель со 100 % упал на 1% до 99%. И это несмотря на незначительное отклонение от номинальной ёмкости с 3843 мАч до 3788 мАч (55 мАч разница). Это маленькое отклонение подтверждает, что пользователь пользовался ноутбуком в разумных пределах нагрузки.

Исходя из указанного, сторона истца полагает, что исследование экспертизы было проведено объективно, а именно технические характеристики аккумулятора соответствуют не долгосрочной работе ноутбука. Дело в том, что ёмкость аккумулятора 3788 мАч настолько мизерна, что не позволяет за данным ноутбуком работать долгое время. Данные о ёмкости аккумулятора до покупателя ФИО1 не были донесены в полном объеме. И в целом, технические данные ноутбука, в частности объем ёмкости аккумулятора не был известен. ИП ФИО12 на предварительном судебном заседании и указывал, что ноутбук Lenovo IdeaPad L340-15IRH Gaming (81LK01FCRU) никакого отношения к характеристикам игрового ноутбука не имеет. Продавец магазина №ФИО4 в связи с некомпетентностью или в силу умышленной торговой выгоды продал дорогой ноутбук, который стоял на тот момент втридорога. Согласно ч.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец обязан был сообщить, что настоящий товар (ноутбук) с такой мизерной емкостью аккумулятора не может использоваться для долгосрочной работы в автономном режиме. Продавец обязан знать данные характеристики и в лишний раз из-за коммерческой недобросовестной выгоды продал ноутбук, не соответствующий требованиям аккумулятора! Согласно абз. 6 п. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Также гарантия ноутбука составляет не менее 1 года.

Стоит отметить, что аккумуляторная батарея ноутбука Lenovo IdeaPad L340-151RH Gaming (81LK01FCRU) имеет определенную несменяемую структуру, что делает взаимосвязь с остальными деталями ноутбука неразрывными.

Просит суд признать выявленные указанные факты о купле-продаже ноутбука Lenovo IdeaPad L340-15IRH Gaming (81LK01FCRU) между магазином № ООО «МВМ» и ФИО1 достаточными для полного удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств ФИО1

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика ООО «МВМ» поступили возражения на исковое заявление, содержащие заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ», согласно которым в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., ноутбуки отнесены к группе технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела, недостаток в спорном товаре был обнаружен по истечении 15 дней с момента передачи товара. Доводы Истца об обнаружении недостатка 06.09.2020 г. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая, что в товаре недостаток возник впервые, основанием для возврата его стоимости (замену товара) может служить обнаружение существенного недостатка.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.п. «в» п. 13 указанного Постановления недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

По итогам проведения проверки качества сервисным центром «Полисервис» (ИП ФИО12) было установлено, что в товаре заявленный истцом недостаток отсутствует, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра от 09.10.2020г.

Довод истца об отсутствии у ИП ФИО12 прав на проведение технического освидетельствования товара (проверку качества) несостоятелен - способ и порядок проведения проверки качества товара ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другим нормативным актом не регламентирован, соответственно, любое лицо имеет право провести такую проверку. В целях обоснованности выводов проверки качества ответчик обеспечивает ее проведение в сервисных центрах и, как правило, уполномоченных производителем на сервисное обслуживание изделий. Так, сервисный центр «Полисервис» (ИП ФИО12) является уполномоченной производителем организацией по сервисному обслуживанию персональных компьютеров и планшетов марки Lenovo, о чем свидетельствует скрин-шот страницы с официального сайта производителя https://www.lenovo.com/ru/ru/services-cts/, на которой размещен список сервисных центров, среди которых по г. Пятигорску указан и сервисный центр «Полисервис».

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно указанному выше положению обязанность продавца произвести экспертизу за свой счет возникает в случае возникновения спора о причинах обнаруженного недостатка, а не при возникновении спора о возникновении недостатка вообще.

В рассматриваемом случае недостаток не был выявлен, в связи с чем, не могло возникнуть спора о причинах его образования.

Тем не менее, аппарат снова был принят для проведения проверки качества товара 28.01.2021г. в условиях авторизованного сервисного центра.

По итогам проведения проверки качества актом сервисного центра «Полисервис» от 03.03.2021г., приобщенного истцом к иску, было установлено, что заявленная истцом неисправность отсутствует, аппарат работает согласно параметрам, определенным производителем.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара было отказано.

Таким образом, истцом заявлены требования в отношении товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости товара не являются правомерными и не подлежат удовлетворению. Учитывая необоснованность основного требования, требования о взыскании неустойки и штрафа также не являются правомерными. В случае удовлетворения требования просит снизить размера неустойки и штрафа. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лица ИП ФИО12, представитель ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», представитель АО «ОТП Банк», представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. О причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От ИП ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки представили заключение, в котором указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров утвержденным Правительством Российской Федерации ноутбук, входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По мнению Роспотребнадзора, если подтверждается факт, указанный в исковом заявлении ФИО1, по вопросу отсутствия у ИП ФИО12, полномочий на проведение проверки качества и ремонта ноутбуков марки Lenovo ИП ФИО12, то данная проверка считается не правомерной. В связи с этим фактически можно считать, что магазином № ООО «МВМ» проверка качества не проведена.

Также, Покупатель (истец) ФИО1 отсутствовала при проверке качества. Между истцом ФИО1 и магазином № ООО «МВМ» после проведения проверки качества ноутбука, возник спор о причинах возникновения недостатков товара (ноутбука). Магазин № ООО «МВМ» как продавец, не исполнил обязанность по проведению экспертизы товара (ноутбука).

В связи с чем, Роспотребнадзор считает позицию ответчика ООО «МВМ» в не проведении экспертизы ноутбука Lenovo Idea Pad L 340-15IRH/81LK01FCRU, необоснованной, так как был нарушен п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая гласит о том, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации, морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Управление считает, что в случае установления судом факта нарушений прав истца ответчиком, требования, изложенные истцом в исковом заявлении, правомерны и обоснованы, и соответствуют Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Следовательно, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно, либо проявление вновь после его устранения.

Согласно п. 1, 6 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2020 года в 18 часов 27 минут между магазином № ООО «МВМ», расположенным по адресу: <адрес> ФИО1 была совершена сделка купли-продажи следующих наименований товаров:

Ноутбук Lenovo Idea Pad L 340-15IRH/81LK01FCRU серийный номер № на денежную сумму <данные изъяты> копеек в количестве 1 штуки.

Наушники Bluetooth JBL Tune 190 ВТ на денежную сумму <данные изъяты> копеек в количестве 1 штуки.

Мышь беспроводная Logitech М235 910-002430 на денежную сумму <данные изъяты> копеек в количестве 1 штуки.

Кейс для ноутбука RIVACASE 8231 на денежную сумму <данные изъяты> копеек в количестве 1 штуки.

Офисное приложение MS Office для дома и учебы на денежную сумму <данные изъяты> копеек в количестве 1 штуки.

Оплата со стороны Покупателя была произведена в магазине № посредством кредитных заемных средств, предоставленных АО «ОПТ Банк» Покупателю ФИО1 (Индивидуальные условия кредитного договора № от 25.08.2020 г.). Кредитные заемные средства были предоставлены по 13,560 % годовых в общей сумме на <данные изъяты> копеек. Кассовую операцию в магазине № ООО «МВМ» проводил продавец ФИО4

В связи с несогласием истца ФИО1 с результатами проверки Ноутбука Lenovo IdeaPad L340-151RH/81LK01FCRU серийный номер №, истцом была направлена претензия в адрес магазина № ООО «МВМ» с требованием о направлении ноутбука на экспертизу.

Магазином № ООО «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad L340-15IRH781LK01FCRU был вновь направлен в ИП ФИО12 ИНН №, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от 03.03.2021 года.

По итогам проведения проверки качества актом сервисного центра «Полисервис» от 03.03.2021г., приобщенного Истцом к иску, было установлено, что заявленная Истцом неисправность отсутствует, аппарат работает согласно параметрам, определенным производителем.

Довод Истца об отсутствии у ИП ФИО12 прав на проведение технического освидетельствования товара (проверку качества) несостоятелен - способ и порядок проведения проверки качества товара ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другим нормативным актом не регламентирован, соответственно, любое лицо имеет право провести такую проверку. В целях обоснованности выводов проверки качества ответчик обеспечивает ее проведение в сервисных центрах и, как правило, уполномоченных производителем на сервисное обслуживание изделий.

Так, сервисный центр «Полисервис» (ИП ФИО12) является уполномоченной производителем организацией по сервисному обслуживанию персональных компьютеров и планшетов марки Lenovo, о чем свидетельствует скрин-шот страницы с официального сайта производителя https://www.lenovo.com/ru/ru/services-cts/, на которой размещен список сервисных центров, среди которых по г. Пятигорску указан и сервисный центр «Полисервис».

В ходе рассмотрения дела, с целью установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», расположенному по адресу: <адрес>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Имеется ли в представленном на исследование ноутбуке Lenovo IdeaPad L340-15IRH Gaming (81LK01FCRU) недостатки, в том числе недостаток в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи при автономной работе ноутбука? Если имеются, установить характер их происхождения (являются ли недостатки производственными, либо возникшими в ходе их эксплуатации)? Являются ли недостатки существенными, устранимыми?

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2021 года, в представленном на исследование ноутбуке Lenovo Idea Pad, L340- 15IRH Gaming (81LK01FCRU) в ходе исследований и тестирований каких либо дефектов или недостатков в работе ноутбука не выявлено. При исследовании аккумуляторной батареи, каких либо дефектов или недостатков так же не выявлено.

Аккумуляторная батарея при автономной работе ноутбука не имеет недостатка в виде быстрого разряда, при автономной работе батарея разряжается согласно нагрузки работы системы.

Использовать ноутбук торговой марки Lenovo Idea Pad, модель L340- 15IRH Gaming, серийный номер № по целевому назначению возможно.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, указанными в письменном отзыве на заключение эксперта, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, следует отметить, что судебная экспертиза проведена в ином экспертном учреждении, нежели досудебная экспертиза, проведенная истцом, как на то указывает сторона ответчика.

Учитывая вышеприведённые нормы права, установленные судом обстоятельства, выводы экспертов, изложенные в заключении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «МВМ» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2021 года.