Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу , собственником другой 1/2 доли дома является ФИО2 Решением Авиастроительного районного суда от произведен реальный раздел домовладения, при этом вопрос об автономном водоснабжении каждой части домовладения решен не был. К дому имеется единый водопровод, между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор от на прямые расчеты за отпущенную воду и принятие сточных вод. ФИО2 также заключила договор, по условиям которого является субабонентом, о чем истцу известно не было. Водоснабжение домовладения, являющегося собственностью ФИО2, проходит через ее часть дома, причиняя ей препятствия в пользовании собственностью, она вынуждена оплачивать расходы, связанные с содержанием водопроводной системы, используемой ответчиком, не может при длительном отсутствии перекрыть воду в целях безопасности. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в ее праве пользования собственностью, создать автономную систему водоснабжения от единого водопровода, минуя территорию, принадлежащую истцу.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

ФИО2, ее представитель в судебном заседании пояснили, что труба проводилась в том числе и на деньги ФИО2, подвал не разделен, водопровод единый, реальная возможность проведения трубы от водопровода, минуя территорию истца, отсутствует.

Представитель третьего лица - МУП «Водоканал» в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась и пояснила, что имеется техническая возможность проведения отдельной трубы для водоснабжения ФИО2 и заключения с ответчицей отдельного договора водоснабжения, как с отдельным собственником, минуя территорию истицы ФИО1 На вопрос представителя истицы представитель МУП «Водоканал» ответила, что в настоящее время водоснабжение ФИО2 происходит через трубу ФИО1 и всю ответственность по договору водоснабжения перед МУП «Водоканал» несёт истица, ответчица, являясь субабонентом, никакой ответственности не несёт. Представитель МУП «Водоканал» согласилась с тем, что своими действиями ответчица препятствует в пользовании своей собственностью истицей.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда от удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения.

Судом решено: произвести раздел жилого в соответствии с вариантом № заключения судебно-строительной и землеустроительной экспертизы.

Выделить ФИО1 в собственность , состоящую из помещений № литера «А1»; №№ 8, 9, 10 литера «А3», сеней литер «а» в домовладении № по , что соответствует одной второй доли в праве собственности на жилой дом.

Выделить ФИО2 в собственность , состоящую из помещений №,2,3,6 литера «А»; №№ 4,5 литера «А2» в домовладении № по , что соответствует одной второй доли в праве собственности на жилой дом.

Обязать ФИО2 и ФИО1 создать автономные системы электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

Обязать ФИО2 установить дверной проем - вход в комнату №; заложить нишу и дверной проём в соответствии со схемой № по варианту раздела №.

Произвести раздел земельного участка № по в соответствии с вариантом №.3 заключения строительно-технической экспертизы, по которому:

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок № общей площадью 547,75 кв.м., состоящий из земельных участков площадью 65,3 кв.м. и 482, 45 кв.м. с расположенными на нём строениями под литерами «А1», «А3», «а», «Г1», «Г2» и «Г9». Указанный участок на схеме № в приложении № к заключению эксперта окрашен в зелёный цвет и обозначен под номером 1.

Выделить в пользование ФИО2, земельный участок № площадью кв.м., состоящий из земельных участков площадью кв.м. и кв.м. с расположенными на нём строениями под литерами «А», «А2», «а1», «Г3», «Г4», «Г5», «Г5», «Г6», «Г7» и «Г8». Указанный участок на схеме № в приложении № к заключению эксперта окрашен в синий цвет и обозначен под номером.

В совместное пользование владельцев обоих квартир выделить земельный участок площадью кв.м. Указанный земельный участок на схеме № в приложении № к заключению эксперта окрашен в желтый цвет.

В долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по одной второй доле каждой передается строение под литером «Г» (л.д.9-10).

Из пояснений сторон следует, что водопровод проходит через часть дома, являющегося собственностью истицы. Суд считает, что пользование ответчиком данной системой водоснабжения действительно создает истцу препятствия в пользовании собственностью, лишая возможности перекрыть водопровод при отъезде, налагая обязанность единолично содержать фактически общую систему водоснабжения.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что решением Авиастроительного районного суда от частично удовлетворен иск ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью (л.д.6-8) не может быть положена в основу решения, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило несоблюдение ФИО1 технических условий при демонтаже водоснабжения (л.д.7), заявленные при рассмотрения данного иска требования имеют другие предмет и основания. Доводы представителя ответчицы о том, что дом реально не разделен, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданских дел за №№ 2-3270, 2-759, сами стороны в ходе судебных заседаний подтвердили, что дом разделен, подвал тоже разделен капитальной стеной. Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что исковые требования являются повторными, истица должна была поднять этот вопрос при вынесении решения о реальном разделе дома

Суд считает, что иск обоснован и право требовать устранения каких-либо нарушений является правом, а не обязанностью истца и это требование она вправе предъявлять по своему усмотрению. Необоснованным суд также считает довод ответчицы о фактическом непроживании истицы по спорному адресу, это обстоятельство значения для настоящего дела не имеет.

Требования истицы, наряду с её пояснениями подтверждаются также письменными доказательствами, представленными истицей и исследованными в ходе судебных заседаний: согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с потребителями, проживающими в частном жилом фонде от (л.д.12-13), абонентом является ФИО1 Согласно договору № от заключен трехсторонний договор, согласно которому ответчица ФИО2 является субабонентом между МУП «Водоканалом» как поставщиком услуг и абонентом ФИО1 Именно согласно этому договору ответчица получает воду от абонента ФИО1 Указанный договор составлен с грубыми нарушениями закона, заключен в отсутствии абонента, отчество ФИО1 указано неправильно и отсутствует подпись абонента ФИО1, то есть договор фактически заключен без уведомления истицы. Срок действия договора истек Согласно представленным истицей платежным документам все расходы по проведению водоснабжения произведены за ее счет (л.д.47-51). Исследование совокупности представленных доказательств подтверждает обоснованность требований истицы и голословность утверждений ответчицы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании домовладением - удовлетворить.

Обязать ФИО2, устранить препятствия в пользовании ФИО1 собственностью в виде 1 части жилого дома и земельного участка по адресу: .

Обязать ФИО2, создать автономную систему водоснабжения от единого водопровода, минуя территорию домовладения, являющегося собственностью ФИО1 адресу .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий: И.А. Мустафин