Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Уфы в составе судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Хайрутдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа и возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Бирского Территориального Управления Минэкологии РБ ведущим специалистом- экспертом ФИО3 в отношении истца - ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.8.21 КоАП РФ. Этот же Государственный инспектор в нарушении ст.29.2 КоАП РФ и п. 10 постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», единолично, без моего участия ДД.ММ.ГГГГ, вынес незаконное постановление без имеющегося состава административного правонарушения, признав его виновным в совершении административного правонарушения и подвергнул штрафу.

Не согласившись с данным постановлением, оно было обжаловано им в Бирский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись и с данным решением суда им была подана кассационная жалоба в Верховный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского районного суда было так же оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Будучи абсолютно уверенным в незаконности вынесенного постановления и решений судебных инстанций он обратился с надзорной жалобой, где ставился вопрос об отмене судебных постановлений в виду недоказанности совершения им административного правонарушения.

Суд надзорной инстанции, проверив доводы изложенные в жалобе и изучив материалы дела об административном нарушении полностью удовлетворил его жалобу, отменил все ранее вынесенные (три) постановления, а производство по делу об административном правонарушении в отношении - ФИО2 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения в порядке п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности он был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Помимо этой суммы, он понес еще и дополнительные судебные издержки, связанные с защитой своих нарушенных прав.

Так, после вынесения протокола об административном правонарушении вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью. До полного разрешения административного производства, адвокат неоднократно давал устные, письменные консультации и сопровождал ведение дел в судебных инстанциях и государственных органах, писал жалобы по обжалованию постановления об административном правонарушении в Бирский районный суд, в Верховный суд РБ и Президиум Верховного суда РБ, а так же многочисленные жалобы на неправомерность действий государственных органов и их служащих в органы прокуратуры <адрес>

Кроме того, что Государственный инспектор ФИО4 Минэкологии РБ ФИО3 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и вынес незаконное постановление, он же, не дождавшись окончательного решения административного разбирательства, составил незаконный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и Бирскому району РБ истец был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данное постановление так же было обжаловано адвокатом в апелляционном порядке в Бирский районный суд, который отменил данное незаконное постановление. Данным протоколом об административном правонарушении Государственный инспектор ФИО4 Минэкологии РБ ФИО3 подтвердил свою должностную некомпетентность в применении права, чем в очередной раз причинил истцу нравственные страдания.

Таким образом, обжалование незаконного постановления об административном правонарушении заняло более семи месяцев и задействовало большое количество инстанций. За оказание юридической помощи адвокатом по защите нарушенных прав было затрачено <данные изъяты>

Всего понес расходов в размере <данные изъяты>.

Кроме понесенных расходов, считает, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило нравственные страдания.

Со стороны органа государственной власти ему был причинен моральный вред действиями, нарушающими мои личные неимущественные права.

Все семь месяцев обжалования, незаконно вынесенных государственным органом протоколов и постановлений, а так же судебных постановлений он испытывал переживания, разочарование в деятельности государственных органов, боязнь наступления последствий. Был нарушен сон, испытывал постоянные головные боли, потерял нормальную работоспособность.

Несмотря на известность уплаты штрафа, материалы дважды направлялись судебным приставам. В связи с чем, в отношении его было возбуждено исполнительное производство, он ощутил давление со стороны государства в лице Федеральной службы судебных приставов, которые неоднократно вызывали его по возбужденному производству, а так же выезжали к нему домой. Он и его семья испытывали страх по приходу посторонних людей в дом, особенно переживали дети. В лице своих родных он выглядел как гражданин, действительно нарушающий Российское законодательство.

Размер морального вреда с учетом обстоятельств возникновения переживаний, длительности административного разбирательства (более 7 месяцев) и наличия самих последствий привлечения к административной ответственности, оценивает в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда считает не завышенным и полностью обоснованным.

После того, как результат по административному делу был достигнут и производство по делу прекращено, вынужден был в очередной раз обратиться к адвокату для подготовки искового заявления в суд и тем самым нести дополнительные расходы, связанные с данным иском. За подготовку данного иска уплачено адвокату <данные изъяты>

Финансирование Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ производится за счет средств бюджета Российской Федерации. Соответственно, возмещение понесенных расходов и компенсация морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ.

В последующем истцом дополнялось исковое заявление, указывая в дополнениях что, для подготовки искового материала в суд, истцом было подписано соглашение с адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

За участие адвоката в качестве представителя истца в судебных заседаниях Кировского районного суда города Уфы РБ истец оплатил адвокату за три судебных дня <данные изъяты>

В связи с необходимостью обжалования определения Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РБ, истцом была произведена оплата адвокату за подготовку апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>

За участие адвоката и его выезд в Кировский районный суд г.Уфы, а также представление его интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>

Кроме этого истец понес расходы на проезд из <адрес> в связи с явкой в суд. Так для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им затрачено в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 98-100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика – Министерства финансов Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу истца - ФИО2<данные изъяты>. в счет возмещения понесенных расходов, включающих сумму уплаченного штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>. состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>. и транспортных расходов в сумме <данные изъяты>.

Определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства РФ на Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, дело передано в Кировский районный суд г.Уфы, по месту нахождения Министерства финансов Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РБ ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее Минэкологии РБ) ФИО7 и привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственный инспектор, ведущий специалист-эксперт ФИО4 Минэкологии РБ ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при осуществлении осмотра подведомственной территории инспектором ФИО4 Минэкологии РБ ФИО1 зафиксировано нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в сжигании ФИО2 отходов в принадлежащем ему мусорном контейнере, находящемся возле его <адрес>.

Постановлением государственного инспектора Бирского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа, назначенного постановлением ФИО4 Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено:

постановление государственного инспектора Бирского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное производство прекращено.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что в результате обжалования вышеуказанных постановлений государственного инспектора ФИО4 Минэкологии РБ об административных правонарушениях истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченного штрафа в размере <данные изъяты>, незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания, которые оценивают в <данные изъяты>, также истцом понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела, включающих оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Для наступления деликтной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО2 имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в отношении дела об административном правонарушении на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а факт отмены постановления государственного инспектора ФИО4 Минэкологии РБ и решения районного суда, которыми истец был привлечен к административной ответственности, по реабилитирующим основаниям (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение) подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона частью 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> явно завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя ФИО2

Разрешая требования истца в данной части, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства снизить до <данные изъяты>

Требования истца в части возмещения, уплаченного штрафа в размере <данные изъяты> по отмененному в последующем постановлению об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма подлежит возврату в ином порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности за сжигание мусора в черте города, а также отмены постановления государственного инспектора Минэкологии РБ в виду отсутствия соответствующих приборов и соответствующей законодательной нормы, во взаимосвязи с положениями ст.151 ГК РФ, суд находит, требования стороны истца в части возмещения морального вреда, причиненного привлечением истца к административной ответственности явно завышенными, поскольку факт загрязнения истцом атмосферного воздуха установлен и подтвержден материалами дела.

При таком положении, требования в части взыскания материального вреда, причиненного привлечением истца к административной ответственности подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

ФИО8 Минэкологии РБ финансируются из бюджета Республики Башкортостан, что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возлагается на ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает истцу возместить с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Транспортные расходы, заявленные стороной истца в размере <данные изъяты> за оплату заправки бензином личной автомашины истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец и его представитель имели реальную возможность добираться на судебные заседания общественным транспортом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа и возмещении понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан за сет казны <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба причиненного административным производством в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан в пользу ФИО2<данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО2 к Министерству финансов Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов