Решение № 2-1758/16 от 27.04.2016 Советского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

дело № 2-1758/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ивахно Г.А., с участием прокурора Воробьевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 15.04.2015г. работала в ООО «Шанс» в должности менеджера по персоналу. 29.01.2016г. на собрании по итогам работы за 2015 год по результатам финансово-экономической деятельности ООО «Шанс» генеральный директор ФИО3 огласила проект приказа о необходимости сокращения штата сотрудников. Должность, занимаемая истицей, была одной из первых в списке на сокращение. 03.02.2016г. ФИО3 сообщила истице, что как таковой процедуры сокращения не будет, и предоставление каких-либо гарантий и компенсаций работникам при сокращении штата в её планы не входит. Предложила написать заявление на увольнение «по собственному желанию», а случае отказа – примет все необходимые меры, чтобы уволить по «нехорошей статье». Истица отказалась писать заявление об увольнении, объяснив ФИО3, что её действия незаконны.

05.02.2016г. с рабочего места истицы был изъят ноутбук, никакого иного технического устройства, с помощью которого истица могла бы выполнять свои трудовые обязанности, ей предоставлено не было. В тот же день с рабочего места истицы был изъят сейф с трудовыми книжками, личные карточки сотрудников. 16.02.2016г. из кабинета забрали шкаф с документами, необходимыми для работы. Обращение истицы в ГИТ в ВО не повлияло на поведение ФИО3

26.02.2016г. истица пришла на работу и обнаружила, что в её кабинете заменены замки. Юрисконсульт предложил расположиться в коридоре. Истица была вынуждена позвонить в полицию, после прибытия наряда ключи от кабинета не предоставили, но до рабочего места допустили.

11.03.2016г. истице предоставили приказ от 09.03.2016г. №ШС-6, в котором было указано, что она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовую книжку выдать отказались, причину не объяснили.

Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям: в соответствии с приказом она уволена по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На момент увольнения истица дисциплинарных взысканий не имела. В приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка; из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины было допущено, по мнению работодателя. В день подписания истицей приказа об увольнении на её просьбу объяснить причины увольнения юрисконсульт ответил отказом.

На иждивении истицы находится несовершеннолетний ребенок, имеется действующий кредит, оплату которого необходимо производить ежемесячно. Ответчик, незаконно оставив истицу без работы, поставил под угрозу благополучие её семьи. Необоснованные и незаконные действия генерального директора ФИО3 унизили её человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя. Одновременно своими действиями работодатель унизил профессиональную честь истицы и достоинство в глазах трудового коллектива. В результате незаконного увольнения истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу увольнения по данному основанию, выражающиеся в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страхом за свое будущее. Он поставлена в условия отчаянности и безысходности.

Истица просила суд восстановить её на работе на предприятии ООО «Шанс» в должности менеджера по персоналу; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2016г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате за февраль 2016г.; взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик в лице генерального директора ООО «Шанс» ФИО3 признал иск в части восстановления на работе с 27.04.2016г., а также выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 10.03.2016г. по 26.04.2016г. исходя из должностного оклада и среднемесячного заработка истца в размере <данные изъяты>. (л.д. 203). В представленном отзыве на иск (л.д. 185) указано, что согласно условиям трудового договора и справок 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата истицы составляет <данные изъяты>., зарплата за февраль ей была выплачена; истица не смогла доказать и пояснить в суде, какие неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, в чем они выразились и какая между этим причинно-следственная связь, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; также не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Мащенко на оплату юридической консультации, т.к. из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру невозможно установить относимость консультации к данному делу.

В судебном заседании адвокат Мамонтов А.В., представляющий интересы ответчика (ордер – л.д. 37), поддержал позицию, изложенную в вышеприведенном отзыве на иск.

Прокурор Воробьевская А.О. в заключении полагала, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе с компенсацией заработка за время вынужденного прогула; компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Приказом № ШС-14 от 15.04.2015г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Шанс» на должность менеджера по персоналу, с ней был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку (л.д. 12-13, 39-41).

Приказом № ШС-6 от 09.03.2016г. ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 23).

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 33 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено:

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик представил суду акт № от 05.02.2016г., в котором зафиксировано, что ФИО2 отказалась показать журнал движения трудовых книжек генеральному директору ООО «Шанс» ФИО3 (л.д. 45); акт № от 05.02.2016г., в котором зафиксировано, что ФИО2 отказалась передать генеральному директору кадровые документы, трудовые книжки сотрудников ООО «Шанс» (л.д. 46); акт № от 05.02.2016г. об опечатывании сейфа и переносе его в кабинет генерального директора ООО «Шанс» ФИО3 (л.д. 47); приказ № от 05.05.2016г., в котором указано «В связи с подлогом трудовой книжки, кражей личной карточки, личного дела, двух новых чистых трудовых книжек, акта приема-передачи кадровых документов от ФИО4, удаление из компьютера всей базы по кадровым вопросам ООО «Шанс» оказать недоверие ФИО2 и передать П.К. IT менеджеру ФИО5, а также сохранившиеся документы юрисконсульту ФИО6 (л.д. 48). Приказом от 08.02.2016г. за № на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ в грубой форме открыть сейф и показать журнал движения трудовых книжек 05.05.2016г. руководителю организации ООО «Шанс» ФИО3 (л.д. 51). Данных о том, что до применения названного дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО2 письменное объяснение, в материалах дела не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что приказ № от 08.02.2016г. принят с нарушением установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий. Приказ № от 05.05.2016г. не свидетельствует о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, т.к. «оказать недоверие» к дисциплинарным взысканиям не относится (ст. 192 Трудового кодекса РФ). К тому же, исходя из содержания приказа № от 05.05.2016г., на названную дату работодателю уже было известно о перечисленных в нем обстоятельствах (подлог трудовой книжки, кража личной карточки, личного дела, двух новых чистых трудовых книжек, акта приема-передачи кадровых документов от ФИО4) тогда как сейф с документами был открыт только 10.02.2016г. (л.д. 53), а отсутствие личной карточки, наличие трудовой книжки с другой серией, отсутствие акта приема-передачи выявлено 11.02.2016г. (л.д. 63-64).

08.02.2016г. ФИО3 обратилась к юристу ООО «Шанс» с просьбой принять меры к ФИО2 за то, что она неоднократно, ежедневно пользуется личным телефоном в рабочее время в личных целях, ведя фото- и видеосъемку без согласия сотрудников организации (л.д. 49). На л.д. 50 имеется акт № от 08.02.2016г. о том, что 08.02.2016г. в 16:45 час. ФИО2 «было предложено объяснить в письменной форме причины нарушения внутреннего трудового распорядка, а именно отказ выполнять устное распоряжение ген.директора 08.02.2016г. на основании п. 6.4. правил внутреннего трудового распорядка» (названный пункт запрещает вести личные телефонные разговоры – л.д. 102), от дачи объяснений ФИО2 отказалась. На л.д. 58 имеется акт № от 10.02.2016г. о том, что 08.02.2016г. в 16:45 час. ФИО2 «было предложено объяснить в письменной форме причины нарушения внутреннего трудового распорядка, а именно неоднократные разговоры по личному телефону в рабочее время», от дачи объяснений ФИО2 отказалась. Однако, согласно графику работы и табелю учета рабочего времени 08.02.2016г. у ФИО2 был выходной день (л.д. 128, 176). Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО1 давал противоречивые показания относительно времени и обстоятельств составления актов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и приказ № от 10.02.2016г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания за нарушение внутреннего трудового распорядка, неоднократные разговоры по личному телефону в рабочее время, по докладной записке ген.директора ООО «Шанс» 08.02.2016г. (л.д. 59) принят с нарушением установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

Также суду представлен приказ № от 11.02.2016г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, основание: выявлены грубые нарушения ведения журнала движения и хранения трудовых книжек, а именно подмена трудовой книжки ФИО2, изъятие личной карточки, отсутствие двух новых трудовых книжек, акта приема кадровых документов от ФИО4, отсутствие копии свидетельства о браке, свидетельства о рождении ребенка, СНИЛС (л.д. 66). С данным приказом ФИО2 было предложено ознакомится 11.02.2016г. в 16:45 час. (л.д. 67). Однако согласно акту № от 11.02.2016г. в названное время (11.02.2016г. в 16:45 час.) ФИО2 было предложено объяснить в письменной форме причины нарушения трудовых обязанностей, а именно грубые нарушения ведения и хранения кадровых документов (л.д. 65). Согласно акту № от 11.02.2016г. ФИО2 отказалась писать объяснительную по факту отсутствия её личной карточки 11.02.2016г. в 17:00 час., то есть уже после того, как ей предлагали ознакомиться с приказом № (л.д. 63). Судя по нумерации, акт № (л.д. 64) не мог быть составлен ранее, чем акт №. При этом прием-передача кадровых документов были приостановлены в связи с отсутствием некоторых документов 11.02.2016г. в 17:20 час. (л.д. 62). Исходя из представленных ответчиком актов, суд приходит к выводу, что приказ № был издан до того, как была приостановлена передача кадровых документов и до того, как у ФИО2 были затребованы письменные объяснения. Тем самым, и приказ № от 11.02.2016г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора принят с нарушением установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

По основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, может быть расторгнут трудовой договор только с работником, который имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что приказы о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий: № от 08.02.2016г., № от 10.02.2016г., № от 11.02.2016г. вынесены с нарушением закона (ч. 1 ст.193 Трудового кодекса РФ), то ФИО2 не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик признал, что процедура увольнения ФИО2 была нарушена, и заявил о признании иска в части восстановления её на работе с 27.04.2016г., а также выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 10.03.2016г. по 26.04.2016г. исходя из должностного оклада и среднемесячного заработка истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 203).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае суд принимает признание иска ответчиком в указанной им части, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а истица была уволена 09.03.2016г., то ФИО2 надлежит восстановить в должности менеджера по персоналу ООО «Шанс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с условиями трудового договора истице установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц (п. 5.1.2 трудового договора – л.д. 13). Дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, что подтвердила истица. Получение заработной платы в указанном размере подтверждено справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 113-114). Расходный кассовый ордер на л.д. 25 суд оценивает критически, т.к. в нем отсутствует подпись главного бухгалтера и подпись кассира (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Вынужденный прогул за период с 10.03.2016г. по 26.04.2016г. составляет 34 рабочих дня (16 дн. в марте и 18 дн. в апреле). Соответственно, расчет заработка за время вынужденного прогула: (<данные изъяты> руб. : 213 дн.) * 34 дн. = <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания заработной платы за февраль 2016г. в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, т.к. согласно платежным ведомостям ФИО2 получила за февраль <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – л.д. 76,77 (<данные изъяты> руб. за минусом подоходного налога). Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя выплачивать истице заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в деле не имеется.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено:

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные критерии, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции РФ право истицы на труд. В результате незаконного увольнения она лишилась заработка, была поставлена в затруднительное материальное положение, чем ей, безусловно, были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2016г. подтверждается, что истица уплатила в Адвокатскую контору «Воля» <данные изъяты> руб. за консультацию (л.д. 24). Учитывая, что споры о восстановлении на работе относятся категории дел, представляющих определенную сложность, получение истицей консультации перед обращением в суд следует признать необходимым и обоснованным. Квитанция заполняется работником адвокатской конторы, поэтому указание основания принятия денежных средств «консультация», не может умалять права истицы на возмещение понесенных расходов. Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на получение юридической консультации (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет следующий: <данные изъяты> руб. * 4% = <данные изъяты> руб. (пропорционально заработку, взысканному за время вынужденного прогула) + <данные изъяты> руб. (по неимущественному требованию о восстановлении на работе) + <данные изъяты> руб. (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб.

Решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 в должности менеджера по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на получение юридической консультации.

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2016 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ