Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненной работой (оказания услуг), штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненной работой (оказания услуг), штрафа, о компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки, связанные с некачественно выполненной работой (оказания услуг) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП «ФИО2» (подрядчик), в лице ФИО2, а также <данные изъяты> (агент) был заключен договор подряда на кровельные работы №П.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы дома, расположенного по адресу: <адрес> передать результаты работ (заказчику) ФИО1

В соответствии с п.1.3. договора требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в техническом задании на выполнение работ (далее Т3).

В соответствии с п.2.1. договора срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.4. договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6.5. договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В приложении № к договору подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, отражена согласованная сторонами смета № строительно-кровельных работ связанных с обустройством кровли.

В приложении № к договору подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, отражен акт № сдачи-приемки работ (оказания услуг), из которого следует, что исполнителем были выполнены перечисленные в смете работы, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и затрат по данному договору составила <данные изъяты> рублей, которая была истцом полностью оплачена. Однако в начале <данные изъяты> появились протечки кровли и потеки влаги по внешним стенам дома, что заставило истца связаться с ответчиком по телефону и объяснить причину претензии. После осмотра кровли дома истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был признан факт того, что протечки кровли и потеки влаги, связаны с некачественно выполненной работой и применением не соответствующих материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт, в котором ответчик обязался устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по устранению нарушений, включающие замену пароизоляционной и частичную замену кровельной пленки, в том числе со съемом части кровельного настила, завершены ДД.ММ.ГГГГ, по результатам подписан акт выполненных гарантийных работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Для производства данных работ истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ по внешним стенам дома снова появились потеки влаги и протечки, в связи с чем истец снова связался с ответчиком по телефону и тот обещал все устранить. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет своих собственных сил и средств произвел работы по устранению причины протекания. Однако уже осенью, ДД.ММ.ГГГГ года все протечки появились снова. При отрицательной температуре на краях кровли происходит обильное образование наледи. Связавшись с ответчиком по телефону, последний обещал все устранить и по телефону давал рекомендации, что необходимо сделать. Однако весь ДД.ММ.ГГГГ год ответчик по телефону обещал приехать для устранения работ, но ссылаясь на занятость, под любым предлогом переносил дату приезда и к работам по устранению протечки так и не приступил.

В марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года произошло обледенение кровельного настила, что привело к протеканию влаги на 1 этаж внутренней части восточной стены дома. Сразу же связались с ответчиком, им было признано, что данное нарушение произошло по его вине и даны устные обязательства, что будет все исправлено. В июле ДД.ММ.ГГГГ года были согласованы сроки и объем необходимых работ.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года во время сильного дождя появились протечки в помещение на втором этаже дома. Выявлено, что кровельный настил на пологой части крыши имеет большое количество отверстий от выкрученных кровельных саморезов (около 8-10 на площади 15 м2), обнаружено около 15 слабо завернутых саморезов на такой же площади. Предполагаем, что данные дефекты кровли появились в ходе выполнения гарантийных работ в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве досудебного урегулирования спорной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была отправлена ответчику претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Истец считает, что из-за некачественно выполненных кровельных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный и материальный вред, он несет материальные убытки, в связи с тем, что крыша постоянно протекает и портит имущество и невозможно производить отделку второго этажа внутри дома. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 согласилась с доводами истца. Дополнительно пояснила о том, что истец согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Что касается доводов ответчика, что ФИО2 не является плательщиком НДС, в связи с чем расчет должен был быть без учета НДС, то истец будет исправлять недостатки самостоятельно, без привлечения ФИО2, поэтому НДС правомерен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 уточненный иск ФИО1 не признала, пояснив о том, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна, поскольку экспертом не полно даны ответы на вопросы, а также не согласна с локальной сметой, которая составлена с учетом НДС, тогда как ФИО2 не является плательщиком НДС. Кроме того эксперт не вычел <данные изъяты> руб. - стоимость выполненных работ, превышающую стоимость, указанную в смете №, при определении стоимости работ для устранения выявленных недостатков.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП «ФИО2» (подрядчик), в лице ФИО2, а также <данные изъяты>» (агент) был заключен договор подряда на кровельные работы № (л.д.6-10).

В приложении № к договору подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, отражена согласованная сторонами смета № строительно-кровельных работ связанных с обустройством кровли (л.д.11).

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст. ст. 730 - 739 ГК Российской Федерации), общие положения ГК Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК Российской Федерации (п. 2 ст. 702 ГК Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года появились протечки кровли и потеки влаги по внешним стенам дома, что заставило истца связаться с ответчиком по телефону и объяснить причину претензии. После осмотра кровли дома истца, ответчиком признан факт того, что протечки кровли и потеки влаги, связаны с некачественно выполненной работой и применением не соответствующих материалов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт, в котором ответчик обязался устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Все работы по устранению нарушений, включающие замену пароизоляционной и частичную замену кровельной пленки, в том числе со съемом части кровельного настила, завершены ДД.ММ.ГГГГ, по результатам подписан акт выполненных гарантийных работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Для производства данных работ истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

В качестве досудебного урегулирования спорной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была отправлена ответчику претензия (л.д.17), которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически работы по договору были выполнены ответчиком, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является (л.д.64-69).

В качестве основания поданного иска ФИО1 указывает, что работы выполнены ответчиком с недостатками, фактически им заявлены требования о взыскании стоимости по устранению недостатков произведенных ответчиком работ.

Последствия недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда определяются положениями ст. ст. 737, 723 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества(статья 475) (п.5)

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного впункте 2настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатковвыполненнойработы(оказанной услуги) потребитель, согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе потребовать полного возмещенияубытков, причиненных емувсвязиснедостаткамивыполненнойработы(оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО, Работы указанные в договоре подряда на кровельные работы №П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в объеме, превышающем объем работ по Смете № к договору подряда на кровельные работы №П от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ превышает стоимость, указанную в Смете № на <данные изъяты> руб. Расчет произведен в соответствии с расценками, содержащимися в Смете № к договору подряда на кровельные работы №П от ДД.ММ.ГГГГ Определить объем выполненных ДД.ММ.ГГГГ и апреле ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным в связи с отсутствием актов скрытых работ и фотофиксации. По результатам натурного осмотра, в том числе вскрытия отдельных элементов кровли экспертом установлены дефекты, допущенные при выполнении работ по договору подряда на кровельные работы №П. Установленные экспертом дефекты, выполнении работ по договору подряда на кровельные работы №П привели к неправильной работе выполненной кровли и, как следствие, увлажнению утеплителя, протечка и образовании наледи и сосулек в зимнее время. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: демонтаж покрытия из металлочерепицы, демонтаж обрешетки, демонтаж конробрешетки 25мм, демонтаж диффузной ветроводозащитной пленки, монтаж новой диффузной ветроводозащитной пленки, монтаж новой контробрешетки высотой не менее 50 мм, монтаж обрешетки без стоимости материала, монтаж покрытия из металлочерепицы без стоимости материала, демонтаж чернового потолка и пароизоляционной пленки для контроля состояния конструкций и укладки утеплителя, монтаж чернового потолка без стоимости материала, монтаж новой пароизоляционной пленки, демонтаж мансардных окон 78*98, установка мансардных окон в соответствии с инструкцией производителя. Полный состав необходимых работ приведен в Локальной смете №. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.86-114).У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Указанное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия и специальные познания, экспертом были осмотрены объекты исследования, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и установленным по делу обстоятельствам, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы и заключение составлено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.На основания изложенного, доводы представителя ответчика относительно недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает возможнымвзыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатковвыполненныхработв размере 476568 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по настоящему делу.

С учетом приведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%).

Таким образом, в части взыскания штрафа требования истца подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Поскольку требования истца о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненной работой (оказания услуг) удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размеров расходов на представителя суд учел обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей полагает излишне завышенной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненной работой (оказания услуг), штрафа, о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненной работой (оказания услуг), штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с некачественно выполненной работой (оказания услуг) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В.Жукова