Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» к ФИО1 о взыскании долга и по встречным требованиям ФИО1 и третьего лица ООО «Энергостанстрой» к ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и АО ЗНОиМ о признании договоров новации недействительными, договоры уступки прав несостоявшимися, незаключенными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по займам, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально на общую сумму 125861726,79руб.

В обоснование требований было указано, что право требования указанной суммы у истца возникло на основании двух договоров цессии от 22.01.2019, заключенных между истцом и АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», по которым цедент передал цессионарию право требования:

- от ООО «Энергостанстрой» и его поручителя ФИО1 задолженности по договору новации №****** от ******, заключенному между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» и Ейским филиалом ООО «Энергостанстрой», по которому на момент передачи прав общая сумма долга составляла 45099777,80руб., при этом объем прав, уступаемых цедентом включает в себя право на получение суммы займа, получение причитающихся кредитору за пользование суммой займа процентов, начисляемых в соответствии с условиями соглашения о новации, а так же все другие права, принадлежащие кредитору в соответствии с соглашением о новации, как возникшие к моменту заключения договора уступки прав, так и возникшие в будущем. В обеспечение исполнения должником обязательств по договору новации ****** от ****** между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» и ФИО1 был заключен договор поручительства №****** от ******, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства по возврату долга солидарно с ООО «Энергостанстрой»;

-от ФИО1 задолженности по договору новации №****** от ******, заключенному между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» и ФИО1, по которому на момент заключения договора цессии общая сумма долга составляла 65873148,60руб., при этом объем прав, уступаемых цедентом включает в себя право на получение суммы займа, получение причитающихся кредитору за пользование суммой займа процентов, начисляемых в соответствии с условиями соглашения о новации, а так же все другие права, принадлежащие кредитору в соответствии с соглашением о новации, как возникшие к моменту заключения договора уступки прав, так и возникшие в будущем.

В обоснование заявленной суммы истцом в иске приведен расчет, согласно которому помимо указанных выше сумм, истцом были рассчитаны проценты за пользование должниками заемными средствами, неустойки

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования заявлением от 22.07.2020г, которым общая сумма требований была снижена до 122176053,08руб. в связи с предоставлением представителем ФИО1 дополнительного соглашения от 26.05.2017г, в соответствии с которым по договору новации №****** от ****** возврат части долга в сумме 60000000 осуществляется в срок до 30.05.2018, а оставшаяся сумма в 65458995,13 подлежала возврату в срок до 31.01.2019г, а поэтому в окончательном виде требования истца заключались во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы»:

-суммы займа по соглашении о новации №50 от 28.12.2016 в размере 65458995,13руб.;

-процентов за пользование займом по соглашению о новации №****** от 28.12.2016 за период с 29.12.2016 по 31.03.2020 в сумме 1338654,59руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства;

-проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395ГК РФ) по соглашению №****** от ****** за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в сумме 6438895,93руб., с последующим начислением процентов по ключевой ставке, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;

-сумму займа по соглашению о новации №****** от 28.12.2016г в размере 38820598,95руб.;

-проценты за пользование займом по соглашению о новации №****** от 28.12.2016 за период с 29.12.2016 по 31.03.2020 в размере 8896749,05руб. с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательств;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о новации №****** от 28.12.2016г за период с 02.01.2020 по 13.04.2020 в размере 1222159,43руб., с последующим начислением процентов, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1, не признавая предъявленные требования, заявил встречный иск (т.2 л.д.98-103) о признании сделок (соглашений о новации №****** и №****** от ******) недействительными и несостоявшимися переходы прав требования по этим соглашениям (договоры цессии от ******), указав в обоснование, что договор новации №****** от ****** был заключен между юридическим лицом и его филиалом, тогда как в силу ст.55ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является обособленным его подразделением с ограниченным объемом прав, между тем по смыслу ст.153,420 ГК РФ сделки заключаются между самостоятельными субъектами гражданской правоспособности. Кроме этого в силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель (филиал) не может совершать от имени представляемого сделки в отношении себя лично. В силу ст.414 ГК РФ договор новации может быть заключен в отношении существующего обязательства и в целях его прекращения в прежнем виде и последующего обновления, тогда как указанное соглашение о новации не подтверждено допустимыми корпоративными средствами-отсутствуют договоры займа и поставок, новированные в договор, то есть отсутствуют доказательства наличия долга у ООО «Энергостанстрой» перед АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий». Поскольку договор новации является недействительным в силу указанных нарушений, является несостоявшимся и договор цессии. Требования о признании недействительным договора уступки прав по соглашению о новации №50, истец по встречному иску указывает, что основное обязательство в указанном объеме в соглашении размере -113157222руб. не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку договор займа на 1500000руб. №****** от ****** не заключался и не подтвержден факт передачи кредитором данной суммы заемщику. Суммы по платежным поручениям №****** и ****** отличаются от сумм, указанных в соглашении (приложении), при этом каких-либо пояснений по этому поводу соглашение не имеет. Полагает, что часть сумм, новированных в соглашение, либо сомнительны, либо не подтверждены допустимыми доказательствами, стороной не представлено ни одного подлинного договора займа, по которым производились АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» перечисления либо на счет ФИО1, либо на счета ИП З.М.Д, ООО «Энергостанстрой» и пр. Кроме этого указанное соглашение заключено между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» в лице его директора ФИО1 и самим ФИО1, что по смыслу норм ГК РФ не может иметь место. В качестве основания для признания соглашения недействительным истцом по встречному иску так же указывается, что по смыслу ст.414 и 418 заемным обязательством по договору о новации может быть заменен долг, возникший из договора купли-продажи, аренды или иного основания, тогда как по указанному соглашению сумма нового заемного обязательства складывается из сумм основного долга по первоначальным займам, процентам по этим займам и дебиторской задолженности, то есть условия договора о новации не отвечают положениям ст.414,418ГК РФ, а поэтому он (договор) является недействительным, так как обязательства по займам новированы в новый договор на прежних условиях, что по смыслу указанных статей не допускается. Кроме этого, договоры уступки прав были заключены без учета (без соответствующего уведомления) должника по одному соглашению и поручителя по другому, тогда как оба соглашения о новации содержат ограничение в этой части, поскольку должник, заключая соглашения о новации, заранее ставил условие, что личность кредитора для него имеет существенное значение, а перемена кредитора договором цессии существенно нарушила материальную заинтересованность и ответственность ФИО1

По делу первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Энергостанстрой», которое в процессе рассмотрения дела так же заявило самостоятельные встречные требования о признании недействительным соглашения о новации №****** от ****** по тем основаниям, что оно заключено между юридическим лицом и филиалом ООО «Энергостанстрой», тогда как в силу ст.55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является обособленным его подразделением с ограниченным объемом прав, что исключало заключение каких-либо соглашений с этим подразделением.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» настаивал на заявленных требованиях, утверждая, что материалами дела подтвержден факт наличия долга у ФИО1 и ООО «Энергостанстрой» перед ЗНОиМ на момент заключения соглашений о новации, а поэтому цедент вправе был передать права по этим соглашениям на основании договоров цессии, при этом законодатель не предусмотрел как основание к признанию договора цессии недействительным, в случае отсутствия согласия должника на замену кредитора. Полагает, что ФИО1 и ООО «Энергостанстрой» пропустили срок для обращения в суд с заявленными ими требованиями. Считает, что заявленные во встречном иске основания для признания договоров недействительными и несостоявшимися не обоснованы, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель ФИО1 требования ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» не признал по основаниям, изложенным во встречном требовании, настаивал на признании соглашений новации недействительными, а уступки прав несостоявшимися.

Представитель ООО «Энергостанстрой» настаивал на заявленных встречных требованиях, полагая, что истцом не подтверждены первоначальные обязательства как ФИО1, так и ООО «Энергостанстрой», а кроме этого соглашение новации было заключено между филиалом ООО «Энергостанстрой», что делает договор ничтожным.—недействительным.

сторон настаивали за заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковых требованиях.

Представитель третьего лица АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» просила требования ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» удовлетворить в полном объеме, утверждая, что отсутствие договоров займа, договоров поставки не может являться основанием для признания соглашений о новации недействительными, поскольку наличие долга у ФИО1 перед ЗНОиМ подтверждается как платежными документами о перечислениях на его счета указанных сумм с указанием, что они зачисляются по тем или иным договорам займа, либо по заявлениям ФИО1, достоверность подписей в которых подтверждена двумя почерковедческими судебными экспертизами. Факт дебиторских задолженностей подтвержден как отчетом о финансовой деятельности ЗНОиМ по состоянию на ******, так и проводимыми в последующем аудиторскими проверками.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, разрешая спор, суд исходит из того что право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым. Новация существенно отличается от отступного — потому что первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, а не с момента фактического исполнения нового обязательства. Поэтому Пленум ВС разъясняет, что волеизъявление сторон о новации должно быть выражено «прямо и однозначно», чтобы его нельзя было перепутать с отступным.

При этом соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22,24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения ГК РФ о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ). Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу. По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами, в связи с чем органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статьей 182 ч.1,3 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» получил право требования долга от ФИО1 на оснавании двух договоров цессии от ******, по которым АО «ЗНОиМ» передало право требование долга по соглашению о новации №****** от ******, заключенному между АО «ЗНОиМ» и Ейским филиалом ООО «Энергостастрой» (База отдыха «Салют»), а ФИО1 по данному соглашению является поручителем (договор поручительства №****** от ******), а так же по соглашению о новации №****** от ******, заключенному между АО «ЗНОиМ» и ФИО1

Как следует из содержания соглашения новации №****** от 28.12.2016, заключенного между АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» в лице его генерального директора ФИО1 и генерального директора ФИО5 и ФИО1, стороны на момент заключения соглашения пришли к выводу, что у ФИО1 перед АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» по договорам займа, перечисленным в приложении к соглашению, общая сумма долга составляет 113157222,76руб., которая является суммой основного долга по полученным займам. Кроме этого, стороны пришли к выводу, что задолженность по начисленным процентам на указанные суммы составляет 10406023,45руб., а также у ФИО1 перед АО «ЗНОиМ» имеется дебиторская задолженность за поставленные товары в сумме 1895748,92руб. Общая сумма по данному соглашению сторонами была определена в 125458995,13руб.

Согласно п.2.1 соглашения всю сумму долга и начисленные проценты должник обязался возвратить не позднее 31.01.2018г, при этом согласно п 3.2 соглашения 60000000руб. ФИО1 обязался погасить в срок до 30 апреля 2017г. Согласно п. «Б» Преамбулы Соглашения стороны договорились о том, что с момента подписания соглашения о новации все обязательства из первоначальных договоров прекращаются и заменяются новым заемным обязательством на условиях соглашения о новации, по которому согласно п.4.1 проценты за пользование суммой займа начисляются на подлежащую возврату сумму займа по ставке равной 1% годовых; проценты за пользование суммой займа начисляется на всю сумму указанную в п.1.1 до момента возврата части суммы, указанной в п.3.2 соглашения, после чего начисляется на оставшуюся сумму долга; начисление процентов производится ежемесячно, а выплата осуществляется в течение 3 дней с даты завершения соответствующего календарного квартала.

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2017 возврат части суммы займа в размере 60000000руб. должен был состояться в срок 30.05.2018г, а оставшаяся сумма 65458995,13руб. подлежала возврату в срок до 31.01.2019г.

АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», интересы которого, в том числе, представлял ФИО1, о нарушении своих прав при заключении указанного соглашения не заявляет, а поэтому доводы представителя ФИО1 о том, что указанное соглашение недействительно в силу его заключения между юридическим лицом, интересы которого представляет лицо, с которым это соглашение заключено, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу закона юридически значимым является наличие прав у лица представлять интересы юридического лица и отсутствие нарушений прав представляемого юридического лица. Как следует из представленных учредительных документов ФИО1 обладал таким правом как генеральный директор. Помимо этого, при заключении соглашения интересы юридического лица так же представлял второй генеральный директор организации ФИО5

Разрешая доводы первоначального истца о том, что истец по встречному иску ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Энергостанстрой», пропустили срок исковой давности для признания соглашений о новации недействительными, суд исходит из того, что согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения ГК РФ о прекращении обязательств» в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств по возврату основного долга подлежала с 30.05.2018г, а выплата процентов ежеквартально с даты заключения соглашения о новации. Возврат 60000000руб. был осуществлен путем передачи ФИО1 принадлежащих ему акций на указанную сумму в оговоренные дополнительным соглашением сроки, выплата процентов им не осуществлялась. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным данного соглашения следует исчислять с 31.05.2021г.

Договор уступки прав по указанному соглашению был заключен 22.01.2019г.

Согласно материалам дела встречный иск ФИО1 предъявлен в ноябре 2020г, то есть в пределах срока исковой давности.

По соглашению новации №****** от ****** возврат долга должником должен был состояться не позднее 01.01.2020г, при этом согласно п.4.1 соглашения проценты за пользование суммой займа подлежали начислению ежемесячно, но выплата должна была производиться ежеквартально в течение 3 рабочих дней с даты завершения соответствующего календарного квартала.

Согласно материалам дела должник ООО «Энергостанстрой» выплату процентов не производил, как и не исполнил обязательства по возврату основного долга. Встречные требования ООО «Энергостанстрой» и ФИО1, как поручителем указанного должника, были предъявлены так же в ноябре 2020г, а поэтому и по этому соглашению ФИО1 и ООО «Энергостанстрой» не пропустили срок для предъявления указанных требований.

Разрешая спор о размере основного долга по соглашениям №****** и №****** от ******, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в обзоре судебной практики №3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, о том, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение должно оцениваться судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым может быть отнесено, в частности совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Согласно материалам дела при заключении соглашения о новации №****** от ******, стороны определили, что размер долга по договорам займа за период с 2011 по 2016г подтверждается соответствующими договорами, поименованными в приложении и с указанием размера долга по этим договорам.

При предъявлении требования ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы», сославшись на отсутствие у него подлинных договоров займа, представил платежные поручения, которыми были произведены перечисления денежных средств по этим договорам и которые подтверждают факт перечисления этих денег ФИО1, либо иным лицам по его распоряжению.

При сравнительном анализе указанных платежных документов (в материалы дела представлены копии, которые сверены судом с подлинными документами), посредством которых производились перечисления (Сбербанк РФ, Банк ВТБ, Банк Открытие) факт которых подтвержден соответствующими отметками банков, в судебном заседании установлено, что:

-обязательства по договору №****** от ****** на сумму 4020000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ИП З.М.Д, при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена в виде займа ФИО1 под 7,33%, в качестве договорных отношений истцом предоставлен заявление ФИО1 от ******, в котором им собственноручно было указано, что указанная сумма подлежит перечислению в погашение займа по договору ****** от28****** (л.д.68-69 т.1). В ходе рассмотрения дела Изотовым оспаривался факт написания им указанного заявления, однако двумя судебными почерковедческими экспертизами было установлено, что подпись в данном заявлении принадлежит ФИО1 Иные доводы недействительности данного заявления стороной не приведены. Учитывая, что в соответствии со ст.808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд принимает как доказательство долга ФИО1 на указанную сумму представленные ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» платежное поручение и заявление.

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 2000000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ФИО1 в качестве займа под 7,33%. (л.д.64 т.1), при этом факт зачисления данной суммы на указанный в платежном поручении счет подтверждено выпиской по счету (л.д.212-213 т.2)

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 10200000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ИП З.М.Д., при этом в назначении платежа указано, что данная сумма предоставлена ФИО1 по договору №****** от ****** под ставку 6,19% на погашение займа по договору №****** от ****** (л.д.66 т.1). Факт указанного договора между ИП З.М.Д и ФИО1 подтвержден выпиской по счету, согласно которой 22.12.2015г ИП З.М.Д. перечислил ФИО1 по вышепоименованному договору указанную в нем сумму (10200000руб.)-л.д.2013 т.2.

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 3000000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ФИО1 (л.д.84 т.1). Факт зачисления данной суммы подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.212-213 т.2), согласно которой указанная сумма зачислена именно как займ по договору.

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 8000000руб подтверждены платежным поручением ****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ФИО1 (л.д.83 т.1). Факт зачисления данной суммы подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.212-213 т.2), согласно которой указанная сумма зачислена именно как займ по договору.

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 4500000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** сумму 3280000руб. и платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данных сумм ФИО1, при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена в виде займа ФИО1, однако условия предоставления суммы в долг указанные финансовые документы не содержат (л.д.70,76 т.1). Факт зачисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.212-213 т.2), согласно которой указанная сумма зачислена именно как займ по договору

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 5000000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ФИО1, при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.67 т.1). Факт зачисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.212-213 т.2), согласно которой указанная сумма зачислена именно как займ по договору

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 6000000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ФИО1, при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.65 т.1). Факт зачисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.212-213 т.2), согласно которой указанная сумма зачислена именно как займ по договору

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 5000000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ФИО1, при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.663 т.1). Факт зачисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.212-213 т.2), согласно которой указанная сумма зачислена именно как займ по договору

- обязательства по договору №****** от ****** и дополнительному соглашению от ****** г на сумму 6000000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ФИО1, при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.77 т.1). Факт зачисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.212-213 т.2), согласно которой указанная сумма зачислена именно как займ по договору

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 5000000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ФИО1, при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.89 т.1). Факт зачисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.212-213 т.2), согласно которой указанная сумма зачислена именно как займ по договору

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 5000000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ФИО1, при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.78 т.1). Факт зачисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.212-213 т.2), согласно которой указанная сумма зачислена именно как займ по договору

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 5000000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы ФИО1, при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.75 т.1). Факт зачисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.212-213 т.2), согласно которой указанная сумма зачислена именно как займ по договору

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 26000000руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» 11000000руб. на расчетный счет ФИО1 в СБ, при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.71 т.1)-платежное поручение содержит сведения банка о том, что указанная сумма переведена по назначению; платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» 8500000руб. на расчетный счет ФИО1 в «Номос-Банк»(ОАО), при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.72 т.1)-платежное поручение содержит сведения банка о том, что указанная сумма переведена по назначению; платежным поручением №000482 от 24.03.2014 о перечислении АО «ЗНОиМ» 5500000руб. на расчетный счет ФИО1 в «Номос-Банк»(ОАО), при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.73 т.1)-платежное поручение содержит сведения банка о том, что указанная сумма переведена по назначению; платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» 1000000руб. на расчетный счет ФИО1 в «Номос-Банк»(ОАО), при этом в назначении платежа указано, что сумма предоставлена ему в виде займа под 6,19% (л.д.74 т.1)-платежное поручение содержит сведения банка о том, что указанная сумма переведена по назначению Факт зачисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 в СБ (л.д.212-213,215 т.2), согласно которой на расчетный счет ФИО1 зачислены 11000000руб., 1000000руб. и 5500000руб. именно как займ по договору №6 от 14.03.2014г

- обязательства по договору №****** от ****** на сумму 14937222,76руб подтверждены платежным поручением №****** от ****** о перечислении АО «ЗНОиМ» данной суммы на расчетный счет в ЗАО «ЮниКредит Банк», при этом в назначении платежа указано, что указанная сумма –платеж в счет погашения кредита и начисленных на сумму процентов ФИО1 по договорам б/н от ****** и б/н от ******, в качестве договорных отношений истцом предоставлен заявление ФИО1 от 01.04.2011, в котором им собственноручно было указано, что указанная сумма подлежит перечислению в погашение займа (л.д.81-82 т.1). В ходе рассмотрения дела Изотовым оспаривался факт написания им указанного заявления, однако двумя судебными почерковедческими экспертизами было установлено, что подпись в данном заявлении принадлежит ФИО1 Иные доводы недействительности данного заявления стороной не приведены. Учитывая, что в соответствии со ст.808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд принимает как доказательство долга ФИО1 на указанную сумму представленные ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» платежное поручение и заявление.

Таким образом, факт наличия у ФИО1 перед АО «ЗНОиМ» долга подтвержден иными доказательствами, которые принимаются судом как допустимые доказательства с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, и эта сумма подтверждена указанными выше доказательствами в размере 107157222,76руб., поскольку согласно представленным банками выпискам по счету, в том числе Банком «Открытие» (на момент проведения данной операции наименование банка было «НОМОС-БАНК»(ОАО) сведениям о зачислениях по платежному поручению №****** от ****** и другим, производились именно на расчетный счет ФИО1

В приложении к соглашению о новации №****** от ****** в качестве долга так же указано 6000000руб. (шесть миллионов) по платежному поручению, при этом отсутствуют сведения о том, что это за платежное поручение и назначение данного платежа ничем не подтверждено, представители ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и АО «ЗНОиМ» пояснили, что такие сведения у них отсутствуют. Учитывая, что ФИО1 оспаривает факт наличия у него долга на данную сумму, с учетом изложенного суд исключает указанную сумму из суммы основного долга ФИО1 по соглашению №****** от ******, признав его в этой части неподтвержденным, а следовательно недействительным.

В приложении указана так же сумма дебиторской задолженности-платежное поручение №****** на сумму 1268382,54руб и платежное поручение №****** на сумму 627366,38руб. (в соглашении эти суммы указаны одной суммой 1895748,92руб.), тогда как по представленным истцом в качестве подтверждения задолженности ФИО1 в этой части платежным поручением №****** от ****** по заявлению ФИО1 (л.д.87-88 т.1) было перечислено 975800руб., а платежным поручением №****** от ****** по заявлению ФИО1 перечислено 1173200руб., общая сумма по этим двум платежным поручениям и заявлениям составляет 2149000руб., тогда как по условиям соглашения о новации дебиторская задолженность составляет 1895748,92руб. Учитывая, что в приложении сведения о датах оформления платежных поручений не содержатся, при этом истцом не представлены договоры, по которым производилась поставка, а в представленных платежных поручениях в подтверждение суммы дебиторской задолженности указана иная сумма, с учетом возражений ФИО1 о наличии у него указанной суммы как дебиторская задолженность, учитывая, что иных доказательств заинтересованная сторона не представила, суд исключает из суммы долга так же сумму 1895748,92руб., признав соглашение в этой части недействительным.

Стороной истца так же не представлено доказательств о том, по каким договорам, в каком размере и за какой период начислены проценты на сумму 10406023,45руб. В качестве доказательства о размере долга ФИО1 истец ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и третье лицо АО «ЗНОиМ» представило отчет АО «БДО Юникон», которое оказало АО «ЗНОиМ» консультационную услугу по расчету финансовых показателей для целей планируемой сделки по состоянию на 31.12.2016, однако представленный отчет не содержит анализа и сведений о том, когда по каким договорам образовалась эта задолженность, правильно ли она рассчитана, тогда как специалистом-экспертом при проведении судебной экспертизы такие сведения не установлены, как и не установлены первоначальные документы-договоры, на основании которых возможно было бы произвести расчет процентов.

Настаивая на том, что сумма долга ФИО1 составляет 125458995,13руб., представитель третьего лица сослалась на стр.12 указанного отчета, однако на данной странице (в разделе в целом) специалистами приведено описание корректировок к оборотному капиталу и расчет чистого оборотного капитала, суммы займов ФИО1 приведены на определенные периоды, которые по утверждению специалиста подвергались корректировке (что это за корректировки, цель этих корректировок, а главное расчет полного размера займа с ссылками на соответствующие договоры представленный отчет не содержит). При проведении судебной экспертизы сумма долга по начисленным процентам на заявленную в приложении к соглашению сумму не нашла своего подтверждения.

Таким образом, к дате заключения договора уступки прав 22.01.2019г с учетом частичного погашения сумма долга ФИО1 перед АО «ЗНОиМ» составляла 47157222,76руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы», право у которого на данную сумму возникло по договору цессии, при этом, учитывая, что по соглашению №****** от ****** все суммы займа были аккумулированы в одну сумму и при этом по договору были определены иные условия кредита, а именно было определено, что прежние проценты за пользование суммами займа заменяются одним, были определены новые условия возврата суммы долга-часть подлежала погашению стоимостью принадлежащих ФИО1 акций, которые он передал займодавцу, суд полагает, что указанное соглашение является именно соглашением о новации, в связи с чем требования ФИО1 о признании данного соглашения недействительным по основаниям не соответствия его требованиям закона оставляются без удовлетворения.

В силу положения ч.3 ст.388 ГК РФ установленный соглашением сторон запрет на уступку требований не лишает силы такую уступку, а поэтому нельзя признать обоснованными и доводы ФИО1 о признании договора уступки прав несостоявшимся по тем основаниям, что при заключении этого договора он, как должник, не был об этом поставлен в известность, тогда как соглашением уступка прав не допускалась в принципе, поскольку по делу не установлено, что указанная замена кредитора причинила должнику существенный вред. Иных доводов для признания договора цессии несостоявшимся ФИО1 не привел.

Согласно соглашению на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% годовых с даты заключения договора по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы по соглашению.

В иске ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» заявлено о взыскании данных процентов, начиная с ******, при этом расчет процентов истцом приведен с даты заключения соглашения от суммы 65458995,13руб. (то есть от суммы, которая указана в соглашении как общая сумма долга, за минусом 60000000руб.), а поскольку судом установлено, что на момент заключения соглашения сумма долга ФИО1 составляла 107157222,76руб., с учетом позиции истца размер процентов за пользование заемными средствами судом рассчитывается от суммы 47157222,76руб за период с 29.12.2016 по 02.09.2022г, что составляет 2676972,83руб. (расчет приведен на отдельном листе).

При разрешении требований ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по соглашению №****** от ****** суд исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления №497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Согласно п. 4 Постановления №44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Как разъяснено в п. 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением №497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» заявлено о взыскании с ФИО1 по соглашению №****** от ****** процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 13.04.2020 с последующим их начислением с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства должником. Между тем, согласно дополнительному соглашению №****** от ******, заключенному между АО «ЗНОиМ» и ФИО1, срок исполнения обязательств по соглашению №50 от 28.12.2016 сторонами был перенесен на 31.01.2019г, а поэтому указанные проценты подлежат начислению с 01.02.2019г по день, указанный истцом в иске -13.04.2020, что составляет 3962844,64руб.(расчет приведен на отдельном листе).

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395ГК РФ на будущее время (со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства страховщиком) суд исходит из того, что согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, в том числе с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 начисление указанных процентов подлежит после отмены моратория.

ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» так же заявлено о взыскании с ФИО1 как с поручителя по соглашению о поручительстве №****** от ******, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с Ейским филиалом ООО «Энергостанстрой» по возврату денежных средств и процентов за пользование ими, указанных в соглашении о новации №49 от 28.12.2016г, заключенному между АО «ЗНОиМ» в лице генерального директора ФИО1 и генерального директора ФИО5 и Ейским филиалом ООО «Энергостанстрой» (База отдыха «Салют») в лице директора У.Г.Я., по которому совокупная задолженность Ейского филиала ООО «Энергостанстрой» (База отдыха «Салют») перед АО «ЗНОиМ» составила сумму 38820598,91руб., из которых 9990399 является основной суммой по полученным займам, перечень которых зафиксирован в приложении к соглашению; 5877391,11руб. проценты за пользование заемными средствами; 10874763,22руб. дебиторская задолженность за поставленные товары по договору поставки №****** от ******; 12078045,62руб. задолженность Ейского филиала ООО «Энергостанстрой (База отдыха «Салют») перед поставщиком ООО «СтройМонолит» по договору цессии от 10.05.2011, по которому право требования указанной суммы перешло АО «ЗНОиМ».

Разрешая спор о размере основного долга по соглашениям №****** от ****** суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в обзоре судебной практики №3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно которым при предъявлении требования ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы», сославшись на отсутствие у него подлинных договоров займа, вправе был и представил платежные поручения, которыми были произведены перечисления денежных средств по этим договорам и которые подтверждают факт перечисления этих денег ФИО1, либо иным лицам по его распоряжению, либо в погашение задолженности ФИО1, а так же акты сверки взаимных расчетов.

При сравнительном анализе указанных платежных документов, подлинность которых подтверждена соответствующими отметками банков, посредством которых производились перечисления (Сбербанк РФ, Банк ВТБ, Банк Открытие) -л.д.91-104, в судебном заседании установлено, что представленными платежными поручениями подтвержден факт перечисления АО «ЗНОиМ» заемщику Ейский филиал ООО «Энергостанстрой» (База отдыха «Салют») 2320803руб.

В подтверждение остальной суммы долга по займам истцом представлены акты сверок взаимных расчетов между ЗАО «ЗНОиМ» и Ейским филиалом ООО «Энергостанстрой» База отдыха «Салют» (л.д.189-237), копии которых представлены в материалы дела и сверены судом с подлинниками, в которых содержатся сведения о размере займа, об условиях предоставления денежных средств заемщику, сроки их возврата и размер начисленных процентов по состоянию на 2016 год. Сверка производилась с участием директора ООО «Энергостанстрой» ФИО6, которая подтвердила наличие долговых обязательств у Ейского филиала ООО «Энергостанстрой» (База отдыха «Салют») перед ЗАО «ЗНОиМ» и правильность выводов о задолженности, в том числе задолженности по неоплаченным процентам. При выборочном анализе правильности начисления процентов судом установлено, что расчеты произведены верно.

При рассмотрении дела в суде ни ФИО1, ни представитель ООО «Энергостанстрой» не представили доказательств в подтверждение возврата указанных займов и оплаты процентов по ним, как не оспорили сумму начисленных процентов по каждому договору, ссылаясь на то, что отсутствие подлинных договоров займа является основанием для признания соглашения новации, которым новированы обязательства по указанным договорам, недействительным только в силу отсутствия первоначальных документов. Однако, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ указанные доводы нельзя признать обоснованным, а поэтому суд полагает доказанным факт наличия у Ейского филиала ООО «Энергостанстрой» долга по договорам займа на сумму 9990399руб. и процентов за пользование этими займами в сумме 5877391,11руб.

В качестве суммы, новированной в новое соглашение, так же указывается сумма 12078045,62руб., которая является задолженностью по договору цессии от 10.05.2011г (л.д.57-60 т.1), по которому ООО «СтройМонолит» передало ЗАО «ЗНОиМ» право требовать у Ейского филиала ООО «Энергостанстрой» (База отдыха «Салют») сумму указанного долга, при этом согласно указанного договора сумма долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 06.05.2011г.

Согласно пояснениям эксперта, проводившего судебную финансовую экспертизу, указанная сумма действительно им выявлена при изучении программы 1С АО «ЗНОиМ» как задолженность указанной организации Ейского филиала ООО «Энергостанстрой» (База отдыха «Салют»). Кроме этого, указанный договор цессии (от ******) не оспорен заинтересованным лицом в установленные законом сроки, а в настоящее время прошло более 10 лет с даты его заключения, что исключает ревизию данного договора.

В подтверждение задолженности по договору поставки на сумму 10859763,22руб. истцом представлена копия договора поставки №****** от ****** (л.д.61-62 т.1) и акт сверки (л.д.188 т.1), между тем акт сверки осуществлялся накануне заключения соглашения о новации, при этом в нем не содержатся сведения о том, когда возникла задолженность, за какой товар, отсутствуют спецификации и накладные на товар, тогда как по условиям договора поставки товар предоставляется в распоряжение покупателя партиями, при этом сумма указывается на каждую партию в спецификациях к договору и включает стоимость продукции с учетом НДС. Поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства в виде подлинных отгрузочных документов в подтверждение данной суммы, суд полагает, что соглашение о новации в части данной суммы с учетом оспаривания ее заинтересованным лицом подлежит признанию недействительным. При этом суд полагает, что с учетом вышеприведенных норм закона о сроках давности по оспариванию сделок, принимая во внимание, что указанная сумма долга определена в декабре 2016г, возврат данной суммы с указанного времени не производился, срок для оспаривания сделки по этой сумме заинтересованным лицом не пропущен.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение 15000руб. по основному договору (оказание услуг Технический надзор), которые так же оспариваются должником, в связи с чем и данная сумма является неподтвержденной и поэтому соглашение в этой части так же признается недействительным.

С учетом изложенного суд принимает как подтвержденные допустимыми доказательствами суммы долга Ейского филиала ООО «Энергостанстрой» (База отдыха «Салют») - 9990399+5877391,11+12078045,62руб=27945835,73руб.

Представителем Ейского филиала ООО «Энергостанстрой» (База отдыха «Салют») в том числе оспаривается право данной организации осуществлять сделки ввиду того, что в соответствии с законом филиалы таким правом не наделены. Между тем, согласно сведениям ЕГРИП данная организация зарегистрирована 29.11.2002г (ИНН <***>), а с 01.08.2016г состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом директором данной организации зарегистрирована У.Г.Я, то есть к моменту заключения соглашения новации №49 от 28.12.2016г данная организация обладала самостоятельной правоспособностью и от его имени могла выступать именно У.Г.Я

Суд полагает, что и указанное соглашение так же является соглашением о новации, поскольку соглашением были объединены несколько долговых обязательств с разными условиями их исполнения в одно обязательство с новыми условиями погашения оговоренной суммы и новым условием пользования этими суммами.

Разрешая требования ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» о взыскании процентов по соглашению новации №****** от ****** суд исходит из того, что согласно п.4.1 соглашения проценты за пользование суммой займа подлежали начислению ежемесячно, которая должна была производиться ежеквартально в течение 3 рабочих дней с даты завершения соответствующего календарного квартала, при этом размер процентов за пользование займом был определен в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на дату начисления процентов, уменьшенной на 2% годовых. С учетом указанных условий за период с 29.12.2016 по 02.09.2022 сумма процентов за пользование денежными средствами по соглашению №****** составляет 8659342,09руб. (расчет приведен на отдельном листе)

Согласно п.4.2 Соглашения №****** от ****** предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются за весь срок с даты заключения соглашения до даты возврата займа на полную сумму займа, независимо от суммы частичного досрочного возврата суммы займа заемщиком. В соответствии со ст.809ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, но в любом случае рассчитанных на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Учитывая, что при рассмотрении спора суд в том числе должен проверять условия договора на его соответствие требованиям закона, суд разрешая требования истца о взыскании процентов на будущее время в соответствии с ч.4 ст.809 ГК РФ, полагает необходимым определить, что они подлежат расчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на определенный период за минусом 2%, рассчитанных на сумму долга за вычетом частичного погашения долга (в случае, если такое будет иметь место).

ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» так же заявлено о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ за период с 02.01.2020 по 13.04.2020 с последующим начислением ее с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, при этом п.7.1 Соглашения №****** предусмотрена неустойка за каждый день просрочки начиная с первого дня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день. Однако истцом расчет данной санкции приведен, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и ко взысканию истцом заявлено 1222159,43руб.

Пунктом 2.1 Соглашения №****** срок возврата долга установлен 01 января 2020г. В иске истцом заявлено о взыскании данной неустойки с 02.01.2020г по 13.04.2020 с последующим начислением ее с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства должником, что составляет 2850475,24руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. при разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено ВС РФ в п. 71 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства возникновения долга у ответчика, длительность срока, в течение которого к должнику не предъявлялись требования кредитором при явных признаках не исполнения должником своих обязанностей, суд полагает возможным применить к предусмотренной договором штрафной санкции ст.333 ГК РФ и снизить размер насчитанной неустойки с учетом требований ст.395 ГК РФ до 480000руб., с последующим ее начислением с даты отмены моратория и до фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 так же заявлено о признании договора цессии от 22.01.2019 о передаче прав требования долга по соглашению №49 от 28.12.2016 не состоявшимся поскольку он в соответствии с условиями договора о поручительстве должен был быть уведомлен о предстоящей замене кредитора и данная замена могла быть только с его согласия. Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах при разрешении споров о поручительстве» согласие поручителя должно быть получено только в случае замены должника, в остальных случаях цеденту переходит право требования в том числе долга от поручителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» к ФИО1 о взыскании долга и встречные исковые требования ФИО1 и третьего лица ООО «Энергостанстрой» к ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и АО ЗНОиМ о признании договоров новации недействительными, договоры уступки прав несостоявшимися, незаключенными и недействительными удовлетворить в части

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» сумму долга по соглашению о новации №****** от ****** -27945835,73руб; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2016 по 02.09.2022 в размере 8659342,09руб с последующим начислением процентов ежемесячно в размере ключевой ставки, установленной на дату расчета, за минусом 2%, начиная с 03.09.2022 и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 02.01.2020 по 13.04.2020 с применением ст.333 - 480000руб. с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день от суммы долга, начиная с даты отмены моратория, предусмотренного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022г и по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» сумму долга по Соглашению о новации №****** от ****** -47157222,76руб; проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 29.12.2016г по 02.09.2022 в сумме 2676972,83руб. с последующим начислением процентов ежемесячно в размере 1%, начиная с 03.09.2022 и по день фактического исполнения обязательства; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 13.04.2020 – 3962844,64руб. с последующим начислением в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с даты отмены моратория, предусмотренного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022г и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» в возмещение расходов по госпошлине 60000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022

Судья-******

******

Решение13.09.2022