Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20.06.2017 заключил с адвокатом Тюриным Т.А. соглашение, по которому поручил представлять свои интересы по иску к ФИО2 в взыскании суммы долга по расписке от 29.09.2015 в размере 19 200 000 руб. Тюрин Т.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Казани отказался от иска без согласования с ним, чем причинил убыток в сумме неполученного по расписке. Адвокат накачественно оказал ему юридические услуги, нарушил его права как потребителя.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков в размере 19 200 000 руб., причиненные утратой права взыскания с ФИО2 суммы основного долга, 2 253 498 руб. процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга.

Дело поступило по подсудности из Ленинского районного суда г.Нижний Тагил.

Участвуя в судебном заседании 27.10.2020, ФИО1 пояснял, что в 2017 году он, отбывая наказание в ИК 13 г.Нижний Тагил, обратился к Тюрину с просьбой оказать услугу по взысканию долга 19200000 руб. с ФИО2 по расписке. В процессе разбирательства от ФИО2 поступило предложение заключить мировое соглашение, по которому он был готов выплатить 1000000 руб., на что он согласился, т.к. нуждался в деньгах. Условия мирового соглашения его устраивали, только если будут соблюдены сроки выплаты, но ФИО2 не стал выполнять условия мирового соглашения. Он полагал, что отказ от иска будет только в случае выполнения условий мирового соглашения, а они не были выполнены. О том, что Тюрин отказался от иска узнал, когда освободился из колонии в конце 2019 года и посмотрел информацию на сайте суда. Тюрин был обязан действовать в его интересах, но отказ от иска этому не соответствует. Если бы отказа от иска не было, при невыполнении условий мирового соглашения у него должно было сохраниться право требовать всей суммы долга по расписке.

Участвуя в заседании 27.10.2020, Тюрин Т.А. пояснил, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика предложила 500000 руб. сразу и 500000 руб. в рассрочку, он сообщил об этом истцу. Он как адвокат понимал, что суд не принял бы мировое соглашение, если предусмотреть, что в случае невыплаты, снова будет право на истребование всей суммы 19200000 руб., поэтому это не было включено в текст. Он подготовил мировое соглашение, судья не хотел его утверждать, он созвонился с ФИО1, предложив либо отозвать мировое и рассматривать по существу либо отказаться от иска и заключить мировое соглашение без суда, что он и выбрал. Он заявил письменный отказ от иска, и после этого они с ФИО4 подписали мировое соглашение.

Определением суда от 27.10.2020 для дачи заключения по делу привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

На дату судебного заседания 23.11.2020 ФИО1 извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление об отложении судебного заседания для запроса договоров займа у нотариуса г.Владивостока. Суд направил запрос нотариусу, к дате судебного заседания истец самостоятельно направив в суд договоры займа от 20.06.2017, о дальнейшем отложении не просил. Ответчик Тюрин Т.А. извещен о дате судебного заседания под расписку, не явился, отзыв не представил.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ранее объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 20.06.2017 ФИО1 заключил соглашение по гражданскому делу №... с коллегией адвокатов Свердловской области «Агора» в лице адвоката Тюрина Т.А., предметом которого является обязанность защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Адвокат правомочен представлять права и законные интересы доверителя, вправе по своему усмотрению принимать любые законные действия, способствующие выполнению его обязательств по соглашению, обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обратившихся за юридической помощью. Стоимость различных действий адвоката по выполнению соглашения оплачивается доверителем после выполнения работ, а именно после взыскания с ... в пользу доверителя суммы долга 19 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 498,07 руб. и госпошлины 60000 руб. По условиям 50% от полученных денежных средств от ответчика .... по долговой расписке и гражданскому делу доверитель обязуется уплатить адвокату Тюрину Т.А. в течение 3 рабочих дней после получения от ответчика денежных средств. Соглашение подписано ФИО1, Тюриным Т.А.

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 к указанному соглашению предусмотрено, что доверитель ФИО1 поручает, а коллегия адвокатов Свердловской области «Агора» в лице Тюрина Т.А. принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. ФИО9 соглашением, заключенным между ФИО4, представляющей интересы ответчика ... по доверенности и Тюриным Т.А., представляющим интересы истца ФИО1 по доверенности, ответчик обязуется выплатить 1 000 000 руб.: 500 000 руб. до 30.11.2017, остальную часть равными частями до 30 числа каждого месяца до 30.11.2018 наличными или перечислениями на расчетный счет. При перечислении денежных средств ответчиком в соответствии с мировым соглашением на расчетный счет или передачи их наличными, ФИО5 обязуется перечислить 50% от полученных денежных средств на счет получателя на имя ... в течение 5 рабочих дней (п.4). В случае невыполнения ответчиком обязательств по заключенному мировому соглашению доверитель ФИО1 и адвокат Тюрин Т.А. действуют по соглашению по гражданскому делу №ТТА010 без учета дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение подписано ФИО1, Тюриным Т.А.

Согласно мировому соглашению по долговой расписке от 29.09.2015, заключенному в г.Казани 31.08.2017, представитель ответчика ... действующая по доверенности от ... являющегося должником по расписке, и Тюрин Т.А., действующий по доверенности от имени ФИО1, являющегося взыскателем по расписке, заключили мировое соглашение, согласно которому должник обязуется выплатить взыскателю сумму долга в размере 500 000 руб. до 30.11.2017 и затем сумму в размере 500 000 руб. равными частями в размере 41 666,66 руб. до 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2017 года (п.2). Должник обязуется выплатить взыскателю путем перечисления на дебетовую карту или передачи денежных средств истцу (п.3). ФИО1 полностью отказывается от всех требований и претензий в рамках гражданского дела №2-6142/2017 (п.7). Мировое соглашение подписано ... и Тюриным Т.А. как представителями сторон.

Согласно доверенности от 23.06.2017, выданной ФИО1 на Тюрина Т.А. заверенной начальником ФКУ ИК-13, представителю переданы полномочия вести дела в судебных учреждения с правом полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения.

Суд запрашивал в Советском районном суде г.Казани из материалов дела №2-6142/2019 копии документов по иску ФИО1 к .... о взыскании денежных средств по договору займа. Суду представлено исковое заявление ФИО1, подписанное Тюриным Т.А., по которому ФИО1 просил взыскать с ... долг 19200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2372337,35 руб., копия расписки от 29.09.2015, согласно которой ... взял в долг у ФИО1 19200000 руб. на срок до 28.02.2016. Представлен протокол судебного заседания от 07.08.2017, в котором участвовали представители сторон Тюрин и ... представитель ответчика пояснила, что ... не получал денежных средств, но при этом написал расписку, ФИО1 предложил ... заняться бизнесом, который не состоялся. В судебном заседании 27.08.2017 представитель истца Тюрин приобщил копию приговора суда г.Тюмени, решения суда г.Владивосток, копию расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО6. В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.08.2017, где от представителя истца поступил письменный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны. Суд ходатайство удовлетворил, 31.08.2017 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска. В этом гражданском деле Росфинмониторинг не привлекался.

Истец полагает, что по вине ответчика он не получил с должника по расписке 19 200 000 руб. и проценты, на которые имел право.

Суд не связан теми нормами права, на которые ссылается сторона и самостоятельно квалифицирует правоотношения исходя из существа требований. В данном случае истец приводит положения Закона о защите прав потребителей, и некачественное информирование исполнителя об услуге, недостатки услуги (ссылки на ст.12, 13,14,17, 29, 31 Закона). Между тем, в силу разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Суд полагает, что основанием иска является требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору о возмездном оказании услуг.

Поскольку вопрос о безденежности расписки не был разрешен при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Казани, а в данном иске ФИО1 просит взыскать по той же расписке полную сумму с адвоката, как понесенные им убытки, суд включил в обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу истцом, реальность таких убытков. Для этого в определении о подготовке дела и в судебном заседании 27.10.2020 ставил вопрос о представлении истцом доказательств наличия у него средств в размере 19200000 руб. для передачи ... по расписке от 29.09.2015. Истец представил суду 3 договора займа, оформленные нотариально. Договор займа денег от 20.06.2012, заверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7, по которому ФИО8 в качестве займодавца передал ФИО1, в качестве заемщика 6 060 000 руб., факт передачи подтверждается распиской от 30.05.2012, деньги получены в полном объеме. ФИО1 обязуется вернуть деньги до 01.08.2012. Договор займа денег от 20.06.2012, заверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7, по которому .... в качестве займодавца передал ФИО1, в качестве заемщика на срок до 01.08.2012 денежные средства в размере 14432000 руб., факт передачи подтверждается распиской от 30.05.2012, деньги получены в полном объеме. ФИО1 обязуется вернуть деньги до 01.08.2012. Договор займа денег от 20.06.2012, заверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7, по которому ... в качестве займодавца передал ФИО1, в качестве заемщика на срок до 01.08.2012 денежные средства в размере 7 905000 руб., факт передачи подтверждается распиской от 30.05.2012, деньги получены в полном объеме. ФИО1 обязуется вернуть деньги до 01.08.2012.

Как следует из представленных договоров займа от 20.06.2012, они все подразумевают, что передача ФИО1 денежных средств от указанных займодавцев была не в момент заключения договора займа у нотариуса, а раньше, по распискам от 30.05.2012, также одинаковый срок возврата ФИО1 денежных средств – до 01.08.2012, общая сумма полученных средств 28397000 руб.

Согласно расписки с ... ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 19200000 руб. 29.09.2015. Представленные истцом договоры займа не подтверждают наличие у ФИО1, денежных средств в размере 19200000 руб. на момент составления расписки 29.09.2015, так как договоры займа были заключены на короткие сроки, и к этому моменту прошло более 3 лет с того момента, когда ФИО1 должен был вернуть денежные средства всем трем займодавцам. На этом основании суд критически оценивает данные договоры займа как возможный источник средств на дачу в долг .... Иных доказательств истец не представил.

Согласно пояснений Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владения, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Как следует из справки ИЦ ГУВД по Свердловской области ФИО1 осужден Центральным районным судом г.Тюмени по приговору от 28.10.2016 по п.«А» ч.3 ст.193 прим.1 Уголовного кодека Российской Федерации к лишению свободы на 6 лет, штрафу 800000 руб., освобожден условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда от 17.12.2019 из ФКУ ИК-13 г.Нижний Тагил.

Суд, оценив представленные и затребованные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, т.к. истцом не доказано, что он не получил сумму долга по расписке в результате виновных противоправных действий Тюрина Т.А., ненадлежащим образом представлявшего его интересы в суде. Соглашение с адвокатом предусматривает, что он вправе по своему усмотрению предпринимать любые законные действия, способствующие выполнению его обязательств по соглашению. Условия мирового соглашения, которое впоследствии было подписано представителями, были прямо согласовано с ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением к соглашению по гражданскому делу А№ТТА010 от 20.09.2017, подписанным ФИО1 и Тюриным Т.А. ФИО9 соглашением предусмотрен, в том числе отказ от иска по гражданскому делу №2-6142/2017. Полномочия представителя по доверенности от 23.06.2017 сроком на 1 год включали как отказ от иска, так и заключение мирового соглашения, доверенность была действующая. Учитывая, что Тюрин Т.А. согласовал с ФИО1 условия мирового соглашения, нет оснований считать, что он не согласовал с ним его условия полностью, включая отказ от иска. В объяснениях Тюрин пояснял, что он согласовывал с ФИО1 свои действия как представителя, в том числе по заключению мирового соглашения и отказу от иска. Истец на это пояснил, что не помнит этих обстоятельств. Обращение в суд не гарантирует получения положительного для истца решения, таких гарантий не давал и Тюрин Т.А. в соглашении. Рисковый характер поданного иска отражен и в специфических условиях оплаты услуг адвоката — расходы несет представитель, пока не будет принято решение в пользу истца, и в этом случае 50% полученных денежных средств от ответчика доверитель обязуется уплатить Тюрину Т.А. Вопрос о безденежности займа представитель ответчика ставила сразу же, Тюрин Т.А. представлял суду доказательства наличия у ФИО1 денежных средств - расписку, приговор, решение суда, но в итоге стороны пришли к соглашению о выплате ... 1000000 руб. в рассрочку и ФИО1 об этом знал, т.к. им было подписано дополнительное соглашение с адвокатом с этими условиями.

В силу ст. 414 Гражданского кодека Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Мировое соглашение, заключенное представителями, и подписанные ими без утверждения судом, может быть квалифицировано как новация обязательства по возврату долга по расписке и иметь самостоятельную историю как новой сделки, но это не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, поэтому суд не дает этому документу обязательной для ее участников правовой оценки.

Совокупность представленных и добытых судом доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 денежных средств в указанном размере и тем самым о действительности понесенных убытков в виде уменьшения его имущества на сумму 19 200 000 руб. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Иск был подан в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил, при этом пошлина при подаче иска не была оплачена, однако иск был принят к производству и в Тагилстроевский суд поступило гражданское дело по подсудности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в данном случае ФИО1 должен был оплатить пошлину с суммы 20453498 руб. в размере 60000 руб.

В связи с тем, что обязанность по уплате пошлины не была исполнена ФИО1 при подаче иска, в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 подлежит взысканию пошлина в размере 60000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тюрину Тимофею Александровичу о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.