Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Пластик Лоджик» о понуждении к проведению аттестации с последующей сертификации рабочих мест,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Пластик Лоджик» о понуждении к проведению аттестации с последующей сертификацией рабочих мест, указав, что в результате проведенной прокуратурой проверки, было установлено, что ответчиком утверждено новое штатное расписание, согласно которому, количество рабочих мест составило <данные изъяты> штатное расписание введено в действие ДД.ММ.ГГГГ, однако аттестация рабочих мест не произведена, чем не обеспечена безопасность труда работников на данных рабочих местах, ответчиком нарушаются положения трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прокурор просил суд обязать ЗАО «Пластик Лоджик» провести аттестацию <данные изъяты> рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией.

В судебном заседании прокурор заявила об изменении иска в части количества рабочих мест, подлежащих аттестации и просила суд обязать ответчика - ЗАО «Пластик Лоджик» провести аттестацию <данные изъяты> рабочих мест по условиям труда, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей сертификацией, пояснил, что проведение аттестации и сертификации рабочих мест является обязанностью работодателя в целях безопасности работников, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1.(л.д.59), в судебном заседании признала заявленные прокурором требованиями об аттестации семи рабочих мест, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание на <данные изъяты> рабочих мест.

Судом разъяснено представителю ответчика о последствиях признания ответчиком иска и принятии судом признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о чем составлена расписка.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием в ЗАО «Пластик Лоджик» имеется <данные изъяты> штатных единиц и рабочих мест. Аттестация рабочих мест на предприятии по профессиям не проведена и ранее не проводилась, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с положениями ст.212 ТК РФ, ответчик, как работодатель, обязан в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда, в частности, проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ сертификат соответствия организации работ по охране труда - документ, удостоверяющий соответствие проводимых работодателем работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.2 раздела 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2.04.2011 № 324н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. В соответствии с п.4, аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ(в ред. от 26.06.2012г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Поскольку ответчиком не проведена, в установленном порядке аттестация и сертификации рабочих мест, что является нарушением норм трудового кодекса и охраны труда, имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.209,212 ТК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,45,103,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Пластик Лоджик» о понуждении к проведению аттестации с последующей сертификации рабочих мест удовлетворить.

Обязать ЗАО «Пластик Лоджик» провести аттестацию <данные изъяты> рабочих мест по условиям труда, согласно штатному расписанию ЗАО «Пластик Лоджик», с последующей сертификацией.

Взыскать с ЗАО «Пластик Лоджик» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья