Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировало тем, что 09.10.2013г. между ООО «Ермак» и ответчиками ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение о порядке возмещения расходов, связанных с содержанием общей долевой собственности за период с 01.09.2012г. по 31.08.2013г.

Согласно п. 1 соглашения ответчики признали необходимость возмещения расходов (приобретения угля), понесенных Истцом при эксплуатации недвижимого имущества (угольный склад, котельная), расположенного по адресу г. Кемерово, ... выработанными с использованием указанного недвижимого имущества горячей водой и теплоносителем в горячей воде (отопление).

Общая сумма задолженности ответчиков, согласно п. 4 Соглашения – 433000 руб., в том числе: задолженность ФИО1 – 28000 руб., задолженность ФИО2 – 405000 руб.

Ответчики приняли на себя обязательство погасить задолженность в следующем порядке (п. 5 соглашения): ФИО1 – в срок не позднее 20.10.2013г., ФИО2 – денежными средствами в сумме 125000 руб. (20000 руб. – не позднее 01.11.2013г., 20000 руб. – не позднее 01.12.2013г., 20000 руб. - не позднее 01.01.2014г., 20000 руб. – не позднее 01.02.2014г., 20000 руб. – не позднее 01.03.2014г., 25000 руб. – не позднее 01.04.2014г.), в неденежной форме – путем передачи угля марки ДР в количестве 156 тонн в срок не позднее 30.12.2013г. стоимостью 280000 руб.

По состоянию на 10.01.2014г. ответчики не исполнили свои обязательства в следующем размере: ФИО1 – в полном объеме на сумму 28000 руб., ФИО2 на сумму 340000 руб., в том числе по передаче угля марки ДР – 280000 руб., по оплате денежными средствами – 60000 руб. (за период с 01.11.2013г. по 01.01.2014г.).

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ермак» денежные средства в размере 28000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ермак» денежные средства в размере 340000 руб., а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ермак» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6680 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ермак» – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 20), на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Ермак» подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. между ООО «Ермак» и ответчиками ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение о порядке возмещения расходов, связанных с содержанием общей долевой собственности за период с 01.09.2012г. по 31.08.2013г. (л.д. 9-10).

В срок, предусмотренный соглашением, задолженность ответчиками не была погашена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению от **.**.****г.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Ермак» подлежит взысканию задолженность по соглашению от **.**.****г. в размере 28 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Ермак» подлежит взысканию задолженность по соглашению от **.**.****г. в размере 340 000 руб. Расчет истца по размеру имеющейся задолженности на момент подачи иска **.**.**** суд считает обоснованным. Доказательств опровергающих расчет в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «Ермак» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 28000 руб., о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 340000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ермак» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 680 руб. (л.д. 11) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии с требованиями налогового законодательства при подаче иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 880 руб., которую истец оплатил не в полном объеме, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 200 руб., с ФИО1 - 15 руб. 22 коп., с ФИО2 - 184 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Ермак» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ермак» денежные средства в размере 28 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Ермак» денежные средства в размере 340000 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Ермак» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ермак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено «24» марта 2014г.

Судья М.В. Ларченко