Гражданский кодекс часть 1

В иске указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2013 г. и договора уступки права требования от 14.05.2014 г. ФИО1 стал участником долевого строительства однокомнатной квартиры <адрес> в г. Красноярске. Застройщик обязался сдать дом (квартиру) в срок не позднее 29.06.2015 г. Однако, к указанной дате квартира передана истцу не была, а направленная ФИО1 претензия ответчиком проигнорирована. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО8» 217 800 рублей в счёт неустойки за период с 30.06.2015 г. по 29.02.2016 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсациию морального вреда (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО9» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом (л.д. 49), направил письменные возражения согласно которым просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск признаёт частично, не оспаривает, что квартира истцу в срок не передана, заявил о снижении неустойки, а также просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда или снизить их размер (л.д. 53, 56).

Третьи лица ФИО10», привлечённые к участию в деле определением от 26.04.2016 г. (л.д. 47), своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 50-52).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, а так же мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 г. ФИО11» (застройщик) и ФИО12» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ш1-3, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 29.07.2015 г. передать участнику долевого строительства квартиру № <адрес> в г. Красноярске (п. п. 1.1, 4.1.3 Договора) (л.д.7-9).

01.07.2013 г., 14.05.2014 г. по договорам уступки прав (цессии) право требования от застройщика объекта долевого строительства (квартиры № №) по договору от 01.07.2013 г. перешло от ФИО13 к ФИО14», а затем к ФИО1 (л.д. 10-11).

Таким образом, ФИО1 стал полноправным участником долевого строительства, а потому он вправе требовать от застройщика передачи ему квартиры в установленный договором срок.

Застройщик-ответчик квартиру до 29.07.2015 г. ФИО1 не передал, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки соответствует ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

На день рассмотрения дела ответчик обязательство не исполнил, поэтому следует принять во внимание ставку ЦБ РФ равную 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У).

Начало периода - 30.07.2015 г., то есть со дня, следующего за днём исполнения обязательства по передаче квартиры. Конец периода истец определил сам, указав дату 29.02.2016 г. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 214 дней (с 30.07.2015 г. по 29.02.2016 г.).

Кроме того, в силу прямого указания закона расчёт неустойки следует производить от цены договора долевого участия (1 589 710 рублей), а не из цены договора уступки права требования ( 1 100 000 рублей), как это сделал истец.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 249 478.48 рублей (<данные изъяты> рублей (цена договора долевого участия) * 11 % (ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 214 (количество дней просрочки) * 2). Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), размер неустойки следует признать равным 217 800 рублей.

Ответчик в стадии ликвидации либо банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Правоотношения между ФИО1 (гражданином – участником долевого строительства) и ФИО15» не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к ним применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ФИО16» в пользу ФИО1 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Претензия истца была доведена до ответчика путём вручения копии иска, где сформулированы требования. Застройщик получил иск 15.04.2016 г., но мер по удовлетворению притязаний ФИО1 не принял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 110 400 рублей (217 800 рублей + 3000 рублей * 50 %).

Принимая во внимание период неисполнения требования, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие данных о тяжелом материальном положении ООО «ФИО17» или об иных исключительных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, с ФИО18 на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 217 800 рублей в счёт неустойки, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 110 400 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 331 200 рублей.

Взыскать с ФИО22» в доход местного бюджета 5 678 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.