Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании задолженности отсутствующей и по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании задолженности отсутствующей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» о признании задолженности отсутствующей. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с лишением лицензии ООО «Управляющая копания «Взаимодействие» с февраля 2020 г. собственниками помещений, находящихся по адресу: <адрес>, на общем собрании многоквартирного дома было принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом, о чем в адрес ООО «Управляющая копания «Взаимодействие» 25.03.2020 г. было направлено уведомление о смене способа управления многоквартирным домом с 01.04.2020 г. Однако, несмотря на указанное уведомление ООО «Управляющая копания «Взаимодействие» ей были направлены квитанции об оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 6063 рубля 86 копеек. Кроме того, жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Липецка от 27.12.2013 г. № 3067 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Истец считает начисление вышеуказанной задолженности незаконным. ФИО1 просила суд признать задолженность по оплате услуг за содержание жилья ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 6063 рубля 86 копеек отсутствующей.

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» о признании задолженности отсутствующей. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с лишением лицензии ООО «Управляющая копания «Взаимодействие» с февраля 2020 г. собственниками помещений, находящихся по адресу: <адрес>, на общем собрании многоквартирного дома было принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом, о чем в адрес ОО «Управляющая копания «Взаимодействие» 25.03.2020 г. было направлено уведомление о смене способа управления многоквартирным домом с 01.04.2020 г. Однако, несмотря на указанное уведомление ООО «Управляющая копания «Взаимодействие» ей были направлены квитанции об оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 5631 рубль 36 копеек. Кроме того, жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Липецка от 27.12.2013 г. № 3067 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Истец считает начисление вышеуказанной задолженности незаконным. ФИО1 просила суд признать задолженность по оплате услуг за содержание жилья ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 5631 рубль 36 копеек отсутствующей.

Определением суда от 14.05.2021 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Взаимодействие» о признании задолженности отсутствующей и и по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «Взаимодействие» о признании задолженности отсутствующей были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО3 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 суду объяснила, что ответчик незаконно начислил плату за содержание жилья в многоквартирном жилом <адрес> за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 6063 рубля 86 копеек. Просила суд признать задолженность отсутствующей. ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представила суду заявление.

ФИО3 суду объяснила, что ответчик незаконно начислил плату за содержание жилья в многоквартирном жилом <адрес> за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 5631 рубль 36 копеек. Просила суд признать задолженность отсутствующей. ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представила суду заявление.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Согласно ст. 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2021 г., ООО «Управляющая копания «Взаимодействие» с 05.10.2012 г. является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2021 г.

Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2021 г.

В соответствии с постановлением администрации г. Липецка № 3067 от 27.12.2013 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании технического заключения по обследованию дома, заключения межведомственной комиссии г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 г. собственниками жилого <адрес> в адрес руководителя ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» направлено уведомление, согласно которому в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ общим собранием собственников помещений, проведенным в форме очного голосования в период с 20.03.2020 г., принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом – выбрано непосредственное управление. Предложено расторгнуть договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома с 01.04.2020 г. и передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию.

Таким образом, исходя из анализа законодательства, с момента поступления протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> про <адрес> в г. Липецке от 20.03.2020 г. о выборе непосредственного способа управления многоквартирного <адрес> в г. Липецке ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» не осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Липецке.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» производило начисление платы за содержание жилого помещения, а также коммунальные ресурсы. За период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. истцу ФИО1 начислено за содержание жилья 6063 рубля 86 копеек.

За период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. истцу ФИО3 начислено за содержание жилья 5631 рубль 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020 г. по делу № А36-7784/2020 ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» было признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, из анализа действующего законодательства следует, что ответчик незаконно осуществлял начисление платы за содержание жилья, указанные действия следует признать незаконными, решение является основанием для признания задолженности ФИО1 по оплате услуги по содержанию жилья в размере 6063 рубля 86 копеек и задолженности ФИО3 по оплате услуги по содержанию жилья в размере 5631 рубль 36 копеек отсутствующими.

Таким образом, требования истца ФИО1 и истца ФИО3 являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что 24.03.2021 года между ФИО3 и адвокатом Овчинниковой М.А, заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № 7/7, по условиям которого поверенный обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в соответствии с условиями соглашения.

Согласно разделу 2 указанного соглашения, доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению в следующем порядке: Фиксированную сумму аванса в размере 3000 рублей- составление искового заявления.

В соответствии с квитанцией серии ЛХ № 32 от 26.03.2021 г. ФИО3, было оплачено 3000 рублей за составление искового заявления о признании задолженности отсутствующей, а также оплачено 700 рублей в своответствии с квитанцией серии ЛХ № 13 от 16.02.2021 г. за консультацию по вопросу признания задолженности отсутствующей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, полагает взыскать судебные расходы в размере 3700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет г. Липецка в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать задолженность ФИО1 по оплате услуг за содержание жилья ООО «УК «Взаимодействие» за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 6033 рублей 86 копеек и задолженность ФИО3 за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 5 631 рублей 36 копеек отсутствующей.

Взыскать с ООО «УК «Взаимодействие» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 700 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Взаимодействие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021 г.