Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО4, ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об установлении факта сверхурочной работы, возложении обязанности произвести учет сверхурочной работы, произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 208) просил:

- признать участие в ежедневном совещании после окончания смены продолжительностью 15 минут сверхурочной работой;

- обязать ответчика произвести учет отработанного истцом времени продолжительностью 15 минут за каждую смену в период с 13.02.2020 по 03.08.2021 как сверхурочной работы, произвести начисление и выплату за указанное время заработной платы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец работает начальником смены Цеха гидротехнических сооружений (далее по тексту – ЦГС) МУП «Водоканал». Ответчиком утверждены графики работы на 2020 и 2021 годы, согласно которым, при 22 часовой смене временем начала смены является 08 часов 00 минут, временем окончания смены - 08 часов 00 минут следующего календарного дня. С 13.02.2020 по 03.08.2021 на основании распоряжения № 57 от 29.09.2011 истец после окончания рабочей смены участвовал в ежедневном совещании в конторе цеха для доклада информации по состоянию дел в цехе ЦГС за прошедшие сутки (смену). Продолжительность совещания в среднем составляла 15 минут. 22.07.2021 и 24.08.2021 истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил подсчитать и оплатить участие в производственном совещании, как сверхурочную работу продолжительностью 15 минут после окончания смены. Письмом от 20.08.2021 в удовлетворении данных заявлений истца работодателем было отказано на том основании, что участие в данных ежедневных совещаниях является личной инициативой начальников смен, и работодатель участвовать в совещаниях начальников смен не обязывает. Истец считает отказ ответчика признавать участие в ежедневных производственных совещаниях сверхурочной работой, вести учет времени сверхурочной работы и оплачивать ее необоснованным и незаконным. Распоряжением МУП «Водоканал» № 57 от 29.09.2011 установлена обязанность начальника смены в 08 часов 00 минут докладывать информацию по состоянию дел на ежедневном совещании руководству цеха. Локальными нормативными актами предписана обязанность начальникам смен выполнять распоряжения (в том числе и устные) начальника цеха. Следовательно, участие в ежедневном совещании является обязанностью начальника смены, действиями в интересах работодателя, а не его личной инициативой. Поскольку участие в производственном совещании продолжительностью 15 минут находится за пределами официально установленной рабочей смены, и при этом, истец не работает на условиях ненормированного рабочего дня, а доклад информации на совещании является обязанностью начальника смены, возложенной на него распоряжением работодателя, то участие в совещании является сверхурочной работой.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснили, что бездействием работодателя в виде отказа выплатить заработную плату за сверхурочную работу в отношении ФИО1 допущена дискриминация, в связи с чем, истцу ответчиком был причинен моральный вред.

Представители ответчика МУП «Водоканал» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 65-70, т. 2 л.д. 187-190), согласно которым в распоряжении МУП «Водоканал» № 57 от 29.09.2011 речь идет о том, что в 08 часов 00 минут информацию по состоянию дел в ЦГС руководству цеха докладывает начальник смены, который заступил на смену в 08 часов 00 минут, а не начальник смены, который уже отработал смену. Расценивать по иному данное положение в распоряжении МУП «Водоканал» № от 29.09.2011 нельзя, так как начальник цеха не наделен генеральным директором предприятия полномочиями по изменению условий трудовых договоров работников, в том числе в части режима рабочего времени. Информация о состоянии дел в ЦГС по результатам смены должна отражаться начальником смены, сдающим смену, в рапорте передачи смены. Эту обязанность начальник смены фактически исполняет путем записи в Журнале приема-сдачи дежурств начальников смен, в Журнале регистрации сменных заданий начальников смен. С распоряжением МУП «Водоканал» № 57 от 29.09.2011 ФИО1 ознакомлен не был. Исполнения распоряжения МУП «Водоканал» № 57 от 29.09.2011 с ФИО1 начальник цеха ЦГС не требовал. Другие работники ЦГС (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), являющиеся начальниками смен, также не ознакомлены с распоряжением МУП «Водоканал» № 57 от 29.09.2011, и его исполнения начальник цеха ЦГС с них также не требовал. Участие в совещаниях ФИО1 в период с 13.02.2020 по 03.08.2021 после окончания смены было исключительно добровольным. Должностная инструкция начальника смены не содержит положений, обязывающих начальника смены участвовать в ежедневных совещаниях в конторе цеха. Работодатель не проявлял инициативы по вопросу привлечения истца к участию в совещаниях после окончания рабочей смены и не привлекал ФИО1 к сверхурочной работе. С 04.08.2021 ФИО1 не участвует в совещаниях, связи с этим, никаких претензий, дисциплинарных взысканий к нему со стороны работодателя не применялось. Истец работал в заявленный период по графику №, предусматривающему продолжительность смены 22 часа. Рабочее время истца отражено в табелях рабочего времени, из которых не следует, что он работал сверхурочно. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права по неначислению заработной платы за сверхурочную работу с даты получения расчетного листка за февраль 2020 года, то есть с 15.03.2020.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В этой же статье определены случаи и порядок привлечения работника к сверхурочной работе.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 18-КГ19-77 данные нормы истолкованы следующим образом: из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

22.03.2011 между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ЦГС указанного предприятия по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 1 л.д. 159-161).

21.01.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому ФИО1 переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦГС на должность начальника смены в этом же цехе. При этом согласно пункту 7 дополнительного соглашения пункт 2.15 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, в районе Ново-Марьинского водохранилища; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, 2 км по направлению на юг от <адрес>; 3)насосная станция «Ревда» по адресу: <адрес>; 4) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, городской округ Первоуральск, <адрес>, в районе Волчихинского водохранилища» (т. 1 л.д. 189).

31.01.2020 между ФИО1 и МУП «Водоканал» заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения пункт 2.15 трудового договора изложен в той же редакции, что и в соглашении о внесении изменений в трудовой договор № от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 190).

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2020 к трудовому договору в п. 2.1 трудового договора слова «12 Цех гидротехнических сооружений» заменены на слова «Цех гидротехнических сооружений, город Первоуральск Свердловской области», местонахождение обособленного структурного подразделения: г. Первоуральск Свердловской области; п. 2.12 трудового договора изложен в следующей редакции «Особенности режима: сменная работа» (т. 1 л.д. 191).

22.03.2022 между ФИО1 и МУП «Водоканал» заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения пункт 2.12 трудового договора изложен следующим образом. Особенности режима рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году (т. 2 л.д. 163).

Согласно Положению о ЦГС, утвержденному 02.11.2018 (т. 2 л.д. 2-12), он является самостоятельным структурным подразделением МУП «Водоканал» (п. 1.1). Основными производственными задачами ЦГС являются: обеспечение бесперебойной и надежной работы гидротехнических сооружений и насосных станций по подаче исходной воды потребителям (ЗФС, СУГРЭС) в соответствии с лимитами водоподачи; правильная эксплуатация, своевременное обеспечение и проведение текущего и планово-предупредительного ремонта оборудования; ведение управленческого учета, совершенствование методов учета и отчетности на основе компьютеризации инженерного труда; систематический мониторинг деятельности цеха по направлениям обеспеченности ресурсами: техническими, технологическими,кадровыми,организационно-управленческими,информационными и финансовыми (п.п. 3.1-3.4 Положения). Основной функцией ЦГС является обеспечение накопления, транспортировки и предварительной очистки исходной воды, забираемой из поверхностных источников для водо- и теплоснабжения г. Екатеринбурга (раздел 4 Положения).

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника смены ЦГС, утвержденной 13.02.2011 (т. 1 л.д. 195-201), начальник смены ЦГС является должностным лицом, ответственным за соблюдение технологического режима и правил технической эксплуатации оборудования и сооружений тракта подачи исходной воды в течение смены.

Начальник смены ЦГС осуществляет непосредственное руководство работой персонала, занятого эксплуатацией технологического оборудования тракта подачи воды (п. 2.1 должностной инструкции начальника смены ЦГС).

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции начальника смены ЦГС начальник смены анализирует результаты производственной деятельности цеха за смену и отражает их в рапорте передачи смены.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции начальника смены ЦГС за невыполнение приказов генерального директора, распоряжений (в том числе устных) начальника ЦГС, главного инженера начальник смены ЦГС несет ответственность.

В силу п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» (т. 2 л.д. 60-80) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ относятся к рабочему времени.

В пункте 2.11 трудового договора от 22.03.2011 с ФИО1 указано, что режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал».

Согласно п. 5.1. Коллективного договора на 2018-2021 годы МУП «Водоканал», продленного 19.03.2018 на три года (т. 2 л.д. 13-59), режим рабочего времени, включая продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал», а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных на предприятии – трудовым договором.

Графики работы всех категорий работников утверждаются работодателем ежегодно, с указанием продолжительности смен, выходных и праздничных дней.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» регламентировано рабочее время работников предприятия.

В силу пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для работников, работающих по графику пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю).

Пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено, что для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и питания, определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 227-258) и пояснений сторон следует, что в спорный период (с 13.02.2020 по 03.08.2021) истец работал по графику №, предусматривающему продолжительность смены 22 часа.

В МУП «Водоканал» действует распоряжение начальника ЦГС от 29.09.2011 № 57 «О предоставлении информации», согласно которому оперативный персонал участков Верхне-Макаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел, насосная станция «Ревда» обязаны с 01.10.2011 ежедневно не позже 7 часов 30 минут докладывать основные технологические данные, а также информацию о любых отклонениях технологического процесса за период дежурства начальнику смены. Начальник смены обязан зафиксировать время поступления информации и ее содержание в специальных журналах (журнале). Информацию по тракту подачи воды (главный шлюз регулятор, шлюз регулятор №, насосная станция «СУГРЭС») передает на ЦДП дежурный начальник смены. В 08 часов 00 минут всю информацию по состоянию в дел в ЦГС начальник смены докладывает на ежедневном совещании руководству цеха (т. 1 л.д. 13).

Факт участия истца в спорный период в производственных совещаниях после окончания рабочих смен ответчиком не оспаривался, при этом, представители ответчика на вопросы суда не указали на конкретные даты участия ФИО1 в таких совещаниях и на его продолжительность. Представитель ответчика ФИО3 (начальник ЦГС МУП «Водоканал») в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 на производственных совещаниях не только слушал доклады других присутствующих лиц, но и выступал сам, доводя до участников необходимую информацию.

Истец, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, являющиеся работниками МУП «Водоканал», указали на длительно сформировавшуюся практику работы на МУП «Водоканал», при которой на утренних производственных совещаниях в ЦГС МУП «Водоканал» присутствуют как начальник окончившейся в 08 часов 00 минут предыдущей смены, так и начальник начавшейся смены.

В распоряжении МУП «Водоканал» от 29.09.2011 № 57 отсутствует прямое указание на то, что оно не распространяется на начальника окончившейся смены. Вместе с тем, исходя из буквального и логического толкования распоряжения от 29.09.2011 № 57, в данном локальном акте речь о том, что в 08 часов 00 минут всю информацию по состоянию в дел в ЦГС докладывает на ежедневном совещании руководству цеха именно начальник ранее окончившейся рабочей смены, поскольку именно ему в течение данной смены обязан предоставлять необходимую информацию оперативный персонал цеха. Надлежащих доказательств обратному, в том числе письменных, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обязан был соблюдать распоряжение от 29.09.2011 № 57, поскольку работодатель не знакомил истца с данным распоряжением и не требовал его исполнение являются несостоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что он ознакомился с распоряжением на работе (обратное не доказано ответчиком), поэтому исполнял данное распоряжение, при том, что за неисполнение распоряжений работодателя в должностной инструкции начальника смены предусмотрена ответственность. Работодатель присутствию и участию истца на производственных совещаниях после окончания рабочей смены не препятствовал; о том, что на данных совещаниях истец может не присутствовать, ему в спорный период ответчиком не разъяснялось, что ответчиком с помощью относимых, допустимых и достоверных доказательств не опровергнуто.

Таким образом, истец принимал участие в производственных совещаниях после окончания рабочих смен с ведома работодателя. При этом, из пояснений ФИО1 следует, что после 03.08.2021 он в указанных совещаниях по указанию работодателя больше не принимает, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

22.07.2021 и 24.08.2021 истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил подсчитать и оплатить участие в производственном совещании как сверхурочную работу продолжительностью 15 минут после окончания смены, отразив это в табелях учета рабочего времени. Письмом от 20.08.2021 в удовлетворении данных заявлений истца работодателем было отказано на том основании, что участие в данных ежедневных совещаниях является личной инициативой начальников смен, и работодатель участвовать в совещаниях начальников смен не обязывает (т. 1 л.д. 9-11).

Принимая во внимание, что участие истца в производственном совещании после окончания рабочей смены (после 08 часов 00 минут) находится за пределами его рабочего времени, при этом, истец не работает на условиях ненормированного рабочего дня, а доклад информации на совещании является обязанностью начальника смены, возложенной на него распоряжением работодателя, то участие ФИО1 в таких совещаниях следует признать сверхурочной работой.

Ответчик приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавал, в порядке, предусмотренном названной статьей, не оформлял привлечение истца к сверхурочной работе, указывал, что сверхурочно отработанного времени у истца нет, поэтому такой учет не велся.

В подтверждение рабочего времени истца ответчик представил выписки из табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 203-226), в которых указана даты составления документа – 13.01.2022 и 14.01.2022, то есть даты после предъявления иска в суд (21.12.2021), через несколько месяцев после окончания тех месяцев, за которые составлены табели учета рабочего времени.

По изложенным мотивам выписки из табелей учета рабочего времени не могут быть признаны доказательствами, содержащими достоверные сведения о рабочем времени истца в спорный период, так как не отражают фактически отработанного истцом рабочего времени, составлены в период рассмотрения судом настоящего спора с целью подтверждения позиции ответчика.

Поскольку ответчик не вел надлежащим образом учета рабочего времени истца, таких доказательств суду не представил, при том, что именно ответчик обязан был вести учет рабочего времени истца и представить суду такие доказательства (ч. 7 ст. 99, ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд имеет право, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать свои выводы объяснениями стороны истца о продолжительности его участия в спорный период на каждом производственном совещании после окончания рабочей смены – 15 минут (т. 2 л.д. 207), которые надлежащим образом работодателем не опровергнуты. Как уже было отмечено выше, представители ответчика, несмотря на вопросы суда, не указали на даты участия ФИО1 в совещаниях после окончания рабочих смен и на продолжительность такого участия.

Истец пояснил, что вынужден был работать принимать участие в производственных совещаниях сверхурочно как по поручению начальника ЦГС, так и в силу сложившейся в течение длительного времени на предприятии практики, в интересах ответчика из-за специфики трудовой деятельности в ЦГС. Ответчик объяснения истца надлежащими доказательствами не опровергнул.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать факт сверхурочной работы, ответчик - обоснованность своих возражений против иска, в том числе и отработанное истцом в спорном периоде рабочее время (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств отработанного истцом рабочего времени, указывал на неиздание им приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, тогда как из пояснений как истца, так и ответчика следует, что истец находился на работе и за рамками установленного для него нормальной продолжительности рабочего времени, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта сверхурочной работы и недоказанность ответчиком того, что работа истцом осуществлялась по его инициативе. Суд отмечает, что неоформление ответчиком в соответствии с правилами ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации факта привлечения истца к сверхурочным работам при установлении факта выполнения истцом такой работы по поручению и в интересах работодателя не может лишать истца права на оплату сверхурочной работы по ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в спорный период после окончания его рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни, производственных совещаний не проводилось, следовательно, участия он в них не принимал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести учет сверхурочной работы ФИО1, начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу за период с 13.02.2020 по 03.08.2021 в соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением рабочих смен истца, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Все требования, заявленные истцом, фактически образуют спор, связанный с неполной выплатой заработной платы, в связи с чем, в рассматриваемом случае применимы положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации суммированный учет рабочего времени вводится в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка организации, с которыми работник должен быть ознакомлен при заключении трудового договора. При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате (ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода, так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов.

Согласно п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал», для некоторых категорий работников (включая начальников смен) устанавливается сменный режим работы, ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В силу п. 2.1 Положения о суммированном учете рабочего времени (т. 2 л.д. 172) на МУП «Водоканал» установлен учетный период - один год. Данное положение распространялось в спорный период и на истца, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, сверхурочная работа работодателем в рассматриваемом случае должна оплачиваться по окончанию календарного года, что подтверждается расчетным листком истца за март 2021 года (т. 1 л.д. 75), согласно которому 31.03.2021 ФИО1 было произведено разовое начисление сверхурочных за предыдущий год (за другую работу, которая предметом иска не является), и с помощью надлежащих доказательств ответчиком не опровергнуто.

Истец указывает, что получил данный расчетный листок в марте 2021 года (т. 1 л.д. 72-73), то есть, начало течения годичного срока для обращения в суд за сверхурочную работу в 2020 году (с 13.02.2020 по 31.12.2020) не может быть ранее 01.01.2021, а с учетом выдачи расчетных документов истцу в марте 2021 не ранее этого срока, поэтому срок на обращение в суд с данными требованиями истекал в марте 2022 года; по требованиям об оплате сверхурочной работы в 2021 году (с 01.01.2021 по 03.08.2021) начало течения процессуального срока следует исчислять не ранее 01.01.2022, окончание данного срока приходится на 2023 год.

В своем письме от 20.08.2021 работодатель отказал истцу в начислении и выплате заработной платы за сверхурочную работу. Данное письмо получено ФИО1 17.09.2021 (т. 1 л.д. 11, 12).

Истец обратился в суд с иском 15.12.2021. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен ни по одному из заявленных им требований.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части первой статьи 21).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей следует признать завышенными от степени причиненных ему нравственных страданий, а потому, подлежащими удовлетворению частично. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца, наступления у истца каких-либо тяжких последствий по вине ответчика, не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с нарушением трудовых прав истца, истцу работодателем безусловно был причинен моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень описанных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, понесенные ФИО1 подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 23.11.2021, по которому ФИО1 обязался уплатить адвокату ФИО2 15 000 рублей за составление искового заявления, представительство в Ревдинском городском суде по настоящему делу (т. 2 л.д. 211), квитанцией № об оплате от 23.11.2021 на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 212), согласно которой за составление иска и представительство интересов истца в судебных заседаниях адвокатом ФИО2 получена оплата в вышеназванной сумме.

Суд учитывает, что представителем истца ФИО2 в интересах истца составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 2-3), принято участие в трех судебных заседаниях (03.03.2022, 06.04.2022, 21.04.2022).

Принимая во внимание уровень сложности дела, спор по которому не носит типового характера, объем участия представителя истца в его рассмотрении, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований ФИО1 неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об установлении факта сверхурочной работы, возложении обязанности произвести учет сверхурочной работы, произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать участие ФИО1 в совещаниях после окончания его рабочей смены продолжительностью 15 минут за период с 13.02.2020 по 03.08.2021, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни, сверхурочной работой.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства:

- произвести учет сверхурочной работы ФИО1 в виде участия в совещаниях после окончания его рабочих смен продолжительностью 15 минут за период с 13.02.2020 по 03.08.2021, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни;

- произвести начисление и выплату ФИО1 заработной платы за сверхурочную работу в виде участия в совещаниях после окончания его рабочих смен продолжительностью 15 минут за период с 13.02.2020 по 03.08.2021, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков