Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля . ООО «Луч» свои обязательства выполнило полностью, поставило автомобиль и передало его по акту. Стоимость автомобиля составляла 880000 рублей. Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 тремя платежами была оплачена сумма в размере 480000 рублей. По устной договоренности с продавцом, покупателем была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязался внести 400000 рублей после возврата денежных средств из ООО «Авто-Лидер». До настоящего времени сумма в размере 400000 рублей не оплачена. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 400000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что был заключен договор, по которому ответчик оплатил 400000 рублей, также ответчик предоставил расписку, согласно которой обязался оплатить еще 400000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с просьбой привезти ему нужный автомобиль, первоначально заплатил 250000 рублей, через месяц заплатил еще 250000 рублей. Денежные средства он оплачивал в бухгалтерии ООО «Луч», ему выдавали приходно-кассовый ордер. Затем он еще оплатил 200000 рублей и последнюю сумму также оплатил в размере 200000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван в отдел полиции, где ему пояснили, что в отношении его написано заявление о возбуждении уголовного дела за мошенничество, по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Расписку он не писал, считает ее поддельной. Он не знал, что с ООО «Авто-лидер» в его пользу взыскано 450000 рублей. В данных судебных заседания он не участвовал. Оплата за автомобиль ООО «Луч» им произведена полностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль . Стоимость автомобиля составляет 880000 рублей.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить полную стоимость автомобиля.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства оплаты автомобиля, предоставленного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно представленному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» принято от ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № рублей.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт совершения ФИО1 действий, направленных на неоплату полученного транспортного средства.

При вынесении решения суд не принимает во внимание расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его обязательстве внести в кассу ООО «Луч» 400000 рублей за приобретенный автомобиль, поскольку представленные платежные документы свидетельствуют о полной оплате ФИО1 стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «Луч» не установлен, достоверных доказательств имеющейся задолженности истцом не представлено, ответчиком представлены доказательства о полном выполнении взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь 454, 486 ГК РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Луч» в исковых требования к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 года