Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Кирово-Чепецкая детская молочная кухня» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Кирово-Чепецкая детская молочная кухня» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена за прогул без уважительной причины на основании п.п. «а» п. «б» ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение за прогул без уважительной причины незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в первую смену с <данные изъяты> час. Отработав <данные изъяты> часа, в <данные изъяты> час., была приглашена на производственное совещание, на котором в крайне грубой и очень эмоциональной форме получила выговор от руководителя ДМК Г.Т.А. за то, что не поставила в известность администрацию ДМК о постороннем привкусе молока, поступившего ДД.ММ.ГГГГ В присутствии всего коллектива детской молочной кухни ей (истцу) было сообщено, что за то, что она не сказала руководителю ДМК о том, что показался странным запах молока, она будет либо переведена на нижеоплачиваемую работу, либо уволена. Она (истец) почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление. Желая избежать понижения в должности, она (истец) написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Свое заявление об увольнении передать лично в руки Г.Т.А. не смогла, попросила работников ДМК передать заявление об увольнении, после чего в <данные изъяты> часов ушла домой. Около <данные изъяты> часов дня Г.Т.А. позвонила, предложила успокоиться, выйти на работу на следующий день в положенную смену, на что она ответила отказом, подтвердив свое намерение уволиться. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ДМК, чтобы получить трудовую книжку. Ознакомившись с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что уволена за прогул без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствовала и запись в трудовой книжке. Однако, в день увольнения и в день издания приказа об увольнения ДД.ММ.ГГГГ она отработала полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ она отработала с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов без технических перерывов и перерывов на обед. Считает, что поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса. При совершении работником такого проступка как прогул без уважительной причины, лицо, выявившее факт проступка должно потребовать с него объяснение. Однако администрация МКУ «<данные изъяты>» с требованиями предоставить объяснение к ней не обращалась, тем самым была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. Несоответствующая действительности запись в трудовой книжке о ее увольнении, необоснованно умаляет ее деловые качества, и позорит как добросовестного человека. После ДД.ММ.ГГГГ она пыталась устроиться на работу в <данные изъяты>, но везде ей было предложено для оформления трудового договора представить трудовую книжку. Ей <данные изъяты> на работу она не устроилась, что отразилось на ее материальном состоянии. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в *** руб. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя В.Т.В. на общую *** руб. Просит признать процедуру увольнения незаконной, признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «уволена по собственному желанию» согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика - МКУ «<данные изъяты>» Г.Т.А. с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании пояснила, что является руководителем МКУ «<данные изъяты>». ФИО1 характеризуется <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустила грубейшее нарушение: <данные изъяты> не поставила об этом в известность администрацию ДМК. ДД.ММ.ГГГГ пошли многочисленные жалобы от родителей, получающих детское питание. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она собрала производственное собрание, она Г хотела выяснить, почему ФИО3, имея <данные изъяты> дисциплинарных взыскания, заставляет снова ее наказывать - поэтому она Г сказала, что сейчас в отношении ФИО3 есть 2 варианта - перевод на нижеоплачиваемую работу или увольнение. ФИО3 убежала с собрания, испугавшись ответственности за случившееся, в <данные изъяты> и, пока шло собрание, самовольно покинула здание ДМК, никому ничего не объяснив. Около <данные изъяты> час. технолог М.Н.В. сказала, что ФИО3 бросила работу и ушла домой, оставив в медицинской заявление об увольнении. Лично к ней Голодникова не подходила, ее заявление не было завизировано.Т.к. такие заявления об увольнении ФИО3 писала не раз, данное заявление об увольнении никто серьезно не воспринял. Документа, подтверждающего уважительность своего отсутствия, Голодникова не представила, поэтому был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте. Она позвонила ФИО3 в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обещала выйти на работу на следующий день в свою смену. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни Голодникова на работу не вышла. В связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ и не представлением документа, подтверждающего свое отсутствие, ФИО3 была уволена за прогул по п. «б» ст. 81 ТК РФ. основании. Фактически приказ об увольнении она издала ДД.ММ.ГГГГ, но датировала его ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем работы ФИО3. С приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте она не брала, акта об отказе дать объяснение не составляла. Считает, что процедура увольнения ФИО3 с ее стороны соблюдена полностью, Голодниковой не представлены документов, подтверждающих причинение ей морального и физического вреда, расходы на оплату юридических услуг завышены. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель третьего лица- МО «<адрес>» в лице Администрации МО «<адрес>» по доверенности С.Л.А. оставляет решение вопроса по иску ФИО1 к МКУ «<адрес>» на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно копии трудовой книжки <данные изъяты> *** ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в МУЗ «<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» переименована в МКУ «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> о чем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МКУ «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины с выплатой компенсации за неиспользуемый отпуск в количестве *** дней.

Из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление получено руководителем МКУ «<данные изъяты>» Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии графика работы МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работала в первую смену, продолжительность которой с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

Согласно копии табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработала <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ допустила прогул, уволена с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии ведомости на зачисление заработной платы на специальные карточные счета сотрудников МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет <данные изъяты> зачислены денежные средства в размере *** руб.

Согласно акта, составленного членами комиссии МКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место, не доработав <данные изъяты> часа рабочего времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «<данные изъяты>» Г.Т.А. собрала собрание в связи с поступившими жалобами на продукцию кухни. Собрание началось в <данные изъяты> час. ФИО1 предложили или более низкооплачиваемую должность, или увольнение, попросили представить объяснительную, после чего ФИО3 убежала. В <данные изъяты>. час. она пошла в банк, когда уходила, ФИО3 уже не было. Дверь за Голодниково закрыла санитарка. Как ушла Голодникова никто не видел. Позднее сотрудники МКУ «<данные изъяты>» звонили ФИО3, звали на работу, но ФИО3 выйти на работу отказалась. Заявления об увольнении ФИО3 она не видела. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о процедуре увольнения ей ничего не известно».

Свидетель Н.Л.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. проходило рабочее собрание, на повестке была рекламация от покупателя на наличие постороннего вкуса в молоке. ФИО1 на собрании призналась, что она определила этот вкус, но меры не предприняла. Руководителем ФИО3 были предъявлены претензии, она резко вскочила и покинула собрание. М.Н.В. ей Н сказала, что ФИО3 собрала вещи, написала заявление об увольнении и ушла. В этот же день составлялся акт об отсутствии Голодниковой на рабочем месте. Голодниковой неоднократно звонила Г другие сотрудники кухни, уговаривали, чтоб она пришла на работу. ФИО3 пообещала, что придет, но так и не пришла. Когда был издан приказ об увольнении она не знает, считает, что приказ не мог быть издан накануне.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., проходило производственное собрание, где разбирали проступок ФИО1, ей сделали предупреждение. После собрания она пошла в медсестринскую, туда же пришла ФИО1, взяла бумагу, написала заявление об увольнении и сказала, чтобы она М передала заявление руководителю. Она М не стала передавать заявление ФИО3, так как посчитала, что ФИО3 должна лично отдать заявление. Акт об отсутствии Голодниковой на работе составлялся не в этот же день, а в пятницу ДД.ММ.ГГГГ О приказе об увольнении ей М ничего не известно.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1, работая по трудовому договру технологом производственного цеха МКУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место, оставив заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам учреждения и не передав его заведующей, отсутствовала на рабочем месте, на основании приказа заведующей МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заведующей МКУ «<данные изъяты>» была нарушена процедура увольнения ФИО1, а именно не было взято с нее объяснение по поводу отсутствия ее на рабочем, не был составлен акт об отказе дать объяснение, акт об отсутствии на рабочем месте был издан фактически ДД.ММ.ГГГГ, а датировн ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, предшествующим прогулу, с приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлнна только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что требование истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не доказал обоснованность такого увольнения.

Довод представителя ответчика о соблюдении ею процедуры наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 и обоснованности увольнения истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат действующему законодательству и расцениваются судом в качестве средства защиты.

В ст. 394 ТК РФ изложены последствия вынесения решения по трудовому спору об увольнении работника.

Так, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым обязать МКУ «<данные изъяты> изменить в трудовой книжке ФИО1 запись *** от ДД.ММ.ГГГГ формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом признано незаконным, следовательно, истица, имея в трудовой книжке не соответствующую действительности запись об увольнении за прогул без уважительной причины, была лишена возможности трудоустроиься на другую работу, суд считает, что МКУ «<данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, обязано возместить ей неполученный заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справке МКУ «<данные изъяты>» заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.

Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и в суде первой инстанции истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, грубейших нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком при увольнении ФИО1, степени причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и спарведливости, а так же то, то что ответчиком является юридическое лицо, суд считает возможным взыскать с филиала МКУ «Детская молочная кухня» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг, а именно на консультацию юриста и на оплату услуг по составлению искового заявления, на общую сумму *** рублей.

Учитывая, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью с к специалисту, поэтому суд приходит к выводу о необходимости признания расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей необходимыми расходами и считает необходимым взыскать их с МКУ «Кирово-Чепецкая детская молочная кухня» в пользу ФИО1

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истеу был освобожден, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из МКУ «Кирово-Чепецкая детская молочная кухня» незаконным.

Обязать МКУ «Кирово-Чепецкая детская молочная кухня» изменить в трудовой книжке ФИО1 запись *** от ДД.ММ.ГГГГ формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МКУ «Кирово-Чепецкая детская молочная кухня» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с МКУ «Кирово-Чепецкая детская молочная кухня» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ