Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снетковой А. Д., Филипповой Т. В., Усенко В. И., Петровой О. Л., И. Г. И. к ООО «Стройкорпорация «Элис», ООО «Аптекарский» о признании сделки ничтожной, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Булавской В. В. к ООО «Стройкорпорация «Элис», ООО «Аптекарский» о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Снеткова А.Д., Филиппова Т.В., Усенко В.И., Петрова О.Л., И. Г.И. обратились в суд с иском, в котором просит признать ничтожной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Стройкорпорация «Элис» и ООО «Аптекарский», на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они заключили с ООО «Стройкорпорация «Элис» предварительные договоры купли-продажи доли автостоянки с целью получения в собственность парковочных мест (в виде доли в праве собственности) в нежилом помещении № <адрес> и полностью оплатили стоимость парковочных мест. Тем самым они имеют право требования в отношении нежилого помещения согласно оплаченным долям. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности ООО «Стройкорпорация «Элис» на спорное помещение, новым собственником помещения стало ООО «Аптекарский». Данное соглашение является ничтожной сделкой. Оно было заключено и исполнено, несмотря на уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества в отношении спорного помещения, совершенного генеральным директором ООО «Стройкорпорация «Элис». Таким образом, оспариваемая сделка противоречит основополагающим принципам российского права, посягает на интересы истцов, публичные и государственные интересы. Соглашение было заключено, несмотря на дело о банкротстве ООО «Стройкорпорация «Элис», рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Спорное имущество было передано для удовлетворения требований одного из потенциальных кредиторов должника в ущерб остальным потенциальным кредиторам, что запрещено законом. Соглашение было заключено, несмотря на гражданские дела по искам граждан о признании права на доли в спорном помещении.

Булавская В.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обоснование заявления сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Стройкорпорация «Элис» предварительный договор купли-продажи доли автостоянки, которая незаконно передана ООО «Аптекарский». Тем самым затронуты ее права в данном споре. Просит признать ничтожной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Стройкорпорация «Элис» и ООО «Аптекарский», на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение № <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГБулавская В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (том 4, л.д. 1-2).

В судебное заседание явились истцы Снеткова А.Д., Филиппова Т.В., Усенко В.И., И. Г.И., представитель истицы Снетковой А.Д.Медведев Л.Ю., представитель третьего лица Булавской В.В.Медведев Л.Ю., представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «Стройкорпорация «Элис» Абакина Т.В., представитель ответчика ООО «Аптекарский» Огородникова Д.А., процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явилась истица Петрова О.Л., извещалась о рассмотрении дела (том 2, л.д. 96), об отложении не просила, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2, л.д. 132, том 3, л.д. 240).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и третьего лица.

В судебном заседании истцы, представитель истицы Снетковой А.Д. и третьего лица Булавской В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «Стройкорпорация «Элис» возражала против удовлетворения иска согласно представленным письменным возражениям (том 2, л.д. 118-121).

Представитель ответчика ООО «Аптекарский» возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя конкурсного управляющего ответчика ООО «Стройкорпорация «Элис».

В письменном отзыве Управление Росреестра по Санкт-Петербургу оставило разрешение вопроса на усмотрение суда с учетом соблюдения сторонами требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (том 1, л.д. 129-132).

Суд, выслушав мнения сторон и их представителей, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкорпорация «Элис» и Филипповой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере 2259/325713, расположенной в нежилом помещении № <адрес> <адрес>

Денежные средства по договору в размере 800000 рублей были оплачены в полном объеме (том 1, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкорпорация «Элис» и И. Г.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере №, расположенной в нежилом помещении № <адрес>

Денежные средства по договору в размере 600000 рублей были оплачены в полном объеме (том 1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкорпорация «Элис» и Петровой О.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере 2259/325713, расположенной в нежилом помещении № <адрес> (том 1, л.д. 41-45).

Денежные средства по договору в размере 900000 рублей были оплачены в полном объеме (том 1, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкорпорация «Элис» и Сысоевым И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере № расположенной в нежилом помещении № <адрес>том 3, л.д. 222-227).

Денежные средства по договору в размере 850000 рублей были оплачены в полном объеме (том 3, л.д. 228-232).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкорпорация «Элис», Сысоевым И.В. и Булавской В.В. было заключено дополнительное соглашение уступки права требования к предварительному договору купли-продажи доли автостоянки № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 233-236).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкорпорация «Элис» и Усенко В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № № предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере №, расположенной в нежилом помещении № <адрес> (том 1, л.д. 34-39).

Денежные средства по договору в размере 850000 рублей были оплачены в полном объеме (том 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкорпорация «Элис» и Снетковой А.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № № предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере №, расположенной в нежилом помещении № <адрес> (том 1, л.д. 24-27).

Денежные средства по договору в размере 850000 рублей были оплачены в полном объеме (том 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкорпорация «Элис» и ООО «Аптекарский» было заключено соглашение об отступном б/н, согласно которому обязательства ООО «Стройкорпорация «Элис» перед ООО «Аптекарский», вытекающие из кредитных договоров, договоров залога (об ипотеки) недвижимого имущества и договоров поручительства путем передачи отступного ООО «Аптекарский», в том числе включающего с себя нежилое помещение №<адрес> площадью 9771,4 кв.м, кадастровый № (том 1, л.д. 233-238, том 2, л.д. 3-5).

Истцы и третье лицо считают соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Суд не согласен с позицией истцов, третьего лица и их представителя.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцами и третьим лицом заявлено только требование о признании сделки (соглашении об отступном) ничтожной. Истцами не указано, какое право (законный интерес) будет обеспечено в результате возврата каждой из сторон сделки всего полученного по ней.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-19379/2016 ООО «Стройкорпорация «Элис» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (том 2, л.д. 122-126).

Истцами и третьим лицом заявлено требование о признании сделки ничтожной как по общим основаниям, предусмотренном гражданским законодательством, так и по специальным нормам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ссылка истцов на нарушение законодательства о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Истцы и третье лицо не относятся к лицам, которым законом (ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») предоставлено право оспаривать сделку юридического лица в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ссылка истцов на ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Доводы истцов о ничтожности сделки, заявленные по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, также являются необоснованными.

Истцы ссылаются на наличие гражданских дел, в которых истцы и ответчик ООО «Стройкорпорация «Элис» являлись сторонами (предметом рассмотрения в которых являлось признание за истцами права собственности на доли в праве собственности в нежилом помещении № <адрес>).

Вместе с тем, решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по иску 1 к ООО «Стройкорпорация «Элис» о признании права собственности (том 1, л.д. 196-203),

- № от ДД.ММ.ГГГГ по иску 1 к ООО «Стройкорпорация «Элис» о признании права собственности на долю нежилого помещения (том 1, л.д. 221-232),

- № от ДД.ММ.ГГГГ по иску 1. к ООО «Стройкорпорация «Элис» о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение и признании ипотеки прекращенной (том 1, л.д. 204-221),

в удовлетворении требований истцов было отказано, решения вступили в законную силу.

Другими истцами (1Л.), а также третьим лицом Булавской В.В. исковые требования о признании права собственности на вышеуказанный объект в суды Санкт-Петербурга не предъявлялись.

Таким образом, наличие оконченных производством гражданских дел в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга не является основанием для признания сделки ничтожной.

Наличие уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя начальником отделения СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции В.Н. Добржинским (том 2, л.д. 89-112), также не имеет значения. Данное уголовное дело возбуждено в отношении бывшего генерального директора ООО «Стройкорпорация «Элис» Брындикова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. физического лица. Итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято. Сделка, которую истцы и третье лицо просят признать ничтожной, была совершена юридическим лицом. У суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо запретов на отчуждение имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд считает, что истцы и третье лицо неправильно выбрали способ защиты своего нарушенного права. В возникших правоотношениях истцы и третье лицо вправе обратиться с требованиями к ООО «Стройкорпорация «Элис» о возврате денежных средств, оплаченных по предварительным договорам.

По изложенным выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным соглашением права истцов Снетковой А.Д., Филипповой Т.В., Усенко В.И., Петровой О.Л., И. Г.И., а также третьего лица Булавской В.В. не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Снетковой А. Д., Филипповой Т. В., Усенко В. И., Петровой О. Л., И. Г. И. к ООО «Стройкорпорация «Элис», ООО «Аптекарский» о признании сделки ничтожной, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Булавской В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова