Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ремсервис» об устранении строительных недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в котором просят:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 850300,36 рублей в том числе: 671840,36 рублей - в качестве убытков, понесенных в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ в отношении лифтового оборудования, 28600,00 рублей - в качестве убытков, понесенных в связи с проведением ремонта и заменой автоматики и системы учета тепла, ГВС, ХВС 149860,00 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с проведением работ по обустройству системы молниезащиты многоквартирного дома <адрес>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в пользу Истцов в равных долях расходы на оплату услуг по подготовке Экспертного заключения № от 26.06.2017г. в размере 50000рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в пользу Истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42500 рублей.

Свои требования мотивируют следующими обстоятельствами.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Ремсервис» выступало застройщиком жилого многоквартирного дома <адрес>. 12 января 2012 года Администрацией городского округа города Рыбинск застройщику ООО «Ремсервис» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. 16.03.2012г. собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома – товарищество собственников жилья. В соответствии с актом приема-передачи жилого дома от 13.08.2012г. многоквартирный жилой дом <адрес> был передан от ООО «Ремсервис» в управление ТСЖ «<данные изъяты>». На момент передачи объекта состояние многоквартирного дома было определено сторонами как хорошее.

26.05.2017г. в результате прямого попадания разряда молнии в крышу дома <адрес> произошла аварийная ситуация на внутридомовом инженерном оборудовании, повлекшая выход из строя блоков-процессоров управления лифтами, системы видеонаблюдения, системы домофонов, телекоммуникационного оборудования, компьютерной и бытовой техники, оборудования проводного вещания. Также имело место отгорание проводов на интернет панели в этажных щитах 9 этажа многоквартирного дома.

В результате обследования многоквартирного дома <адрес>, проведенного специализированной организацией, установлено, что в строении отсутствует система молниезащиты; в нарушение требований ПУЭ 7 п. 1.7 отсутствует видимая часть заземляющего устройства в месте соединения внутренней системы заземления и заземляющего устройства; нет видимого (целостного) соединения смонтированной полосы «контура заземления» с вводом в электрощитовую и присоединения его на главную заземляющую шину строения (ГЗШ); ввиду имеющего место видимого отгорания проводников слаботочных устройств от шины «N» в этажном щите, следует предположить, что в строении отсутствует соединение шин «N» и «РЕ» на вводе в строение: при передаче строения в эксплуатацию, домовому комитету не передана исполнительная документация по инженерным сетям и не передано заключение приемной комиссии о полном соответствии оконченного строительством объекта с предоставлением документации о комплексных пуско-наладочных испытаниях и их объеме.

Согласно заключению специализированной организации, ввиду имеющего место видимого отгорания проводников слаботочных устройств от шины «N» в этажном щите, следует предположить, что в экспертируемом строении отсутствует соединение шин «N» и «РЕ» на вводе в строение Питающая линия в трансформаторной подстанции и общедомовой контур заземления используется единый на два здания (существующий корпус <адрес>).

В строении <адрес>, отсутствует система молниезащиты и не определено наличие повторного контура заземления на вводе питающих кабелей в вводно-распределительное устройство.

Выявленные дефекты и недостатки объекта капитального строительства являются скрытыми и не могли быть обнаружены не имеющими специальных знаний истцами, дефекты и недостатки образовались в процессе эксплуатации здания жилого дома вследствие проявления скрытого производственного дефекта.

Полагают, что указанные недостатки не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши, в результате чего истцы имеют право на гарантию.

Проведенная в процессе рассмотрения дела строительно-техническая экспертиза подтвердила доводы истцов о наличии существенных недостатков в виде отсутствия в доме <адрес>, системы молниезащиты и принятых необходимых мер по защите электрооборудования от поражения грозовым разрядом, допущенных при строительства многоквартирного дома, застройщиком которого выступало Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремсервис».

В результате аварийной ситуации на общедомовом имуществе многоквартирного дома <адрес>, вызванной попаданием разряда молнии, истцам, а также другим собственникам жилья причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истицы ФИО2 и ФИО1, а также их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 дополнительно пояснил, что при строительстве жилого дома <адрес> были допущены нарушения обязательных требований в части устройства системы по защите от молнии. В соответствии с инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений, промышленных коммуникаций указано, что при разработке проекта помимо требований инструкции учитываются дополнительные требовании по установке молниезащиты, в соответствии с РД 3421.122-87, которые не были выполнены. Данные недостатки проекта и выполненных работ по строительству многоквартирного дома привели к значительным убыткам для собственников дома. Эти убытки должны быть возмещены, все документы, подтверждающие расходы, представлены. Имеются все основания для взыскания заявленной исковой суммы, после получения которой все денежные средства будут перечислены на соответствующий счет, открытый для финансирования капитального ремонта дома.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что при осмотре помещений дома (подвального помещения, чердака, крыши), в котором он принимал участие, было выявлено отсутствие инженерных решений по защите дома от молнии. В связи с чем от удара молнии было повреждено оборудование дома. В настоящее время подрядной организацией за счет собственных средств собственников помещений дома проведены восстановительные работы. Монтажные работы проводились специализированной организацией. Считает, что застройщик не имел право приступать к строительству, не продумав защиту данного дома от поражения молнией.

Представители ответчика ООО «Ремсервис» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. ФИО7 дополнительно пояснил, что при приемке квартиры, полученной истцами по договору долевого участия, объект недвижимости был принят без замечаний. Проект оборудования жилого дома разработан в соответствии с нормативной и проектной документацией, согласно которой выполнение молниезащиты не предусмотрено, поскольку рядом стоят более высокие здания, на которых предусмотрена соответствующая молниезащита. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в строительстве. Кроме того, не исключает, что причиной повреждения электрооборудования дома от разряда молнии могло явиться установление, после введения дома в эксплуатацию, на техническом этаже дома GPS- антенн, высочувствительных элементов связи, при установке которых необходимо выполнить комплекс дополнительных мероприятий по их защите от грозовых разрядов.

Подробные возражения на иск изложил в письменной позиции по делу.

Представитель третьего лица ООО «Гпроприбор» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердив доводы отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, из которого следует, что недостатки в проектировании и строительстве отсутствуют ( л.д.179). Дополнительно пояснил, что необходимость установки системы молниезащиты на данном доме действующими нормативными требованиями не предусмотрена.

Представитель третьего лица ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление (уточненное), в котором пояснил, что ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проводило государственную экспертизу проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция» в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатом которой выдано положительное заключение. Основания для подготовки отрицательного заключения у Учреждения отсутствовали. Нарушений действующего законодательства при проведении государственной экспертизы допущено не было.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен <данные изъяты> профессор ФИО, который пояснил, что не исключена возможность удара молнии вследствие установки дополнительного оборудования, которые не было надлежащим образом защищено. При этом система молниезащиты могла уменьшить последствия причинения ущерба, но полностью исключить возможность его причинения в случае наличия молниезащиты нельзя.

Выслушав стороны и их представителей, специалиста, ознакомившись с позицией третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданско-правовыми нормами, регулирующими отношения по договору подряда, законодательством о долевом участии в строительстве.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в применимой редакции Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.5 ст. 16 указанного закона у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст. 723 ГК РФ регламентированы условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно материалам дела судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО «Ремсервис» выступало застройщиком жилого многоквартирного дома <адрес>, строительство велось на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией городского округа город Рыбинск.

12 января 2012г. Администрацией городского округа г. Рыбинск застройщику ООО «Ремсервис» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанного многоквартирного дома, сторонами подписаны передаточные акты.

13 марта 2012 года на общем собрании собственников дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. В соответствии с актом приема-передачи жилого дома рот 13.08.2012г. указанный многоквартирный дом был передан в управление Товариществу собственником жилья (ТСЖ) «<данные изъяты>», составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

26.05.2017г. в результате прямого попадания разряда молнии в крышу дома <адрес>, с последующим растеканием по металлоконструкциям, проводам и инженерным сетям строения, произошла аварийная ситуация на внутридомовом инженерном оборудовании, повлекшая выход из строя блоков-процессоров управления лифтами, системы видеонаблюдения, системы домофонов, телекоммуникационного оборудования, компьютерной и бытовой техники, оборудования проводного вещания. Также имело место отгорание проводов на интернет панели в этажных щитах 9 этажа многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами, собственниками жилья инициировано обследование многоквартирного дома <адрес> с привлечением специализированной организации ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенного осмотра дома установлено, что в строении отсутствует система молниезащиты; в нарушение требований ПУЭ 7 п. 1.7 отсутствует видимая часть заземляющего устройства в месте соединения внутренней системы заземления и заземляющего устройства; нет видимого (целостного) соединения смонтированной полосы «контура заземления» с вводом в электрощитовую и присоединения его на главную заземляющую шину строения (ГЗШ); ввиду имеющего место видимого отгорания проводников слаботочных устройств от шины «N» в этажном щите, следует предположить, что в строении отсутствует соединение шин «N» и «РЕ» на вводе в строение: при передаче строения в эксплуатацию, домовому комитету не передана исполнительная документация по инженерным сетям и не передано заключение приемной комиссии о полном соответствии оконченного строительством объекта с предоставлением документации о комплексных пуско-наладочных испытаниях и их объеме.

Согласно предположению специализированной организации, ООО «<данные изъяты>», ввиду имеющего место видимого отгорания проводников слаботочных устройств от шины «N» в этажном щите, следует предположить, что в экспертируемом строении отсутствует соединение шин «N» и «РЕ» на вводе в строение. Питающая линия в трансформаторной подстанции и общедомовой контур заземления используется единый на два здания (существующий корпус №).

Требуется проведение выездной электролаборатории с программой для выполнения следующих мероприятий:

- проверка целостности заземляющего контура;

проверка параметров заземляющего устройства повторного заземления на вводе в строение;

проверка целостности заземления системы молниезащиты (или определение/отсутствие его);

проверка целостности системы уравнивания электропотенциалов, проведение работоспособности системы дымоудаления;

проведение полного описания вышедших из строя электрических и электронных устройств с привлечением соответствующих специализированных компаний;

Произошедшее на строении по адресу: <адрес>, чрезвычайное происшествие связано с невыполнением подрядной строительной организацией требований РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003 (инструкции по устройству молниезащиты), а также требований ПУЭ в вопросах заземления и молниезащиты на объектах электропотребления.

С целью устранения последствий аварийной ситуации собственниками жилья дома <адрес>, организованы и выполнены ремонтно-восстановительные работы в отношении лифтового оборудования, стоимость которых составила 671840,36 рублей.

Кроме того, собственниками жилья организованы и выполнены работы по монтажу системы молниезащиты многоквартирного дома <адрес>, стоимость которых составила 149860,00 рублей. Факт выполнения и оплаты работ подтвержден актом приемки работ от 31.10.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.10.2018г.

Расходы собственников жилья на выполнение работ по ремонту, замене автоматики и системы учета тепла, ГВС, ХВС многоквартирного дома <адрес>, составили 28600,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 15.06.2017г., актом приемки работ № от 15.06.2017г.

Полагая, что указанные убытки понесены собственниками дома по вине застройщика, ООО «Ремсервис», не выполнившего обязательные требования по устройству молниезащиты дома, истцы как представители собственников дома, обратились в суд с иском о возмещении расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков.

Их требования поддержал председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ответчика, ООО «Ремсервис», и третьего лица, проектной организации ООО «Гипроприбор», возражали против удовлетворения иска, поясняя, что строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям действующих нормативных актов и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения гражданского дела, учитывая противоречивые позиции сторон и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу наличия (отсутствия) недостатков, допущенных на стадии проектирования и (или) строительства многоквартирного дома <адрес> в части устройства систем заземления и молниезащиты здания.

Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» г. Ярославль.

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2020г. на основании проведенного строительно-технического исследования МКД по адресу: <адрес> экспертами установлено следующее:

1. На момент проведения государственной экспертизы в строительстве проект строительства здания по адресу: <адрес> в части проектирования системы заземления соответствует обязательным нормам. Система молниезащиты в части проектирования не предусмотрена и как указано в Общих данных на л.2 шифр проекта 3410-ЭОМ в соответствии с РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений» табл.1 п. 13 молниезащита не требуется. Согласно табл.1 п. 13 МКД по адресу <адрес> относится к III категории. Здания и сооружения, отнесенные по устройству молниезащиты к III категории, должны быть защищены от прямых ударов молнии и заноса высокого потенциала через наземные (надземные) металлические коммуникации.

2. В результате сопоставления полученных данных при осмотре электроустановок и низковольтных систем и изучении Заключения от 20.12.2019 г (Приложение 2), выполненного специалистами <данные изъяты> следует, что электрооборудование, а также находящиеся вблизи от него электронные устройства, связанные слаботочной сетью друг с другом, либо находящиеся вблизи друг друга вышли из строя ввиду отсутствия системы молниезащиты и принятых необходимых мер по защите электрооборудования от поражения грозовым разрядом.

Повреждения системы управления лифтами, указанные в Акте от 31.05.2017г могли возникнуть в виду отсутствия системы молниезащиты. В момент грозового разряда удар молнии произошел в металлическую трубу и находящееся на ее вершине радио-сетевое оборудование. Т.к. не была выполнена система молниезащиты, электрический разряд не ушел в землю, а двигался по радио-сети, расположенной в металлической трубе и далее в кабельной шахте по всей высоте МКД. Разряд был очень мощным, поэтому система заземления не справилась с отводом энергии на контур заземлителей и часть энергии распределилась на близлежащие провода - автоматики лифтов, сотовая связь, сеть радио.

На момент проведения строительно-технического обследования выявлено, что на мачте воздушной слаботочной радио-релейной линии по оголовку мачты, где установлены трасформаторы тока, имеются следы короткого замыкания и разрушения от горения самого трасфоматора. Распространение разряда молнии происходило от матчы до распределительных коробок (следы возгорания резистивного элемента и плпаления пластикового корпуса), которые находятся в слаботочных отсеках этажных щитов.

Установленная система молниезащиты с локальным контуром и отводом разряда молнии на электроды заземлителей. Такая система исключает наступление последствий в виде повреждений системы управления лифтом, указанных в Акте от 31.05.2017 года, при попадании молнии в конструкции и коммуникации МКД

Система заземления здания на момент проведения строительно-технического исследования соответствует проекту и обязательным требованиям. ГЗШ (Главная заземляющая шина выполнена согласно нормам ПУЭ-7, сопротивление растеканию тока заземляющего устройства находится в пределах нормируемых значений и равно 0,37 Ом (при норме <=4 Ом). Выполнено заземление всех этажных электрощитов, отходящие электропроводки, имеющие третий (заземляющий) проводник так же заземлены. Переходные сопротивления всех вышеназванных контактных соединений находятся в пределах нормируемых значений от 0,01 Ом до 0,05 Ом.

Система заземления здания также соответствует проекту и обязательным требованиям на момент ввода здания в эксплуатацию и на 26.05.2017 года, что подтверждено материалами дела:

- Копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.01.2012г;

- Копия Акта осмотра электроустановки № от 10.11.2011 г на 2 л;

- Копия Разрешения на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановки № от 10.11.2011г на 2л.

3. На момент проведения строительно-технического обследования выявлено, что указанные в представленных в дело документах комплектующие в систему управления лифтом МКД по адресу: <адрес> установлены и пущены в эксплуатацию. Способ восстановления системы управления лифтом в МКД, согласно представленным в материалы дела документам, соответствует видам и степени повреждений, указанных в Акте от 31.05.2017 года.

Тем самым, согласно указанному заключению экспертов на момент проведения государственной экспертизы в строительстве проект строительства здания по адресу: <адрес> в части проектирования системы заземления соответствует обязательным нормам. Система молниезащиты в части проектирования не предусмотрена и, как указано в Общих данных на л.2 шифр проекта 3410-ЭОМ в соответствии с РД 34.21.122-87, табл.1 п.13, молниезащита в данном случае не требуется.

Из выводов экспертов, таким образом, следует, что работы, выполненные застройщиком в части системы заземления, соответствуют проекту строительных работ. Отсутствие системы молниезащиты также соответствует проекту, получившему положительное заключение экспертизы.

Однако отсутствие в проекте системы молниезащиты, по мнению экспертов, не отвечает требованиям РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений». В соответствии с табл.1 п.13 табл, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, относится к III категории зданий, которые должны быть защищены от прямых ударов молнии и заноса высокого потенциала через наземные (надземные) коммуникации.

Представители ответчиков и третьих лиц (ООО «Гипроприбор», ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПРТИЗА») с последним из указанных выводов не согласны. Так, ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПРТИЗА», которое давало положительное заключение на проект ООО «Гипроприбор», в своем отзыве указывает, что во время проведения государственной экспертизы и ввода здания в эксплуатацию (2011-2012 годы) обязательными для применения являлись документы, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил в свете обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Позднее постановлением Правительства РФ был утвержден действующий в настоящее время Перечень национальных стандартов и сводов правил от 26.12.2014 года № 1521. Оба перечня не содержат РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений». Из чего следует, что данное руководство может применяться на добровольной основе, а его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Поскольку проектируемое здание не является отдельностоящим, не превышает среднюю высоту окружающей застройки более чем на 25 метров, на расстоянии менее 400 метров располагаются другие пяти- и девятиэтажные здания, следовательно в соответствии с требованиями пункта 13 таблицы 1 РД 34.21.122-87 для такого объекта капитального строительства категория молниезащиты не устанавливается, специальные мероприятия не требуются.

С другой стороны, истцы и их представитель, а также представитель третьего лица ФИО4 ссылаются на письмо Министерства Регионального развития РФ от 11.11.2009 года № 37529-ЮО/08, согласно которому государственную экспертизу проектной документации, поступившей на рассмотрение до 1 января 2010 г., следует проводить с учетом требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", а при проведении экспертизы проектной документации начиная с 1 января 2010 г. необходимо руководствоваться требованиями СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Строительство и ввод в эксплуатацию объектов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", следует осуществлять в соответствии с требованиями указанного СНиП.

В соответствии с п.3.19 СНиП СНиП 31-06-2009 молниезащита общественных зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания в соответствии с СО 153-34.21.122.

Как указано в введении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной приказом Министерства энергетики России от 30.06.2003 года № 280, при разработке проектов зданий, сооружений и промышленных коммуникаций помимо требований Инструкции учитываются дополнительные требования к выполнению молниезащиты согласно других действующих норм, правил, инструкций, государственных стандартов. При этом в данной инструкции указано, что при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое ее устройство не может предотвратить развитие молнии, на что также обращал внимание ФИО, допрошенный в качестве специалиста. А в РД 34.21.122-87 Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987 года, указано, что при разработке проектов зданий и сооружений помимо требований Инструкции должны быть учтены требования к выполнению молниезащиты других действующих норм, правил, инструкций, государственных стандартов.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании не нашли своего достоверного подтверждения сведения о том, что на момент проектирования строительства и выполнения экспертизы проектной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес> проектом строительства дома было предусмотрено наличие дополнительного оборудования, в том числе предназначенного для передачи информации о состоянии лифтов, о состоянии оборудования теплового пункта, горячего и холодного водоснабжения, GPS-антенн. А также не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что указанный дом является отдельностоящим строением, превышающим среднюю высоту окружающей застройки более чем на 25 метров.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае, учитывая, что со времени введения дома в эксплуатацию прошло более пяти лет, обязанность доказать факт причинении недостатков по вине подрядной организации лежит на потребителях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Норма ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В данном случае доказательства неправомерного поведения застройщика, ответчика по делу, стороной истца не представлены.

В любом случае, учитывая, что иск предъявлен к застройщику – ООО «Ремсервис», то есть организации, выполняющей подрядные работы по строительству дома, суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности указанной организации. Так, судом установлено, работы выполнялись на основании проекта реконструкции многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, разработанного ООО «Гипроприбор». Данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Сведения о несоответствии выполненных работ утвержденной проектной документации отсутствуют. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований доля удовлетворения исковых требований.

Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании также не нашло своего подтверждения несение истцами в полном объеме указанных в иске убытков. При этом наличие полномочий на обращение в суд не свидетельствует о наличии прав истцов на возмещение денежной суммы, затраченной собственниками дома путем аккумулирования ее на специальном счете, на работы по восстановлению электроснабжения дома, работы лифтового и иного оборудования после разряда молнии, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ремсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская