Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 <данные изъяты> (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность № долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м, на 8 этаже 9-ти этажного дома. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью о регистрации №. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире прописана и постоянно проживает в комнате № (8,7 кв.м) ФИО1, что подтверждается регистрацией в паспорте и справкой ЖКО с места жительства. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования <адрес> по улице Республики <адрес> в <адрес>, за ФИО1 закреплена в пользовании комната №, площадью 8,7 кв.м., оставлены в совместном пользовании сособственников квартиры места общего пользования. В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Положения о приватизации жилого фонда в <адрес>» жилое помещение, состоящее из пяти комнат, общей площадью 97 кв.м, в том числе, жилой площади 64,3 кв.м, по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, передано в общую долевую собственность с определением количества комнат и жилой площади в кв.м: <данные изъяты> - 2 комнаты, жилой площадью 16,8 кв.м, доля 28/97; ФИО2 - 1 комната, жилой площадью 14,9 кв.м, доля 26/97; ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 2 комнаты, жилой площадью 32,6 кв.м, доля 43/97. Между собой собственность установлена в равных долях. В соответствии с выпиской Ростехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№№, общая площадь квартиры составляет не 97 кв.м, как указано в договоре передачи, а 91,1 кв.м. <адрес> изменилась и подсчитана в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ (без учета лоджий и балконов). <адрес> составляет 64,3 кв.м (соответствует договору передачи). В соответствии с выпиской, доля <данные изъяты> 28/97, вернее, жилая площадь доли (2 комнаты, равные 16,8 кв.м) разделена на 2 комнаты, с указанием номеров и площади комнат (<адрес> - 8,7 кв.м, <адрес> - 8,1 кв.м). Информация из технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает общую площадь <адрес>,1 кв.м. Доли 29/194 ФИО1 и 27/194 ФИО5 (разделенная доля 28/97 <данные изъяты>) без математических манипуляций не понять, в нарушение установленного порядка определения долей: №. В связи с чем, возникла необходимость о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение - комнату №, площадью 8,7 кв.м. Комнаты 2,3,4,5 в собственности дольщиков, споров о порядке пользования комнатами в квартире по ул.Республики, 49-176, не было и нет. В настоящее время правообладателями 5-ти отдельных комнат в коммунальной квартире в долевом выражении и занимаемые ими комнаты являются: ФИО3 - <данные изъяты> (ком. № = 17,8 кв.м) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - 26/97 долей (ком. № = 14,9 кв.м) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - 20/97 долей (ком. № = 14,8 кв.м) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (купила у <данные изъяты> ком. №); ФИО5 - 27/194 долей (ком. № = 8,1 кв.м) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (часть доли 28/97 <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты> (ком. № = 8,7кв.м) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ: другая часть доли 28/97 <данные изъяты> Фактически в квартире постоянно проживают ФИО1 ком. №; ФИО2 ком. №; <данные изъяты> ком. № выписана, а прописан ее сын <данные изъяты> но не живет, комната сдается в найм; в ком. №<данные изъяты> проживает внучка; в ком. № ФИО5 проживает ее сын. Зарегистрированы <данные изъяты> с момента заселения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в комнате №,7 кв.м., ее право проживания в данной комнате никто из сособственников общей долевой собственности не оспаривает. Прекращение права общей долевой собственности и признание права собственности на жилое помещение - комнату 8,7 кв.м. ФИО1 не ущемляет права дольщиков, они собственники занимаемых жилых комнат в долевом выражении.

На основании изложенного, истец просит прекратить праве долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м, признать за ФИО1 право собственности на комнату №, площадью 8,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 91,1 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила также решить вопрос о пользовании местами общего пользования. Также истец пояснила, что выдел доли в натуре ей необходим для реализации жилого помещения.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

С учетом приведенных выше норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Жилищным законодательством установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 <данные изъяты> (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность <данные изъяты> (двадцать девять сто девяносто четвертых) долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м, на 8 этаже 9-ти этажного дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью о регистрации №, право собственности на долю в праве на квартиру за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 определен порядок пользования квартирой <адрес><адрес> по улице <адрес><адрес>, постановлено закрепить в пользовании ФИО1 <данные изъяты> комнату № площадью 8,7 кв.м., оставив в совместном пользовании сособственников квартиры места общего пользования.

Информация из технического паспорта многоквартирного дома по адресу <адрес>, ул. Республики, <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает общую площадь <адрес>.м.

Из материалов дела следует, что правообладателями долей в праве на спорное жилое помещение являются: ФИО3 (23/97 долей), ФИО2 (26/97 долей), ФИО4 (20/97 долей), ФИО5 (27/194 долей), ФИО1 (29/194 долей).

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не заявляли.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о выделе доли в праве общедолевой собственности на квартиру и признании права на комнату № в <адрес> по ул.Республики, 49, в <адрес>, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть, долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из представленного истцом заключения <данные изъяты>» следует, что в результате исследований установлено, что ФИО1 доля 29/194 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> равна 12,3 кв.м, из них жилая площадь – 8,7 кв.м. Данное техническое заключение подтверждает возможность выдела доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение в виде изолированной комнаты №, общей площадью 8,7 кв.м, в квартире. Определить порядок пользования мест общего пользования по созданию условий для достойного существования ФИО1

То есть, выводы данного экспертного заключения подтверждают, что выделение доли в праве в виде отдельного жилого помещения, включая места общего пользования, невозможно.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Более того, выделение принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Также суд учитывает, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Истец по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности за ФИО1 <данные изъяты> на 29/194 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м, признании за ФИО1 <данные изъяты> права собственности на комнату № площадью 8,7 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова