Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый залог» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что <данные изъяты> между ними и ООО «Новый Залог» были заключены договоры №№ <данные изъяты> инвестирования строительства жилого дома, по условиям которых ООО «Новый Залог» приняло на себя обязательства по строительству одно- и трёхкомнатной квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и передаче в собственность истцам указанных квартир. Строительство квартир должно быть завершено во втором квартале 2006г. Квартиры приобретались для личного проживания истцов.

<данные изъяты> истцы оплатили стоимость квартир по договорам №№ <данные изъяты> в размере 1558 645,50 руб., что подтверждается квитанциями №№ <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, к строительству дома не приступил.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты>. с ООО «Новый залог» в пользу истцов была взыскана неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору, истцы просят взыскать с ООО «Новый залог» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу ФИО2 – 32 370,14 руб., в пользу ФИО1 – 73 000, 79 руб.; за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – 26 794,95 руб., в пользу ФИО1 – 60 005,84 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с <данные изъяты>. в пользу ФИО1, – 1 079 826, 74 руб., в пользу Лис С,А. – 478 818, 76 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого ответчика; расходы по уплате госпошлины в размере 1 139,17 руб.; расходы по уплате госпошлины при обращении в суд 27.06.2012г. по гражданскому делу № <данные изъяты> в размере 15 641 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 требования поддержала по доводам искового заявления.

Истец Лис С,А. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Новый залог» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что застройщиком дома являлось ООО"К" которое не выполнило своих обязательств, не получило разрешения на строительство дома. В 2010г. Определением Арбитражного суда Приморского края было утверждено мировое соглашение между ООО «Новый залог» и ООО"К" договор расторгнут.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Новый залог» и ФИО1 заключён договор № <данные изъяты> на участие в инвестировании строительства жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, по условиям п.п. 1.1, 4.1 которого объектом строительства является однокомнатная квартира стоимостью 601007, 98 руб.

Также <данные изъяты> между ООО «Новый залог» и ФИО1, ФИО2 заключён договор № <данные изъяты> на участие в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>, по условиям п.п. 1.1, 4.1 которого объектом строительства является трёхкомнатная квартира стоимостью 957637,52 руб.

Согласно п. 2.1.3. вышеуказанных договоров ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2006 года.

Как следует из материалов дела, истцы оплатили общий долевой взнос (стоимость квартир) по двум договорам в размере 1 558 645,50 руб., в том числе: 601 007,98 руб. по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и 957 637, 52 руб. по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.12), что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Как следует из объяснений представителя ООО «Новый залог» в судебном заседании, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, к строительству дома не приступил, договор строительного подряда между ним и застройщиком ООО "К" расторгнут в 2010г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулирует законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку договоры на участие в инвестировании строительства жилого дома истцами были заключены с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд, правоотношения между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новый залог» регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил, истцы вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> с ООО «Новый залог» в пользу истцов взыскана неустойка за период до 05.09.2012г.

Поскольку до настоящего времени договор инвестирования между истцами и ООО «Новый залог» не расторгнут, обязательства по договору ответчик не исполняет, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцами, является верным (л.д.5). За период просрочки 295 дней в ООО «Новый залог» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере стоимости выполнения работ 1 079 826, 74 руб., в пользу ФИО2 – 478 818,76 руб.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ООО «Новый залог» ФИО4 в судебном заседании об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в связи с нарушениями прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцами обоснованно, поскольку имеет место нарушение прав истцов со стороны ООО «Новый залог», выразившееся в несоблюдении сроков исполнения договора инвестирования строительства жилого дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуется принципом разумности и справедливости, находит, что моральный вред подлежит возмещению ФИО1 и ФИО2 в размере по 15 000 руб. каждому.

Обсуждая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора участия в инвестировании строительства жилого дома у ООО «Новый залог» возникло обязательство передать ФИО1 и ФИО2 одно- и трехкомнатную квартиры в доме по <данные изъяты>.

При этом из дела видно, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим, требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы истцами не предъявлено.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика перед ФИО1 и ФИО2 как участникам долевого строительства квартир не является денежным, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 000, 79 руб. и 32 370,14 руб. соответственно нельзя признать обоснованными.

В то же время основания возникновения денежных обязательств могут быть как материальными (в том числе договорными), так и процессуальными.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты>. по гражданскому делу № <данные изъяты> с ООО «Новый залог» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано соответственно 1 678 485,14 руб. и 749 508, 97 руб. (л.д.29-32).

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> исполнительный документы переданы для принудительного исполнения в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа.

До настоящего времени решение суда не исполнено, взысканные суммы должником не выплачены.

Таким образом, у Лис М,А. и ФИО2 имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания требовать взыскания с ООО «Новый залог» процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканными судом в пользу истцов.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный истцами, является верным. Исходя из периода пользования чужими денежными средствами, указанного истцами, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ставки рефинансирования 8,25%, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% : 360 х 1 678 485,14 руб. х 156 = 60 005, 84 руб. В пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 8,25% : 360 х 749 508, 97 х 156 = 26 794, 95 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 1139,17 руб. (л.д.2), указанный судебные расходы истицы подлежат возмещению за счет ответчика. Уплаченная сумма госпошлины не превышает размер подлежащей уплате при обращении в суд пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом взысканной суммы.

В то же время требования Лис М,А, о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины по гражданскому делу № <данные изъяты> в размере 15 641, 52 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не могут рассматриваться как самостоятельные исковые требования. Требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках производства по гражданскому делу № <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, т.е. по заявлению заинтересованного лица.

Доводы представителя ответчика ООО «Новый залог» о том, что ответственность перед истцами за неисполнение обязательств по строительству квартир должно нести ООО "К" как застройщик, являются несостоятельными.

Действительно, согласно п.1.1. исследованных в судебном заседании договоров на участие в инвестировании строительства жилого дома застройщиком объекта является ООО "К" Однако между ООО "К" и ФИО1, ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Согласно п. 3.1 этих же договоров именно ООО «Новый Залог» обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения; обеспечить сдачу дома не позднее 2 квартала 2006 года (л.д. 6).

Таким образом, обязанность обеспечения строительства объекта и своевременной сдачи его в эксплуатацию возложена на ООО «Новый залог», которое и несет ответственность перед субинвесторами ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый залог» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый залог» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 079 826 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 005 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 139 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 1 155 971 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый залог» в пользу ФИО2 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 478 818 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 794 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 520 613 руб. 69 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2013г.

Судья Склизкова Е.Л.